Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 20АП-3068/23 по делу N А62-10345/2020

г. Тула

4 июля 2023 г.

Дело N А62-10345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илюшко Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2023 по делу А62-10345/2020 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Илюшко Сергей Валерьевич (г. Тверь, ИНН 690141773092, ОГРНИП 319695200021384) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к коммерческому банку "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) о понуждении передать в собственность индивидуального предпринимателя Илюшко Сергея Валерьевича по договору купли-продажи имущества от 25.05.2020 N 2020-2755/72 банковское оборудование и инвентарь (80 поз.), г Видное, а именно: детектор мультивалютный Assistant 450 - 1 шт., стойка HP UNIVERSAL RACK 10642 G2 (серверный шкаф) - 2 шт., стойка HP UNIVERSAL RACK 10642 G2t (серверный шкаф) - 1 шт., счетчик банкнот Magner 75 UMD - 2 шт., счетчик банкнот Magner 35 - 4 шт., счетчик банкнот Magner 75 D - 2 шт.,.счетчик банкнот Magner 75 - 1 шт., счетчик банкнот NEWTON - 1 шт., табло курсов валют и бегущей строки - 1 шт., серверный шкаф COMPAQ - 1 шт., сортировщик банкнот Julong GL 206F - 2 шт., сортировщик банкнот Kisan Newton - 3 шт., сортировщик банкнот BSP - 1 шт., сортировщик банкнот NUMERON - 1 шт., сортировщик банкнот BSP C1-F с дисплеем - 4 шт., сортировщик банкнот Сassida msd -1000f c выносным дисплеем- 3 шт., сортировщик банкнот Сassida msd -1000f - 2 шт., сортировщик банкнот Shinwoo SBM SB 1050 с выносным дисплеем - 1 шт., сортировщик банкнот Shinwoo SBM SB 1050 - 1 шт., сортировщик банкнот Shinwoo SBM SB 2000 - 1 шт., сортировщик банкнот SBM - 1 шт., сейф СТ-306юСС09 - 1 шт., сейф банковский 56х50х138 "ВМ-6001" - 1 шт., сейф кассовый SCB-2112 - 1 шт., сейф Форт 99.KL - 1 шт., сейф 4 класса устойчивости к взлому 900х650х650 - 1 шт., сейф малый "Кварц" - 3 шт., сейф малый - 1 шт., сейф 4 класса устойчивости к взлому с трейзером (1250х650х650) - 1 шт., депозитный шкаф с 12 кассетами - 1 шт., вакуумный упаковщик GAMMA 2240 - 1 шт., вакуумный упаковщик - 1 шт., вакуумный упаковщик MULTIVAC C200 - 1 шт., вакуумный упаковщик MULTIVAC C100 - 1 шт., вакуумный упаковщик VAMA - 1 шт., банкомат DIEBOLD Opteva 520 с/н 1520- F33-07284 - 1 шт., банкомат DIEBOLD Opteva 520 с/н 1520-F33-06392 - 1 шт., банкомат DIEBOLD Opteva 520 с/н 1520- F33-06393 - 1 шт., банкомат DIEBOLD Opteva 520 с/н 1520-F33-07287 - 1 шт., банкомат DIEBOLD Opteva 520 с/н 1520-F33-07302 - 1 шт., банкомат DIEBOLD Opteva 520 с/н 1520- F33-07238 - 1 шт., банкомат DIEBOLD Opteva 520 с/н 1520-F33-07277 - 1 шт., банкомат DIEBOLD Opteva 520 с/н 1520-F33-07282 - 1 шт., банкомат DIEBOLD Opteva 520 с/н 1520-F33-07281 - 1 шт., платежный терминал ПТС 001 - 9 шт., банкомат Wincor 2050 xe сер.N 5300199317 - 1 шт., платежный терминал Альфа-киоск - 2 шт., программно-аппаратный комплекс ViPNet Coordinator - 2 шт., счетно-сортировальная машина BPS C-1 F - 2 шт., система для обработки банкнот NUMERON DU - 2 шт., Magner 150 Digital мультивалютный двухкарманный счетчик банкнот - 1 шт.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

20.07.2022 от ИП Илюшко С.В. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А62-10345/2020, указав на невозможность передачи имущества и необходимость взыскания денежных средств в размере 7 256 565 руб. 94 коп.

Определением суда от 10.03.2023 заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 600 руб. в счет исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области по делу от 31.08.2021 N А62-10345/2020 в части передачи оборудования: банкомат DIEBOLD Opteva 520 с/н 1520- F33-06392 - 1 шт.; сейф малый "Кварц" - 3 шт.; сейф малый - 1 шт. и 1 965 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Илюшко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая непринятие ответчиком конкретных мер по передаче имущества в течение длительного времени, а также с учетом того, что спорное имущество устарело, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в предыдущем судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения заявления истца, ответчик указал на непринятие ИП Илюшко С.В. мер к вывозу имущества со склада по адресу: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, д.10/2. При этом должник не отрицал отсутствие части имущества: банкомат DIEBOLD Opteva 520 с/н 1520- F33-06392 - 1 шт. (цена приобретения 3 349 руб. 95 коп); сейф малый "Кварц" - 3 шт. (цена приобретения 81 руб. 54 коп.); сейф малый - 1 шт. (цена приобретения 27 руб. 18 коп.), указывая на нахождение имущества по адресу: г. Калининград, ул. Лейтенанта Князева, д.36.

В связи с имеющийся геополитической обстановкой (запрет Литовской Республики на осуществление транзита грузоперевозок через территорию данного государства), у представителя конкурсного управляющего Банка отсутствует фактическая возможность транспортировать вышеуказанное имущество на адрес самовывоза: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, д.10/2.

В письме от 25.05.2022 N 72к/125869 покупателю было сообщено о логистических проблемах, возникших при транспортировке имущества на склад самовывоза, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, д.10/2.

В письме от 10.06.2022 N 72к/141232 покупатель был проинформирован о том, что в связи с наличием логистических проблем, возникших при транспортировке имущества на склад самовывоза, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, д.10/2, которые должны быть разрешены в срок до 16.06.2022, передача имущества предварительно с учетом имеющейся информации на текущую дату возможна в период с 20.06.2022 по 24.06.2022.

В рамках рассмотрения настоящего заявления судом области ИП Илюшко С.В. была предоставлена возможность принять меры к вывозу оборудования, находящегося на складе самовывоза, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, д.10/2 (направить заявку на вывоз с указанием предполагаемой даты вывоза, транспортного средства и иной необходимой информацией) и представить доказательства наличия препятствий к вывозу имущества.

Должник подтвердил факт наличия части имущества на складе, представив в материалы дела справку от 08.11.2022.

В материалы дела представлена переписка сторон по вопросу согласования даты вывоза имущества, по итогам которой ИП Илюшко С.В. было согласовано одобрение заявки на 21.12.2022.

В ходе рассмотрения заявления судом области представитель ИП Илюшко С.В. не оспаривал факт одобрения заявки и осмотр имущества на складе, после чего принято решение об отказе забирать имеющееся в наличии оборудование по причине ненадлежащего состояния (по утверждению взыскателя).

В материалы дела представлен акт от 21.12.2022 о допуске на склад представителя ИП Илюшко С.В. - Леонтьевой А.Е., которая после проведенного осмотра покинула территорию склада и отказалась от вывоза имущества.

Позиция взыскателя основана на том, что имеющееся в наличии оборудование устарело и с учетом времени неисполнения решения суда не может быть использовано по назначению, о чем отражено в письменных пояснениях.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции сторонами было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, рассмотрение которого судом было отложено.

Так, определением от 20.10.2022 судебное заседание было отложено для предоставления должником актуальной информации по составу имущества, находящегося на складе по адресу самовывоза: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, д.10/2, а ИП Илюшко С.В. предоставления доказательства наличия препятствий к вывозу указанного имущества.

Илюшко С.В. указал, что должником согласована дата вывоза имущества со склада самовывоза: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, д.10/2, на 21.12.2022, по прибытии на место представитель взыскателя осмотрел имущество и отказался от его принятия и вывоза ввиду ненадлежащего состояния.

Должник также указал, что имущество в части, указанной выше, имеется на складе: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, д.10/2, препятствий к его вывозу не имеется, однако взыскатель отказался от его принятия, о чем представлен акт от 21.12.2022.

В последующем стороны поддержали заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости банковского оборудования и инвентаря (80 поз.) по состоянию на 20.07.2022, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта N 1901/23-8.

Правовая позиция заявителя основана на невозможности в полном объеме исполнения решения суда о передаче имущества с учетом отказа от вывоза имущества 21.12.2022 при оценке его состояния.

Позиция должника основана на невозможности передачи оборудования в части отсутствующих позиций, стоимостью 27 600 руб. (согласно заключению эксперта).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012).

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что цена товара, установленная на основании договора купли-продажи, не восстанавливает право кредитора на равноценную денежную замену обязательства должника по передаче имущества, поскольку длительность неисполнения договорных обязательств явилась результатом ненадлежащего осуществления должником своей деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае предложение должника о возврате части денежных средств, уплаченных по договору от 25.05.2020, не восстанавливает права покупателя на равноценную замену приобретенного имущества.

Вместе с тем, стороны не возражали против проведения по данному вопросу оценочной экспертизы и определения рыночной стоимости имущества по состоянию на дату подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.

Согласно заключению эксперта стоимость всего оборудования составляет 632 200 руб., в том числе стоимость отсутствующих позиций оборудования 27 600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что с учетом фактического наличия оборудования на складе должника возможность исполнения решения суда от 31.08.2021 по передачи оборудования не утрачена, в связи с чем заявление ИП Илюшко С.В. является необоснованным.

При этом судом верно учтено, что оборудование, обязанность по передаче которого возложена на должника и которое являлось предметом договора купли-продажи имущества, было выставлено на торги (посредством публичного предложения) по реализации имущества должника - КБ "Русский ипотечный банк" и являлось бывшим в употреблении, о чем покупатель был проинформирован на стадии подачи заявки.

Из пояснений представителя должника следует, что оценка оборудования на стадии проведения торгов не производилась, оборудование выставлено на торги по минимальной цене, на стадии заключения договора осмотр имущества покупателем не производился. На момент заключения договора купли-продажи оборудование находилось на складе АО "МОСМЕК Недвижимость" на основании договора хранения имущества от 11.12.2018 N 2018-8055/36.

Согласно пункту 2.2.3 договора купли-продажи имущества именно на покупателя возложена обязанность по вывозу имущества от продавца с подписанием акта приема-передачи, препятствий к исполнения решения суда со стороны должника не имелось.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств (переписки сторон, актов, правовых позиций) с учетом наличия оборудования на складе и отсутствия препятствий к вывозу оборудование, суд области пришел к верному выводу о том, что в указанной части заявление ИП Илюшко С.В. удовлетворению не подлежит.

В то же время часть оборудования ввиду проблем логистики не может быть передана во владение взыскателя, в связи с чем в указанной части заявление правомерно удовлетворено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2023 по делу N А62-10345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева