Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-11046/23 по делу N А41-14233/2021

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-14233/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Богородская строительная компания" - Коротков Н.А., представитель по доверенности от 22.11.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Московский Стамбул" - Манжелей А.А., представитель по доверенности от 23.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Богородская строительная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 г. по делу N А41-14233/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Московский Стамбул", по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о признании сделки должника в отношении ООО "Богородская строительная компания" недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 г. ООО "Московский Стамбул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мамонтов Валерий Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 8 купли-продажи транспортного средства от 10.05.2018 г., заключенного между ООО "Московский Стамбул" и ООО "Богородская строительная компания" (ООО "БСК"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор N 8 купли-продажи от 10.05.2018 г., применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Богородская строительная компания" в пользу ООО "Московский Стамбул" денежные средства в размере 1 278 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Богородская строительная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Богородская строительная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Московский Стамбул" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 г. между ООО "Московский Стамбул" (продавец) и ООО "Богородская строительная компания" (покупатель) заключен договор N 8 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - погрузчик Changlin ZL 50 H, шасси (рама) XTC651153C1268828, 2008 года выпуска (далее - погрузчик).

Цена транспортного средства составила 350 000,00 руб. (п.3.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 10.05.2018 г. транспортное средство передано покупателю в технически исправном состоянии.

Конкурсный управляющий считает указанный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как он совершён в период подозрительности, в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, при наличии у ООО "Московский Стамбул" неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, с целью и фактическим причинением вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий для признания договора недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Московский Стамбул" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021.

Оспариваемый договор был заключен 10.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку уже в 2018 г. должник имел задолженность по договору аренды N 48-2016 от 28.12.2016 г. за 2018 г., 2019 г., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 г. по делу N А41-35751/18, от 19.12.2018 г. по делу NА41-64107/18, от 18.03.2019 г. по делу N А41-105914/15, от 08.04.2019 г. по делу N А41-91200/19, от 02.07.2020 г. по делу N А41-14280/19, от 29.12.2020 г. по делу N А41-57917/20.

Более того, дело о банкротстве возбуждено по заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Московский Стамбул" и ООО "Богородская строительная компания" следует, что на дату заключения договора генеральным директором ООО "Московский Стамбул" являлся Черепахин Руслан Анатольевич. Он же являлся единственным участником покупателя ООО "Богородская строительная компания".

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно п.3.1.1 договора купли-продажи N 8 от 10.05.2018 г. стоимость погрузчика Changlin ZL 50 H, шасси (рама) XTC651153C1268828, 2008 года выпуска составила 350 000,00 рублей.

Из акта приема-передачи от 10.05.2018 г. следует, что транспортное средство в момент продажи находилось в технически исправном состоянии.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор, по которому в 2017 году должник приобрел спорный погрузчик по цене 650 000,00 руб. (л.д.60).

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлен Отчет N 492/2022 от 29.04.2022 об оценке, выполненный ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс", в соответствии с которым рыночная стоимость погрузчика на дату совершения сделки составила 1 628 000,00 руб., что существенно превышает согласованную сторонами цену договора (350 000,00 руб.).

Таким образом, отчуждение погрузчика по цене значительно ниже его рыночной в пользу аффилированного лица привело к причинению ущерба финансовым интересам должника и его кредиторам

В результате совершенной сделки должнику причинен ущерб, исходя из расчета:

1 628 000,00 руб. (рыночная стоимость погрузчика на момент совершения сделки) - 350 000,00 руб. (цена продажи погрузчика по оспариваемому договору) - 1 278 000,00 руб.

Возражения ответчика относительно равноценности встречного предоставления отклонены арбитражным судом первой инстанции, так как сам по себе факт реализации на торгах в ходе иной процедуры банкротства аналогичного погрузчика за 280 000,00 руб., не свидетельствуют о равноценности оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительным договора N 8 купли-продажи от 10.05.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 г. по делу N 303-ЭС15-2858 (А51-7114/2012) уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что погрузчик Changlin ZL 50 H выбыл из собственности ООО "БСК", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Богородская строительная компания" в конкурсную массу ООО "Московский Стамбул" 1 278 000, 00 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Богородская строительная компания", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недействительности договора N 8 купли-продажи от 10.05.2018 г., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор заключен в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, погрузчик Changlin ZL 50 H реализован по значительно заниженной цене по сравнению с его реальной стоимостью, на момент его отчуждения у ООО "Московский Стамбул" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов.

В процедуре банкротства требования кредиторов не погашены.

Как указал конкурсный управляющий и подтверждено материалами дела, имущества и денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент отчуждения погрузчика Changlin ZL 50 H у должника не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и ни покупатель, ни продавец не могли предположить, что ООО "Московский Стамбул" будет признан несостоятельным (банкротом), также отклонены.

Как указал конкурсный управляющий, по данным бухгалтерской отчетности ООО "Московский Стамбул" по состоянию на 01.01.2018 размер наиболее ликвидных активов составил 21 778 руб., в то время как краткосрочные обязательства составили 6 919 руб., то есть у организации не было достаточного количества денежных средств для покрытия наиболее срочных обязательств.

В указанный период времени у должника уже имелась задолженность по договору аренды земельного участка N 48-2016 от 28.12.2016, заключенному с Администрацией Ногинского муниципального района Московской области.

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 г. по делу N А41-35751/18, которым с ООО "Московский Стамбул" в пользу Администрации Ногинского муниципального района Московской области взыскана задолженность по договору аренды N48-2016 от 28.12.2016 г. N48-2016 в размере 5 460 416 руб. 68 коп. за 1 квартал 2018 г., пени в размере 106 478 руб. 13 коп. за период с 16.03.2018 г. по 23.04.2018 г.

Определением суда от 02.06.2021 г. по делу N А41-14233/21 требования Администрации Ногинского муниципального района Московской области включены в реестр требований кредиторов.

То есть на момент заключения оспариваемого договора (10.05.2018 г.) у должника уже существовала задолженность за первый квартал 2018 года по арендным платежам, о чем ООО "Богородская строительная компания", являющееся заинтересованным лицом, не могло не знать.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный конкурсным управляющим в качестве доказательства заниженной стоимости погрузчика Отчет N 492/2022 от 29.04.2022 об оценке является ненадлежащим доказательством, также является несостоятельным.

Представленный конкурсным управляющим отчет N 492/2022 от 28.04.2022 г. об оценке спецтехники составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Надлежащие доказательства иной рыночной стоимости погрузчика, в том числе отчет об иной стоимости погрузчика, а также доказательства недействительности и недостоверности представленного конкурсным управляющим отчета ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано заинтересованному лицу в исправном состоянии, доказательств наличия каких-либо повреждений погрузчика, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения цены погрузчика на дату сделки, ООО "БСК" не представлено.

Таким образом, Отчет N 492/2022 принят судом в качестве письменного доказательства, что соответствует положениями статьи 68, 71, 75 АПК РФ, и получил оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему спору судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости погрузчика, также отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены сведения, подтверждающие нарушение оценщиком законодательства об оценке при составлении отчета об оценке, предоставленного конкурсным управляющим.

Заявитель ходатайства также не представил доказательств недостоверности оценки величины рыночной стоимости погрузчика в имеющемся отчете об оценке.

Применительно к установлению рыночной стоимости имущества экспертиза назначается судом в том случае, когда имеются разногласия о достоверности сведений о рыночной стоимости, указанных в нескольких отчетах об оценке, однако, ООО "БСК" в материалы дела не представлен иной отчет об оценке рыночной стоимости погрузчика, достоверность отчета об оценке N 492/2022 от 28.04.2022 г. надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), ответчиком не опровергнута.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему спору судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости погрузчика Changlin ZL 50 H, шасси (рама) XTC651153C1268828, 2008 года выпуска по состоянию на дату заключения договора купли-продажи.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы в ООО "Финконсалт-Центр".

В судебном заседании представитель ООО "Богородская строительная компания поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Московский Стамбул" возражал против ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в апелляционном суде ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для установления юридически значимых обстоятельств (действительной стоимости погрузчика).

Кроме того, не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы, а также не внесены денежные средства на депозитный счёт арбитражного апелляционного суда в счет оплаты услуг эксперта.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Богородская строительная компания" и отмены определения суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу N А41-14233/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин