Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 19АП-3296/23 по делу N А64-7088/2022

город Воронеж

6 июля 2023 г.

Дело N А64-7088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко" (ОГРН 1026801227310, ИНН 6832008411, далее - ГБУЗ "ТОКБ ИМ. В.Д. Бабенко", заказчик или заявитель): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, далее - УФАС по Орловской области или антимонопольный орган): от ГУП Орловской области "Медтехника": от Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области

Косенков А.Е. - представитель по доверенности от 28.12.2022 N 10027; Иванов В. В. - представитель по доверенности от 16.01.2023 N 4-Д; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу УФАС по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2023 по делу N А64-7088/2022, принятое по заявлению ГБУЗ "ТОКБ ИМ. В.Д. Бабенко" к УФАС по Тамбовской области о признании незаконным решения от 12.08.2022 N 068/06/42-433/2022 в части,

третьи лица: ГУП Орловской области "Медтехника", Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ТОКБ ИМ. В.Д. Бабенко" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Тамбовской области о признании незаконным решения от 12.08.2022 о нарушении законодательства о контрактной системе по делу N 068/06/42-433/2022 в части признания жалобы ГУП Орловской области "Медтехника" обоснованной в части первого довода решения; признания ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко" нарушившим пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе; передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП Орловской области "Медтехника", Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2023 по делу N А64-7088/2022 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение УФАС по Тамбовской области от 12.08.2022 N 068/06/42-433/2022 в части признания жалобы ГУП Орловской области "Медтехника" обоснованной в части первого довода решения (п. 1 решения), признания ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко" нарушившим п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе (п. 2 решения), передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (п. 6 решения).

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на законность оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку год выпуска оборудования не относится к качественным характеристикам товара.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.07.2022 Комитетом государственного заказа Тамбовской области в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия (системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия.

Заказчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко"

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 227 000,00 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 03.08.2022 в 07 час. 00 мин.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 05.08.2022 на участие в аукционе подано 7 заявок (в том числе ГУП Орловской области "Медтехника", г. Орел), 2 из которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, 5 заявок отклонены на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

ГУП Орловской области "Медтехника", посчитав извещение о проведении электронного аукциона несоответствующим требованиям законодательства о контрактной системе, обратился с жалобой в Тамбовское УФАС России.

В обоснование свих доводов ГУП Орловской области "Медтехника" указывало на то обстоятельство, что в пункте 1.4. Приложения к извещению (Технические требования (описание объекта закупки) установлено требование к году выпуска оборудования - 2022, что, по мнению ГУП Орловской области "Медтехника", является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения заявления ГУП Орловской области "Медтехника" Тамбовским УФАС России вынесено решение от 12.08.2022 г. по делу N 068/06/42-433/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Указанным решением жалоба ГУП Орловской области "Медтехника" о незаконном указании Учреждением в аукционной документации года выпуска объекта закупки признана обоснованной (пункт 1 решения); Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко" признано нарушившим пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения); а также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ (пункт 6 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания жалобы ГУП Орловской области "Медтехника" обоснованной и вынесения оспариваемого решения, поскольку приведенные Учреждением требования к товару, в части определения его года выпуска - 2022 год, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1) и требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона N 44- ФЗ).

На основании анализа указанных норм, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. Однако заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Определяя, что год выпуска товара должен быть не ранее 2022 года, учреждение, заключая муниципальный контракт в 2022 году, исходило из целей приобретения оборудования последнего года выпуска.

Указанный подход содержится в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2021 год, согласно которому, предъявляя претензии к закупочной документации учреждения, антимонопольный орган не вправе действовать вопреки публично-правовым целям механизма защиты прав участников закупки, установленного главой 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и создавать необоснованные препятствия нормальной деятельности заказчика.

Заказчиком в материалы дела представлено достаточное обоснование необходимости указания года выпуска товара в первой части заявки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение заявителя о правомерном установлении им в техническом задании требований относительно подтверждения того, что медицинские изделия произведены не позднее 2022 года, является обоснованным, в связи с чем, решения Управления от 12.08.2022 N 068/06/42-433/2022 в оспариваемой части является незаконным.

Поскольку в деянии заявителя отсутствует нарушение требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок, пункт 6 оспариваемого решения, в соответствии с которым материалы дела надлежит передать уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, также подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2023 по делу N А64-7088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина