Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 18АП-8174/23 по делу N А47-16127/2022

г. Челябинск

05 июля 2023 г.

Дело N А47-16127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хадыровой Лауры Кабибулловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2023 года по делу N А47-16127/2022.

Индивидуальный предприниматель Королев Федор Владимирович (далее - заявитель, ИП Королев Ф.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ГУФССП России по Оренбургской области), Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга ГУ УФССП России по Оренбургской области (далее - ОСП Ленинского района г. Оренбурга), ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской Кустайбековой Лауре Кабибулловне (далее - ответчик, СПИ Кустайбекова Л.К.) о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу административного искового заявления; о признании незаконным действия (бездействия) СПИ Кустайбековой Л.К. по несвоевременному направлению в МРЭО ГИБДД постановления от 14.08.2020 (исх. N 56044/20/753850 от 07.09.2020) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - ООО "Русгазэко" - ППЦТ-36, 2015 года выпуска, VIN X899644MOFOFY0243.

В качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области Файзуллина Ксения Фаритовна (далее - СПИ Файзуллина К.Ф.), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области (далее - МОСП по ИОИП Оренбургской области), общество с ограниченной ответственностью "РусГазЭко" (далее - ООО "РусГазЭко"), общество с ограниченной ответственностью "УралТэк" в лице конкурсного управляющего Павловой Анастасии Владимировны (далее - ООО "УралТэк").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГаз" (далее - третье лицо, ООО "ЭкоГаз").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023) по делу N А47-16127/2022 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отклонено, так как срок не пропущен, требований ИП Королева Ф.В. удовлетворено, действия СПИ Кустайбековой Л.К. по несвоевременному направлению в МРЭО ГИБДД постановления от 14.08.2020 (исх. N 56044/20/753850 от 07.09.2020) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - ООО "РусГазЭко" - ППЦТ-36, 2015 года выпуска, VIN X899644MOFOFY0243, признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным решением, СПИ Хадырова (ранее - Кустайбекова) Л.К. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что СПИ Кустайбекова Л.К. сменила фамилию на Хадырову. Судебный пристав-исполнитель Хадырова Лаура Кабибулловна находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с чем, несмотря на привлечение в качестве ответчика, фактически о принятии решения от 14.04.2023 не извещена.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ИП Королева Ф.В. через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Королевым Ф.В. документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1735/2020 от 30.04.2020 (резолютивная часть) исковые требования ООО "УралТэк" удовлетворены, взыскано с ООО "РусГазЭко" в пользу ООО "УралТэк" 286 660 руб. основного долга за пользование транспортными средствами в период с 01.04.2018 по 10.06.2019.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области N ФС 031224487 от 22.06.2020 возбуждено исполнительное производство от 12.08.2020 N 192704/20/56044-ИП о взыскании с ООО "РусГазЭко" в пользу ООО "УралТэк" в лице конкурсного управляющего Павлова Игоря Владимировича задолженности в размере 286 660 руб.

В рамках исполнительного производства N 192704/20/56044-ИП получен ответ из ГИБДД согласно которого в отношении ООО "РусГазЭко" имеется следующая информация о транспортных средствах: "Полуприцепы цистерны; Не указано; ПГТЦТ 36;12015г.в.; г/н АС938156; VTN X899644M0F0FY0243; Номер кузова (прицепа) 243; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 58НВ044161; Наименование технологической 1 операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 5639895215; Дата выдачи регистрационного документа 16.12.2015".

Исходя из полученного ответа транспортное средство находится в лизинге, в связи с чем 14.08.2020 СПИ Кустайбековой Л.К. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении полуприцепа цистерны ППЦГ 36, 2015г.в., г/н АС938156; VIN X899644M0FOFY0243, которое направлено в адрес регистрирующий орган 07.09.2020.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства, поскольку постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.08.2020 направлено в МРЭО ГИБДД только 07.09.2020, т.е. спустя 24 календарных дня (16 рабочих дней) с даты его вынесения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий (бездействия) СПИ Кустайбековой Л.К. имущество должника - транспортное средство ППЦТ-36, 2015 года выпуска, VIN X899644M0F0FY0243, выбыло из собственности должника, что привело к невозможности обращения на него взыскания и полного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки.

Согласно статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным-приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворении своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконным может быть признано бездействие судебного при-става-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав н него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области N ФС 031224487 от 22.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 192704/20/56044-ИП о взыскании с ООО "РусГазЭко" в пользу ООО "УралТэк" в лице конкурсного управляющего Павлова Игоря Владимировича задолженности в размере 286 660 руб.

В рамках исполнительного производства N 192704/20/56044-ИП получен ответ из ГИБДД согласно которого в отношении ООО "РусГазЭко" имеется следующая информация о транспортных средствах: "Полуприцепы цистерны; Не указано; ПГТЦТ 36;12015г.в.; г/н АС938156; VTN X899644M0F0FY0243; Номер кузова (прицепа) 243; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 58НВ044161; Наименование технологической 1 операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 5639895215; Дата выдачи регистрационного документа 16.12.2015".

Исходя из полученного ответа транспортное средство находится в лизинге, в связи с чем 14.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга Кустайбековой Л. К. вынесено о постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении полуприцепа цистерны ППЦГ 36, 2015г.в., г/н АС938156; VIN X899644M0FOFY0243. Которое направлено в адрес регистрирующий орган 07.09.2020.

Факт направления копии постановления от 14.08.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в адрес регистрирующего органа 07.09.2020 не отрицает и судебный пристав исполнитель.

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кустайбековой Лауры Кабибулловны имущество должника - транспортное средство ППЦТ-36, 2015 года выпуска, VIN X899644M0F0FY0243, выбыло из собственности должника, что привело к невозможности обращения на него взыскания и полного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 23 Федерального закона N 164-ФЗ, рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются ей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона N 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

В силу буквального толкования указанной нормы закона в указанной статье установлен запрет на совершение одного из мер принудительного исполнения, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника.

В отношении иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения указанная норма закона не распространяется,

Таким образом, нахождение транспортного средства должника в лизинге не являлось препятствием для ответчика к вынесению постановления от 14.08.2020 (исх. N 56044/20/753850 от 07.09.2020) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника и к направлению его для исполнения в МРЭО ГИБДД.

Суд первой инстанции полно исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и верно установил, что постановление от 14.08.2020 направлено с нарушением срока - 07.09.2020, что повлекло нарушение прав права взыскателя на обеспечение сохранности имущества должника в целях его реализации и погашения требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям, содержащимся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПИ Кустайбекова Л.К. сменила фамилию на Хадырову, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с чем, несмотря на привлечение в качестве ответчика, фактически о принятии решения от 14.04.2023 не извещена, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 о принятии заявления к производству направлено апеллянту заказным письмом с уведомлением по адресу нахождения ОСП Ленинского района г. Оренбурга: 460000, Россия, г. Оренбург, ул. Орлова, д. 4.

Копия определения получена 22.11.2022, о чём свидетельствует уведомление о получении, вернувшееся в суд первой инстанции (л.д. 23)

Доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи, апеллянтом не представлено.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом судебная коллегия отмечает, что исковое заявление было направлено предпринимателем по установленному адресу, что также является подтверждением осведомленности ответчика о рассмотрении дела в суде.

Материалы дела не содержат сведений о том, что апеллянт был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела. Кроме того, явка представителей в судебные заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении СПИ Хадыровой Л.К. о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что СПИ Кустайбекова Л.К. сменила фамилию на Хадырову, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, не имеет правового значения, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено документального подтверждения изложенного довода. При этом само по себе нахождение сотрудника в отпуске не свидетельствует об отсутствии у указанного сотрудника рабочего места и фактической невозможности присутствия работника на рабочем месте.

Также СПИ Хадырова Л.К. не была лишена возможность представить письменные пояснения, участвовать через представителей ГУФССП России по Оренбургской области и ОСП Ленинского района г. Оренбурга.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2023 года по делу N А47-16127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хадыровой Лауры Кабибулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин