Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-27883/23 по делу N А40-172082/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-172082/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МС "ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ГРУППА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-172082/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: 7743927831),

к Обществу с ограниченной ответственностью "МС "ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ГРУППА" (ИНН: 7743193193),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 556 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 72 704 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Омельяненко В.В. по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика: Грейздорф В.В. по доверенности от 25.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МС "ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ГРУППА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.556.000 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 16.09.2018 г. по 31.03.2022 г. в размере 66.201.600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 года ООО "НТЦ "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" заключило с ООО "МС "Проектно-техническая группа" договор на выполнение проектно-изыскательских работ N ПИР-41/18, согласно которому ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работ 1-ого пускового комплекса 1- го этапа.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 5 120 000 руб.

18.06.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 01 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 5 120 000 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 10.240.000 руб.

Согласно п. 2.1., п. 3.2., договора, п.п. 2 и 3 доп. соглашения N 01 работы, подлежащие выполнению, включают в себя: разработку проектной, рабочей документации, прохождение государственных экспертиз, получение положительных заключений, оказание услуг авторского надзора в ходе строительства объекта проектирования и прочие затраты.

Согласно п. 5.2. договора датой окончания выполнения работ по разработке рабочей документации является 15.09.2018 г.

Датой завершения всех видов работ по договору является дата окончания строительства объекта проектирования (п. 5.4. Договора), в течение которого (строительства) ответчик обязан оказывать услуги авторского надзора.

В порядке исполнения пункта 4.8. договора истец осуществил авансирование проектных работ путем перечисления ответчику денежных средств в размере 7.556.000 руб. (п/п N 16 от 13.06.2018 г., N 24 от 19.07.2018 г., N 54 от 01.08.2018 г. и N 85 от 03.09.2018 г.).

Как указал истец, ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил и истцу не сдал.

Истец 09.07.2022 г. заказным почтовым отправлением (РПО 14341073001345) уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление, исх. N б/н от 08.07.2022 г.), потребовал возвратить аванс и выплатить неустойку.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (Определение N 46-КГ19-17).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ") следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил предусмотренные договором обязательства.

Исходные данные, необходимые для проектирования (п.п. 1.1.9., 7.1.5 оспариваемого Договора) ответчику истцом не передавались, ответчик не обращался к истцу с требованием о передаче ему таких исходных данных.

Согласно п. 2.1. договора ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 16 договора, осуществлять ведение авторского надзора и иные работы (услуги) в соответствии с условиями договора.

В разделе 16 договора указано, что ответчик обязуется также получить положительное заключение государственной экспертизы Минобороны РФ по разработанной проектной документации.

Исходя из материалов дела в нарушение требований п.п. 8.2.13, 8.2.14, 8.2.15, 9.1.2., 9.1.З., 9.2. договора, регламентирующих порядок сдачи-приемки работ, результат выполненных работ с приложением документов и материалов, предусмотренных договором, истцу сдан не был.

Суд первой инстанции определил, что ответчик не принимал участия в разработке проектной документации, что подтверждается сведениями, изложенными в заключениях государственной экспертизы Министерства обороны РФ.

В разделах 3 заключений госэкспертизы указано, что фактическую разработку проектной документации осуществляли иные проектные организации: ОАО "БСП", ООО "СПЕЦТЕХНОСТРОЙ", ООО "ТЕПЛОВЕНТ", ООО "НОВЫЕ ПРОЕКТЫ" и ООО "ИНТЕХНИКА".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядные, равно как и иные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-172082/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МС "ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ГРУППА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова