Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-19850/23 по делу N А40-140527/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-140527/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Алексеевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комон Джим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-140527/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комон Джим" о взыскании 5 053 167 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Курочкин В.А. (по доверенности от 05.08.2021 г.); от ответчика Коробкова Н.Н. (по доверенности от 01.01.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комон Джим", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору аренды нежилого помещения N R-01/15 от 07.09.2015 г. за период с 01.02.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 6 957 309 руб. 35 коп., неустойки за период с 21.10.2021 г. по 21.12.2022 г. в размере 2 882 076 руб. 94 коп., неустойки в размере 0,3 % за период с 22.12.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 6 957 309 руб. 35 коп., неустойка в размере 960 692 руб. 31 коп., а также неустойка в размере 0,1% с 22.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить пониженную арендную плату с ноября месяца 2021 г. по январь месяц 2023 г. в размере 350 000 руб. по договору аренды. В случае, если вынесение нового судебного акта не представляется возможным, просил направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана им оценка, выводы судьи не соответствуют имеющимся доказательствам. Заявитель также считает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТРК-Красногорск" (арендодатель, истец) и ООО "Комон Джим" (арендатор, ответчик) 07.09.2015 г. заключен договор аренды нежилого помещения N R-01/15 в здании Коммерческого Центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Знаменская, д. 5, предметом которого являются помещения, состоящие из комнат Четвертого этажа NN 39, 44, 41, 40, 36, 34, часть комнаты 19.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.0.2016 г.

В соответствии с п. 5 приложения N 2 к договору аренды срок аренды определен до 04.09.2025 г. (дополнительного соглашения N 5 от 02.11.2017 г.). Договор аренды и его дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды производит уплату арендной платы, состоящей из постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющих арендной платы. В приложении N 4 к договору аренды сторонами определены и согласованы размер и сроки уплаты арендной платы. Постоянная и переменная составляющие арендной платы уплачиваются арендатором не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца (п. 1.1. и 1.2. приложения N4 к договору аренды). Дополнительная составляющая арендной платы уплачиваются арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета (п. 1.3. приложения N 4 к договору аренды). Оборотная составляющая арендной платы уплачиваются арендатором не позднее истечения 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным (1.4. приложения N 4 к договору аренды).

Вместе с тем, как указывает истец, нарушение предусмотренных договором условий, ответчик не исполнял обязательство по уплате арендной платы за период с 01.02.2022 г. по 31.01.2023 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 957 309 руб. 35 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 957 309 руб. 35 коп. удовлетворено.

В соответствии с п. 4.10. спорного договора истец вправе начислить неустойку в размере 0,3% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день такой просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 21.10.2021 г. по 21.12.2022 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Истцом произведен перерасчет неустойки с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1%, начиная с 22.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, по утверждению апеллянта, в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласно которым арендуемое помещение подвергается на протяжении всего срока аренды регулярному заливу, в результате чего арендатор несет материальный ущерб в виде фактической порчи имущества, снижении коммерческих оборотов, отказов потребителей от клубных карты у ответчика имеются следующие требования к истцу: снижение взыскиваемых арендодателем арендных платежей, которые в указанных обстоятельствах подверглись индексации и возмещении убытков от залива.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-211084/18 с ООО "ТРК-Красногорск" в пользу ООО "Комон Джим" было взыскано 804 658 руб. 65 коп. в том числе 643 537 руб. 65 коп. убытков, в связи с затоплением арендуемого помещения. Указанную сумму арендатор потратил не на восстановительный ремонт помещения, а на оплату задолженностей по арендной плате за период май - ноябрь 2020 г., что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о зачете от 23.11.2020 г. Фактически арендатор не производил восстановительный ремонт помещения и продолжал пользоваться им, тем самым признав, не существенными причиненные повреждения для использования помещения и ведения в нем коммерческой деятельности.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что арендатор произвел восстановительный ремонт помещения, а также не представлено доказательств невозможности использовать спорное помещение по назначению.

В обоснование своей позиции арендатор представлял суду акты затопления помещения, оформленные ответчиком в одностороннем порядке. Третьи лица к участию в оформлении данных актов не привлекались. В актах отсутствуют достоверные данные о факте залива. Протечку кровли ответчик определял путем наблюдения протечки с подвесного потолка Амстронг и Грильято, установленных Ответчиком в арендуемых помещениях, без исследования состояния инженерных систем помещения расположенных в пространстве между подвесным потолком и существующим потолком данного этажа здания.

С учетом того, что ответчик не производил восстановительного ремонта помещения после присуждения ему денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-211084/18, апелляционный суд не может прийти к однозначному выводу, что ранее поврежденные поверхности отделки помещения ответчик не пытается выдать как вновь образованные места повреждения помещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не платил арендную плату в объеме, предусмотренном договором аренды при его заключении,

Как указывает истец, в период срока действия договора аренды арендатор неоднократно шел навстречу арендатору, не платившему арендную плату в объеме, предусмотренном договором аренды при его заключении и снижал размер арендной платы, что подтверждается заключенными и зарегистрированными дополнительными соглашениями с N 4 по N 9. За весь период действия договора аренды, арендодатель, уступая просьбам арендатора, производил индексацию арендной платы только один раз в 2022 г.

Арендатор, не желая оплачивать арендную плату, ситуацию с протечкой, по которой он уже получил возмещение от арендодателя, пытается повторно использовать как основание для уменьшения арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Отклоняя ссылки ответчика на дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные документы относятся к встречному иску, который не был принят судом к рассмотрению, и имеют отношение к самостоятельному спору, возбужденному ответчиком в отношении истца и рассматриваемом в суде.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-140527/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко