Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-92191/22 по делу N А40-162478/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-162478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "Р-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-162478/22

по иску ЗАО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" (ИНН7703068485, ОГРН 1037700242249)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "Р-СТРОЙ"

(ИНН 7751017681, ОГРН 1167746205098)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово-Финансовый дом "БрокИнвест-Сервис и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Р-Строй" о взыскании 2 825 151 руб. 87 коп. долга, 149 733 руб. 05 коп. неустойки, а также неустойки с 28.07.2022 по день вынесения решения суда (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-162478/22 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен со взысканием неустойки за период с 06.06.2022 по 09.11.2022 в размере 443 548,84 руб., поскольку неустойка в размере 443 548, 84 рубля является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ответчик представил расчет неустойки согласно которому сумма неустойки составляет 101.821 рублей 57 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.07.2021 был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N ДП_2021_001717.

По условиям вышеуказанного договора поставщик (истец) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязался передать покупателю (ответчику) либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

Согласно п.5.1 договора цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах и УПД.

Оплата продукции осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней, если иное не согласована в спецификации. Покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции железнодорожный тариф и/или стоимость доставки автотранспортом, если указанные расходы не включены в стоимость продукции и не определен иной порядок их оплаты (п.5.2 договора).

Поставка истцом товара и приемка его ответчиком без замечаний подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 05.06.2022 N 2372710(5), 2372716(5), 2372716(5)/1 и транспортными накладными к ним.

Ответчик не в полном объеме произвел оплаты за товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 825 151 руб. 87 коп., что подтверждается также актом сверки расчетов за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 11.07.2022 N ЮР461 исполнена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы подтверждаются представленными доказательствами, сумма неустойки начислена обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-162478/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова