Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-8065/23 по делу N А40-138354/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-138354/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК-СВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-138354/22,

принятое по иску ООО "ТЭК-СВ" (ИНН: 7714343302) к ООО "Транзит сервис" (ИНН: 6311048824) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Косолапов В.А. генеральный директор на основании приказа N 1 от 15.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-СВ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Транзит Сервис" 742 380 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 26.12.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2016 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 154-05/ТЭК-СВ-16, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Истец указывает, что своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

При этом согласно п. 2.2.15. Договора Ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов Истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Пунктом 2.2.15. Договора предусмотрено, что даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании ("АСУ ТК"), в которой содержаться актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов.

Истец ссылается на то, что акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами Ответчиком на станциях отправления/назначения. Согласование сторонами условий предоставления вагонов также подтверждается Протоколами согласования договорной цены, содержащими данные о номерах вагонов, станциях отправления/назначения, стоимости услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при пользовании вагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 553 вагонов-суток согласно уточненному расчету истца.

В соответствии с п. 4.1. за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательство по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, истец утверждает, что в рамках обеспечения своих обязательств по предоставлению подвижного состава по заключенному Договору, Истец нес расходы по оплате арендной платы на основании договоров аренды, заключенных с собственниками железнодорожного подвижного состава, а именно: по договору аренды имущества от 01.07.2018 N 204/К/ТФМТ-18, заключенному между ООО "ТЭК-СВ" и АО "ТФМ-Транс", и дополнительным соглашением N 3 к нему была согласована суточная арендная ставка за один вагон в размере: 1 800 рублей 00 копеек без учета НДС в сутки (2 160 руб. 00 коп. с учетом НДС); по договору аренды имущества от 01.07.2018 N 204/К/ТФМТ-18, заключенному между ООО "ТЭК-СВ" и АО "ТФМ-Транс", и дополнительным соглашением N 4 к нему была согласована суточная арендная ставка за один вагон в размере: 1 950 рублей 00 копеек без учета НДС в сутки (2 340 руб. 00 коп. с учетом НДС); по договору аренды имущества от 01.07.2018 N 204/К/ТФМТ-18, заключенному между ООО "ТЭК-СВ" и ООО "Атлант", и дополнительным соглашением N 6 к нему была согласована суточная арендная ставка за один вагон в размере: 1 550 рублей 00 копеек без учета НДС в сутки (1 860 руб. 00 коп. с учетом НДС)-с 01.02.2020; 1 600 рублей 00 копеек без учета НДС в сутки (1 920 руб. 00 коп. с учетом НДС)-с 01.03.2020; по договору аренды имущества от 01.07.2018 N 204/К/ТФМТ-18, заключенному между ООО "ТЭК-СВ" и ООО "Атлант", и дополнительным соглашением N 8 к нему была согласована суточная арендная ставка за один вагон в размере: 1 450 рублей 00 копеек без учета НДС в сутки (1 740 руб. 00 коп. с учетом НДС); по договору аренды железнодорожных грузовых вагонов от 05.09.2016 N ТТГ123-16, заключенному между ООО "ТЭК-СВ" и ТОО "Тенгизтрансгаз", и дополнительными соглашениями к нему была согласована суточная арендная ставка за один вагон в размере: 1 750 руб. 00 коп. с учетом НДС в сутки - с 01.02.2019; 1 800 руб. 00 коп. с учетом НДС в сутки - с 01.06.2019; 1 850 руб. 00 коп. с учетом НДС в сутки - с 01.07.2019; 1 750 руб. 00 коп. с учетом НДС в сутки - с 01.08.2019; 1 600 руб. 00 коп. с учетом НДС в сутки - с 01.01.2020; 1 500 руб. 00 коп. с учетом НДС в сутки - с 01.04.2020; 1 400 руб. 00 коп. с учетом НДС в сутки - с 01.05.2020; 1 300 руб. 00 коп. с учетом НДС в сутки - с 01.09.2020; по договору аренды вагонов от 05.10.2017 N 86-A-RTA/17, заключенному между ООО "ТЭК-СВ" и ТОО "РэйлТрансАзия", и дополнительными соглашениями к нему, была согласована суточная арендная ставка за один вагон в размере: 1 800 руб. 00 коп. с учетом НДС в сутки - с 01.03.2019; 1 550 руб. 00 коп. с учетом НДС в сутки - с 01.02.2020; 1 300 руб. 00 коп. с учетом НДС в сутки - с 01.05.2020; 1 400 руб. 00 коп. с учетом НДС в сутки - с 01.06.2020; 1 500 руб. 00 коп. с учетом НДС в сутки - с 01.07.2020; 1 400 руб. 00 коп. с учетом НДС в сутки - с 01.08.2020; 1 300 руб. 00 коп. с учетом НДС в сутки - с 01.09.2020; 1 350 руб. 00 коп. с учетом НДС в сутки - с 01.10.2020; 1 350 руб. 00 коп. с учетом НДС в сутки - с 01.11.2020; 1 350 руб. 00 коп. с учетом НДС в сутки - с 01.10.2021; 1 350 руб. 00 коп. с учетом НДС в сутки - с 01.11.2021; по договору аренды вагонов от 01.10.2018 N АО-ДД/Ат-598/18, заключенному между ООО "ТЭК-СВ" и АО "ПГК", и дополнительными соглашениями к нему, была согласована суточная арендная ставка за один вагон в размере: 1 860 рублей 00 копеек с учетом НДС - за крытый вагон с объемом кузова 122 м3 в период с 01.04.2019; 2 220 рублей 00 копеек с учетом НДС - за крытый вагон с объемом кузова 138 м3 в период с 01.04.2019.; по договору аренды вагонов от 03.02.2021 N ИА/ТЭК-СВ/17/21, заключенному между ООО "ТЭК-СВ" и ООО "ИнвестАктив", была согласована суточная арендная ставка за один вагон в размере: 1 350 руб. 00 копеек без учета НДС в сутки (1 620 руб. 00 коп. с учетом НДС).

Согласно расчету истца сумма понесенных убытков составила 742 380 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании убытков от 15.04.2022, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь, размер упущенной выгоды 742 380 руб. и сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на судебную практику указывает, что истец взыскивает убытки как реальный ущерб, а не упущенную выгоду и предоставил суду доказательства того, что именно по вине ответчика (допуск сверхнормативного простоя по перевозкам) повлекло возникновение убытков у истца в виде реального ущерба; в обоснование своих требований ООО "ТЭК-СВ" приобщило к материалам дела договоры и платежные поручения (об оплате соответствующих услуг) с транспортными компаниями-собственниками подвижного состава, а также доказательства оплаты по вышеуказанным договорам (что и есть подтверждением убытков); истец в суд первой инстанции также приобщил копии актов оказанных услуг с собственниками вагонов, из которых следует, что расчет арендной платы производится посуточно за те вагоны, которые он впоследствии предоставил ответчику.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ определяют, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, истец не опроверг ни один из доводов ответчика, изложенных в отзывах на исковое заявление.

Более того, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за задержку вагонов, контейнеров, может возникать у перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования (ст. 62, 99, 100 УЖДТ). Таким образом, убытки выражаются либо в расходах, которые лицо, чье право нарушено должен произвести для восстановления нарушенного права, либо доходы, которые он не получил.

ООО "ТЭК-СВ" не понесло расходов для восстановления нарушенного права, доказательств неполученных доходов также не представлено. Истцом не доказан факт того, что нахождение вагонов под грузовыми операциями с нарушением сроков повлияло на получение прибыли истцом.

При этом, заявленные истцом требования относятся к упущенной выгоде, а истцом не доказана причинно-следственная связь, размер упущенной выгоды и сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Из расчета убытков, предоставленного истцом, следует, что истец получил вагоны от АО "ТФМ-Транс", ООО "Атлант", ТОО "Тенгизтрансгаз", ТОО "РейлТрансАзия", АО "ПГК", ООО "ИнвестАктив", а из договоров аренды следует, что вагоны сданы в аренду на долгосрочной основе.

Из анализа договоров с собственниками вагонов можно сделать вывод, что внесение арендной платы осуществляется независимо от использования вагонов.

Исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, можно сделать вывод, что убытки, связанные со сверхнормативным простоем, как раз относятся к обычным рискам в предпринимательской среде.

Истцом не доказан факт того, что нахождение вагонов под грузовыми операциями с нарушением сроков повлияло на получение прибыли истцом.

Помимо указанного, истец не учел изменение условий договора, заключенного с ответчиком, а именно: в поданных ответчиком и исполненных истцом заявках на предоставление подвижного состава были изменены сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями или же от начисления платы за сверхнормативное использование вагонов стороны вообще отказались. Исполняя заявки (подавая вагоны под погрузку), истец не возражал против таких условий использования вагонов по конкретной заявке. Напротив, заявка было им исполнена, плата за предоставление вагонов с ответчика получена.

Аналогичные основания положены в основу судебных актов по делам N А40-138508/2022, N А40-194490/22, N А40-267137/22.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-138354/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан