Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-24632/23 по делу N А40-3520/2023

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-3520/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Санаторий "Коралл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-3520/23

по заявлению ООО "Санаторий "Коралл"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальное защиты населения города Москвы"; 2) АО "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Сапрыкина А.Е. по доверенности от 05.12.2022;
от заинтересованного лица:	Зарипова Л.М. по доверенности от 15.05.2023;
от третьего лица:	1) Ковалёв П.А. по доверенности от 09.01.2023 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Коралл" (далее - Заявитель, ООО "Санаторий "Коралл", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконными решения УФАС по г. Москве от 05.12.2022 N 077/10/104-18069/2022 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы", АО "ЕЭТП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Санаторий "Коралл" отказано.

ООО "Санаторий "Коралл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Санаторий "Коралл" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу АО "ЕЭТП", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступило обращение ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (Заказчик) о проведении проверки по факту уклонения заявителя от заключения государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения Антимонопольный орган согласился с Заказчиком, признавшим Общество уклонившимся от заключения контракта ввиду непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный законом срок, и счел возможным применить к заявителю меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по г. Москве от 05.12.2022 N 077/10/104-18069/2022 ООО "Санаторий "Коралл" (ИНН 9110005287) было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель посчитав, что решение УФАС по г. Москве от 05.12.2022 года N 077/10/104-18069/2022 является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указал, что фактов недобросовестности, таких как злоупотребление или умысел в действиях Заявителя Антимонопольным органом при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта, установлено не было. Так, ООО "Санаторий "Коралл" имело твердое намерение заключить и исполнить контракт в полной мере в соответствии с указанными условиями. Однако, ввиду обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, контракт не был подписан.

При этом Заявитель сослался на надлежащее исполнение иных государственных контрактов, а также на исключительно положительную репутацию общества. Изложенные обстоятельства, по мнению Заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости его отмены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, 09.09.2022 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki. gov.ru объявлен электронный аукцион на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2023 году отдельным льготным категориям граждан и детям-инвалидам с сопровождающими лицами, проживающим в городе Москва в санатории для лечения дорсопатии, спондилопатии, болезней мягких тканей, остеопатии и хондропатии, артропатии, артрозов, других поражений суставов, болезней органов дыхания, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории черноморского побережья России, Азовского побережья России) (извещение N 0373200041522001258).

Дата начала исполнения контракта с 15.01.2023 по 29.12.2023.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 26.09.2022 ООО "Санаторий "Коралл" признано победителем Конкурса.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

28.09.2022 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

Согласно части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий.

05.10.2022 Победителем на электронной площадке размещен протокол разногласий.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, протокола разногласий, Заказчик осуществляет одно из следующих действий:

1) размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт;

2) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе;

3) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий.

При этом информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, подлежит обязательному учету.

07.10.2022 Заказчиком размещен в единой информационной системе доработанный проект контракта.

Согласно части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня. следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе.

29.11.2022 N ППУ20_2 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что Победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта и не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Так согласно решения УФАС по г. Москве по делу N 077/10/104- 17137/2022 от 21.11.2022 и предписания по делу N 077/10/104-17137/2022 от 21.11.2022 Заказчику было предписано отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 14.11.2022 NППУ20_1 и повторно направить проект государственного контракта победителю конкурса, в лице ООО "Санаторий "Коралл" согласно мотивировочной части решения УФАС по г. Москве от 21.11.2022 по делу N077/10/104-17137/2022, ввиду чего Заказчиком повторно был направлен проект контракта, на подписание Обществу, однако, Общество повторно было признано Заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заявителем не исполнена возложенная на него Законом о контрактной системе обязанность, что явилось основанием для признания Общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения Антимонопольным органом проверки факта уклонения Заявителя от заключения государственного контракта, в результате которой сведения о Заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные Заявителем ссылки на отсутствие в его действиях факта уклонения от заключения государственного контракта правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно доводам Общество предпринимало попытки выпустить независимую гарантию с целью предоставления ее в качестве обеспечения исполнения контракта, однако, банками было отказано в выпуске независимой гарантии.

Ссылаясь на совокупность указанных обстоятельств, Заявитель указал на невозможности квалификации его действий как уклонения от заключения государственного контракта.

Вместе с тем, как верно счёл суд первой инстанции, указанное обстоятельство невозможно признать в качестве исключающего для применения мер публичной ответственности.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

Однако Заявителем не учтено следующее.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки N 0373200041522001258, обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде безотзывной независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупках, таким образом, Общество не было ограничено в выборе вида обеспечения исполнения контракта.

Так, у Заявителя было достаточно времени для того, чтобы подписать государственный контракт и представить надлежащее обеспечение исполнения контракта, а равно разрешить возникшие трудности, обусловленные отказами банков в выпуске независимой гарантии.

В связи с изложенным Антимонопольный орган правильно указал, что у Заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому Заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, выразившуюся в затягивании подписания контракта и представления обеспечения его исполнения, заявитель не исполнил свои обязанности в срок, установленный пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы Заявителя об отсутствии вины в несоблюдении требований вышеназванной статьи о невозможности представления надлежащего обеспечения исполнения контракта в связи с непредвиденными обстоятельствами подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных, у Заказчика имелись безусловные основания для признания Общества уклонившимся от заключения государственного контракта, а Антимонопольным органом, в свою очередь, обоснованно применены к Обществу меры публично-правовой ответственности посредством включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы Заявителя об исполнении иных государственных контрактов также не свидетельствуют об отсутствии намерения уклониться от заключения государственного контракта по данной процедуре, в связи с чем не относятся к предмету настоящего спора.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу часть 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Исходя в настоящем случае из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, Антимонопольный орган верно пришел к выводу, что у Заявителя имелась возможность по своевременному подписанию и заключению контракта, а несовершение им упомянутых действий было обусловлено исключительно его собственной небрежностью, халатностью и непредусмотрительностью в отсутствие с его стороны каких-либо действий, с безусловностью и убедительностью свидетельствующих о наличии у Общества действительного намерения к заключению контракта.

Совокупная оценка всех представленных в настоящем случае в материалы дела доказательств свидетельствует о правильности выводов УФАС по г. Москве о допущенном Заявителем уклонении от заключения контракта и о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, Антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений об ООО "Санаторий "Коралл" в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения последнего от своевременного подписания контракта.

Выводы Антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, мера ответственности соответствует допущенным нарушениям, а ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве от 05.12.2022 N 077/10/104-18069/2022 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-3520/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина