Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 20АП-3473/23 по делу N А23-10351/2021

г. Тула

06 июля 2023 г.

Дело N А23-10351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КофелиГебойдетехник" - Анисимов В.Я (паспорт, диплом, доверенность от 21.03.2022), Чижонков М.А. (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023),

от ООО "Кроношпан Калуга" - Газизов М.А.. (паспорт, диплом, доверенность от 16.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КофелиГебойдетехник" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2023 по делу N А23-10351/2021 (Жадан В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КофелиГебойдетехник" (г. Москва, ИНН 7705449687, ОГРН 1037700239983) к обществу с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга" (Калужская обл., г. Людиново, ИНН 4024015860, ОГРН 1164027056269) о взыскании 18 652 744 руб. 90 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга" к обществу с ограниченной ответственностью "КофелиГебойдетехник" о взыскании 16 143 427 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КофелиГебойдетехник" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга" о взыскании задолженности в сумме 18 435 928 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 816 руб. руб. 51 коп. по договору выполнения работ N 14/09-2020-KOFE от 01.02.2020.

Определением суда от 06.12.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КофелиГебойдетехник" принято к производству, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 15.04.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга" к обществу с ограниченной ответственностью "КофелиГебойдетехник" о взыскании неустойки в размере 16 143 427 руб.

Определением суда от 27.10.2022 дело N А23-10351/20212 и дело N А23-4297/2022, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору выполнения работ N 14/09-2020-KOFE от 16.09.2020 на сумму 1 543 723 руб. 29 коп., сумму гарантийного удержания в размере 11 095 315 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 387 208 руб. 81 коп. объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А23-10351/2021.

Впоследствии первоначальные и встречные исковые требования были уточнены.

Истец по первоначальному иску просил взыскать задолженность в сумме 23 860 590 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 904 343 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Истец по встречному иску просил взыскать неустойку в сумме 16 142 467 руб. 46 коп.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160 158 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Кофели Гебойдетехник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга" взыскана неустойка в сумме 8 360 977 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 711 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кофели Гебойдетехник" взысканы денежные средства в сумме 17 460 403 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2023 до момента фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Кофели Гебойдетехник" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 44 237 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.05.2022 N 526.

Обществу с ограниченной ответственностью "Кроношпан Калуга" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.04.2022 N 2381.

Не согласившись с статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, а также неверно истолковал пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", чем нарушил баланс интересов в пользу ответчика, определив размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку оплаты работ на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 904 343 руб. 24 коп., и в то же время неверно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 330 ГК РФ в размере 8 360 977 руб. 90 коп. По мнению заявителя жалобы, действия ООО "Кроношпан Калуга" по предъявлению встречного иска в отсутствие интереса соблюдения законных прав ООО "Кофели Гебойдетехник" должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указывает на то, что суд в решении неверно посчитал, что ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств заказчика, предусмотренных статьей 718, статьей 720 ГК РФ и пунктом 3.1. договора, не явилось следствием увеличения сроков выполнения работ истцом. Считает, что суд взыскал неустойку с истца в пользу ответчика без учета своевременного исполнения подрядчиком большей части работ по договору, что противоречит статье 330 ГК РФ.

Представители ООО "Кофели Гебойдетехник" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Кроношпан Калуга" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ранее представленным отзывом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2020 между ООО "Кроношпан Калуга" (заказчик) и ООО "Кофели Гебойдетехник" (подрядчик) заключен договор выполнения работ N 14/09-2020-KOFE, согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки и порядке выполнить работы и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Работы выполняются на объекте заказчика по адресу: Россия, Калужская область, Людиновский р-он, ОЭЗ "Калуга".

Наименование, объем работ, сроки выполнения работ определяются сторонами в заказе.

Если в процессе выполнения работ возникает необходимость в корректировке сроков, такая корректировка производится не иначе как по письменному соглашению сторон. (Раздел 1 договора)

Все расчеты по договору осуществляются в российских рублях путем безналичного перевода в следующем порядке:

- при поступлении заказчику оригиналов счета на оплату, счет фактуры, пописанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в период с 1 по 15 число месяца, оплата осуществляется 30 (31) числа текущего месяца.

- при поступлении заказчику оригиналов счета на оплату, счета фактуры, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в период с 16 по 30 (31) число месяца включительно, оплата осуществляется 15 числа следующего месяца.

Заказчик не позднее срока, указанного в настоящем пункте, обязан уплатить подрядчику сумму, указанную в счете за выполненные работы, при этом подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 90% от суммы, указанной в Акте по форме N КС-2. (Раздел 2)

В течение 3 рабочих дней по завершении выполнения работ подрядчиком составляется Акт приемки-передачи выполненных работ; дата подписания данного акта - не позднее срока окончания всего перечня работ, который подлежит незамедлительному направлению/вручению заказчику.

По получении указанного Акта, заказчик обязан в течение трех рабочих дней при участии подрядчика осмотреть и принять выполненные работы согласно представленному акту, а при обнаружении каких-либо недостатков - немедленно сообщить об этом подрядчику в письменному виде, отразить эти недостатки в Акте и потребовать их устранения в течение 5 (пяти) рабочих дней. Подрядчик обязан устранить выявленные в выполненных работах недостатки самостоятельно и за свой счет. (Раздел 3)

Во исполнение условий договора подрядчик получил от заказчика заказы на выполнение подрядных работ на общую сумму 109 237 906 руб. 69 коп.

По заказу N 303725 от 20.05.2021 на сумму 1 788 000 руб., заказу N 303707 на сумму 1 312 290 руб. 53 коп., заказу N 301985 от 15.09.2020 на сумму 63 184 466 руб. 20 коп., заказу N 301996 от 16.09.2022 на сумму 39 572 827 руб. 95 коп., заказу N 303747 от 25.05.2021 на сумму 1 758 262 руб.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанным заказам.

08.02.2021 заключено дополнительное соглашение N 1, пунктом 1 которого установлено, что в связи с пересмотром расценок (НДС сверху 20%) и необходимостью выполнения дополнительных работ по договору, не указанных в заказе 301996 от 16.09.2020, обозначить в приложении N 1 и Приложении N 2 к дополнительному соглашению. Общая стоимость дополнительных работ по соглашению составила 10 531 414 руб. 81 коп.

01.04.2021 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому, в связи с пересмотром единичных расценок (НДС сверху 20%) по договору, указанных в заказе 301985 от 15.09.2020 обозначить в соглашении, так согласованная цена за м составляет 10 694, 83 руб., 4 900 руб.- работа, 5 794, 83 руб. - материал.

11.05.2021 заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по договору, не указанных в заказе 301985 от 15.09.2020, обозначить их в заказе 303725 от 20.05.2021, все вопросы, не урегулированные в заказе 301985 от 15.09.2020, урегулировать в заказе 303725 от 20.05.2021.

11.05.2021 заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по договору, не указанных в заказе 301996 от 16.09.2020 обозначить их в заказе 303707 от 19.05.2021.

Письмом N 258 от 25.12.2020 истец уведомил заказчика о том, что возникли препятствия, затягивающие выполнения работ не по вине подрядчика (сброс воды, заполнение водой ливневых колодцев, заполнение водой траншей), указал, что подрядчик не может приступить к производству работ, так как для подъезда к данному участку отсутствует твердое основание, необходимость согласования абсолютных отметок лотка трубы (т. 2 л.д. 65).

Письмом N 62 от 01.03.2021 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии на строительной площадке давальческого материала, предусмотренного заказом N 301985 от 15.09.2020, что может привести к простою в работах (т. 2 л.д. 67).

Письмом N 170 от 02.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что в результате продолжительных дождей объект был залит водой, в результате чего планируемый срок завершения работ следует считать 14.07.2021 (т. 2 л.д. 73).

Письмом N 181 от 27.07.2021 подрядчик сообщил заказчику о цене дополнительных работ (дополнительная промывка), инициируемых ответчиком, просил заключить дополнительное соглашение.

Также истцом представлена электронная переписка с ответчиком, согласно которой сторонами обсуждался вопрос о стоимости дополнительных работ по заливке пола. Письмом от 09.08.2021 ответчик указал, что подрядчиком промывка не производилась (т. 2 л.д.80, 80 на обороте).

Письмом от 17.08.2021 истец уведомил ответчика о проведении дополнительной промывки, инициируемой заказчиком, просил заключить дополнительное соглашение по согласованию стоимости сроков данных работ (т. 2 л.д. 81).

Письмом от 19.08.2021 истец сообщил ответчику, что 19.08.2021 подрядчику был заблокирован доступ на территорию объекта, ввиду чего не представляется возможным дальнейшее исполнения работ, обязательств по договору (т. 2 л.д. 82).

Истцом нарочно ответчику переданы следующие документы на оплату выполненных работ:

- счет N 77 от 07.10.2021 на сумму 104 310 руб. получен нарочно 08.10.2021;

- счет N 84 от 13.10.2021 на сумму 1 851 909 руб. 77 коп. получен нарочно 14.10.2021;

- счет N 85 от 27.08.2021 на сумму 11 646 396 руб. 67 коп. получен нарочно 07.10.2021.

- счет N 97 от 13.10.2021 на сумму 516 988 руб. 44 коп. получен нарочно 14.10.2021.

- счет N 104 от 27.10.2021 на сумму 3 010 560 руб. направлен ответчику по почте 27.10.2021, получен ответчиком;

- счет N 78 от 07.10.2021 на сумму 1 642 379 руб. 28 коп. получен нарочно 08.10.2021,

- счет на оплату N 95 от 13.10.2021 на сумму 522 430 руб. 93 коп. получен нарочно 14.10.2021;

- счет N 79 от 07.10.2021 на сумму 1 150 029 руб. 88 коп. получен нарочно 08.10.2021;

- счет N 98 от 13.10.2021 на сумму 39 360 руб. получен нарочно 14.10.2021.

26.10.2021 в присутствии представителей истца, ООО "Кисло Констракшн", ООО УК "Азимут", ответчиком подписан акт приема-передачи наружного пожарного водопровода, наружного спринклерного водопровода, претензии к передаваемым объектам у ответчика отсутствовали.

29.10.2021 заказчик направил подрядчику письмо, в котором просил устранить замечания, выявленные при рассмотрении представленных подрядчиком на оплату документов.

15.11.2021 в отсутствие ответчика подписаны также акты приема-передачи выполненных работ.

Письмом от 23.11.2021 истец просил ответчика подписать акт сверки взаимных расчетов.

В обоснование исковых требований истец представил электронную переписку с ответчиком, в которой письмами от 22.11.2021 уведомил последнего об исправлении недостатков выполненных работ, получении исполнительной документации по разделу "Пожарный и спринклерный водопровод", полный комплект исполнительной документации, с указанием о том, что акты испытания гидрантов и запорной арматуры будут предоставлены после испытания (как только водопровод будет полностью смонтирован и готов к испытаниям).

С учетом гарантийных удержаний, оплата выполненных работ подрядчика составляет 98 314 116 руб. 02 коп., между тем, заказчик оплатил работы частично.

Претензией N 245 от 02.11.2021 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Кофели Гебойдетехник" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета спорного договора, подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения в сфере подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что истцом в одностороннем порядке подписаны акты о приемке спорных работ, направлены адрес ответчика счета для их оплаты. С учетом гарантийных удержаний, оплата выполненных работ подрядчика составляет 98 314 116 руб. 02 коп., между тем, заказчик оплатил работы частично.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор выполнения работ от 16.09.2020 N 14/09-2020-KOFE, заключенный между ООО "Кроношпан Калуга" (заказчик) и ООО "Кофели Гебойдетехник" (подрядчик), с учетом дополнительных соглашений к договору; акт приема-передачи наружного пожарного водопровода наружного спринклерного водопровода от 26.10.2021, согласно которому ООО "Кофели Гебойдетехник" выполнило прокладку наружного пожарного водопровода и наружного спринклерного водопровода на участках: от PV-10 до PV-23 и от SV-9до SV-40, от PV-3-1 до PV-20 и от SV-1-3 до SV-30, от PV-15 до PV 1-20 и от SV-1-34 до SV-19, PV 1-13 до PV 1-12 и от SV 1-31 до SV 1-29 и от SV 1-25 до SV 1-24, от PV-10 до PV-98, от SV-9 до SV-92 объекта ООО "Кроношпан Калуга" и передает для дальнейших работ представителям ООО "Ксило Кроношпан", которые в свою очередь, передают для дальнейшей эксплуатации и обслуживания представителям компании ООО "Кроношпан Калуга"; акт выполненных работ по выполнению работ по заливке пола в помещениях 2.3-2.8 в осях А-Б/3-8.1; на отметке +4.500, подписанный представителями застройщика, лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля; исполнительную схему устройства наливного пола, согласно которому осуществлена заливка вспомогательного помещения 2.3 лаборатории площадью 181, 963 кв.м. в 2 слоя, помещения санузлов 2.4-2.7 площадью 35,38 кв.м. в 1 слой, вспомогательное помещение 2.8 лаборатории площадью 199,99 кв.м. в 1 слой; Акт N 1 о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, протокол разногласий от 26.08.2021, согласно которому промывка не состоялась из-за несогласованного запуска насосного оборудования; акты приема-передачи работ от 01.12.2021, 03.12.2021, подписанные в отсутствие замечаний; договоры аренды транспортных средств с экипажем, акты, универсальные передаточные документы и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Кофели Гебойдетехник" в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 359, пункта 1 статьи 395, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика гарантийного удержания в размере 5% от суммы фактически выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В вышеуказанной части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "Кроношпан Калуга", в котором общество просило взыскать с истца неустойку в размере 16 142 467 руб. 46 коп. (с учетом последующих уточнений в части периодов взыскания, сумм неустойки, ограничения 15% суммы заказа):

- по заказу N 301985 - срок выполнения работ 31.12.2020, работы выполнены 13.10.2021, период просрочки с 08.01.2021 по 12.10.2021, неустойка составляет 9 477 669 руб. 93 коп.;

- по заказу N 301996 от 16.09.2020 - срок выполнения работ 15.01.2020, фактически работы выполнены 13.10.2021, период просрочки с 16.01.2021 по 12.10.2021, неустойка составляет 5 935 924 руб. 19 коп.;

- по заказу N 303747 от 25.05.2021, срок выполнения работ 19.06.2021, фактически работы выполнены 07.10.2021, период просрочки с 20.06.2021 по 06.10.2021, неустойка составляет 263 739 руб. 30 коп.;

- по заказу N 303707 от 19.05.2021, срок выполнения работ 15.06.2021, работы выполнены 13.10.2021, период просрочки с 16.06.2021 по 12.10.2021, неустойка составляет 196 934 руб. 04 коп.;

- по заказу N 303725 от 20.05.2021, срок выполнения работ установлен 15.06.2021, фактически работы выполнены 13.10.2021, период просрочки с 16.06.2021 по 12.10.2021, неустойка составляет 268 200 руб.;

суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что пунктом 3 спорных заказов предусмотрено, что за несоблюдение сроков поставки или выполнения работ/оказания услуг поставщик/подрядчик/исполнитель обязуется уплатить штрафную неустойку из расчета 1% от суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости заказа.

Из материалов дела следует, что по заказу 303725 срок выполнения работ: 15.06.2021, работы выполнены 13.10.2021;

по заказу 303707 срок выполнения работ: 15.06.2021; работы выполнены 13.10.2021;

по заказу 301985 срок выполнения работ: 31.12.2020; работы выполнены 27.10.2021;

по заказу 301996 срок выполнения работ: 15.01.2021, работы выполнены 13.10.2021;

по заказу 303747 срок выполнения работ: 19.06.2021; работы выполнены 07.10.2021.

Представленный расчет неустойки судом признан неверным, по расчету суда сумма неустойки составляет 16 142 376 руб. 99 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как указано выше, в силу пункта 3 заказов за несоблюдение сроков поставки или выполнения работ/оказания услуг поставщик/подрядчик/исполнитель обязуется уплатить штрафную неустойку из расчета 1% от суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости заказа.

При этом, в отношении просрочки заказчика подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с подрядчика, составляет 16 142 376 руб. 99 коп.

Сумма же процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с заказчика, составляет 1 904 343 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора, с учетом баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования (8 360 977 руб. 90 коп.).

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Доводы истца о невозможности своевременного исполнения обязательств ввиду отсутствия технических решений по ряду несоответствий между рабочей и проектной документацией, отсутствия давальческого материала, отсутствия в договоре данных представителей сторон со стороны заказчика, ответственных за строительство объекта судом отклонены, поскольку согласно представленным заявкам техническая документация, предоставленная заказчиком, является достаточной для выполнения работ - документация принята и согласована подрядчиком. При этом отсутствие в договоре данных представителей сторон со стороны заказчика не влияет на сроки выполнения работ подрядчиком, поскольку последнему было известно, с каким юридическим лицом заключен договор, возможность решения данного вопроса имеется в рабочем порядке.

Доказательств, что не передача давальческих материалов послужила основанием для просрочки выполнения работ по всем заказам истцом по первоначальному иску не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о наличии недостатков выполненных работ, выявленных после приемки, судом также обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеются сведения об исправлении недостатков со стороны истца.

О проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом не установлены виновные действия заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчика, доказательств фактической приостановки и неосуществления работ истцом не представлено.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. При этом если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика по встречному иску о применении постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

С учетом изложенного, принимая во внимание уточнение истцом по встречному иску исковых требований, суд пришел в верному выводу о том, что оснований для применения моратория в отношении ответчика по встречному иску не имеется.

Кроме того, судом отклонены доводы ответчика по встречному иску о необходимости начисления неустойки от фактически выполненных работ по заказу, как основанные на ошибочном толковании условий договора.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 об утверждении Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит применению исключительно к контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Помимо этого, суд области также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску о злоупотреблении правом истцом по встречному иску.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не выяснил существенные для рассмотрения дела обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с истца с предварительной цены заказов договора, подлежат отклонению, поскольку, как следует из условий договора, указание - "сумма по Заказу является ориентировочной" в пунктах 6 Заказов: N 301985 от 15.09.2020, N301996 от 16.09.2020, N303747 от 25.05.2021, N303707 от 19.05.2021, N303725 от 20.05.2021, следует толковать следующим образом: выполненные работы по Заказам оплачиваются исключительно после проведения геодезических и иных измерений в отношении результатов работ без применения каких-либо дополнительных коэффициентов. При этом указание на то, что сумма по Заказу является ориентировочной, не означает, что объём работ является ориентировочным и неопределённым. Объём работ к выполнению определён точно в разделе 1 каждого Заказа, а также в приложении "КРОНОБУХ" к каждому Заказу. Расчёт неустойки по смыслу пункта 3 каждого Заказа следует производить исходя из общей стоимости работ по каждому Заказу, указанной в разделе 1 каждого Заказа.

Информация о том, что ответчику была передана только часть от объёма работ, также не соответствует действительности. Раздел 1 каждого Заказа содержит точный и определённый объём работ, переданный ответчику. Ответчик ознакомлен и согласен с каждым Заказом.

Ссылки на то, что суд в своем решении не оценил обстоятельства несоразмерности неустойки ответчика, следует признать несостоятельными в силу следующего.

Общая стоимость работ, переданная ответчику по всем Заказам, составила 107 622 847 рублей. Руководствуясь принципами разумности и добросовестности, Общество самостоятельно ограничило ответственность ответчика 15% от общей суммы Заказов, т.е. - 16 143 427 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции применил статьи 333 ГК РФ и дополнительно уменьшил неустойку до 8 360 977,90 рублей, т.е. почти в два раза. Сумма взысканной неустойки составляет 7,77% от общей суммы Заказов.

Доводы о том, что действия ООО "Кроношпан Калуга" по предъявлению встречного иска в отсутствие интереса соблюдения законных прав ООО "Кофели Гебойдетехник" должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), ошибочны, поскольку предъявление встречного иска о взыскании неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Кроношпан Калуга".

Ссылки на то, что суд в решении неверно посчитал, что ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств заказчика, предусмотренных статьей 718, статьей 720 ГК РФ и пунктом 3.1 договора, не явилось следствием увеличения сроков выполнения работ истцом, при этом суд взыскал неустойку с истца в пользу ответчика без учета своевременного исполнения подрядчиком большей части работ по договору, что противоречит нормам статьи 330 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Так, безусловным доказательством просрочки ответчика в выполнении работ по Заказам является разница дат выполнения работ, указанная в каждом Заказе, а также дата комплектов документов по формам КС-2 и КС-3, по которым работы были выполнены. Точный расчёт неустойки с указанием периодов просрочки указан во встречном исковом заявлении Общества, а также в ходатайстве Общества от 20.03.2023 (в материалах дела, также, Приложение 1).

Не соответствуют действительности и факты передачи каких-либо чертежей с задержкой в 119 и 196 дней, как указывает ответчик в жалобе. Согласно положениям каждого Заказа - техническая документация является достаточной для выполнения работ - документация принята и согласована ответчиком.

Кроме того, не соответствуют действительности утверждения заявителя жалобы о просрочке общества в предоставлении давальческих материалов.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, запросив у общества соответствующие пояснения с предоставлением подтверждающих документов, которые были предоставлены суду первой инстанции ходатайством от 21.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ ответчик обязан был немедленно предупредить Общество и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, либо при недостаточности давальческого материала.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ ответчик, не приостановивший работы на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к Обществу соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не приостанавливал работы ни по одному из Заказов, а, соответственно, переписка ответчика с техническим заказчиком Общества или самим Обществом не имеет значения и не может быть принята во внимание судом, что верно установил суд первой инстанции.

Кроме того, сроки выполнения работ чётко определены в Заказах и не изменялись.

При этом не соответствуют действительности факты продления сроков выполнения работ и/или сроков принятия работ со стороны Общества, о которых в жалобе заявляет ответчик. Со стороны Общества не было подписано ни одного подобного документа. Факты взаимосвязи Заказов также не соответствуют действительности, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было предъявлено ни одного доказательства такой взаимосвязи.

В жалобе ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ 5467/14 от 15.07.2014, согласно которой, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Вместе с тем, ни в одном из Заказов промежуточных сроков выполнения работ не установлено.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2023 по делу N А23-10351/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина