Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 17АП-4842/23 по делу N А60-730/2023

г. Пермь

05 июля 2023 г.

Дело N А60-730/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-730/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС" (ИНН 6662016998, ОГРН 1026605397730)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 106 356 руб. пеней за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭС677844, начисленных в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать либо применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, уменьшив его.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указывает на невозможность взыскания пеней ввиду действия в спорный период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, ответчик утверждает, что задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях не по вине перевозчика в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, увеличивает сроки доставки груза в соответствии с пунктом 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки N 245).

По утверждению ответчика, задержка по накладной N ЭС677844 вызвана задержкой вагонов на промежуточных станциях не по вине перевозчика, а также вызвана действиями владельца железнодорожных путей необщего пользования ООО "СинараПромТранс".

Также утверждает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной пени.

В отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭС 677844, согласно которой 28.05.2022 на станции МЕГИОН Сверд. Ж.д., принят к перевозке груз лом черных металлов, не поименованный в алфавите Марка 3А, в вагонах 622646724, 63558506 назначением станция Полевской Свердловской ж.д. в адрес АО "Северский трубный завод".

При отправлении груза в данном вагоне на станции отправления была взыскана провозная плата в размере 212713,00 руб.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом нормативный срок доставки данных вагонов истекал 28 мая 2022 года.

Фактически, согласно сведениям календарных штемпелей в транспортной железнодорожной накладной, срок доставки груза в данных вагонах был нарушен на 18 суток: дата оформления приема груза к перевозке - 18.05.2022. Дата прибытия на станцию назначения - 15 июня 2022 г. Срок доставки груза истекал - 28 мая 2022 года.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

По расчету истца размер пени подлежащей уплате перевозчиком грузополучателю составляет 212713 руб. 00 коп. (18 х 6 % = 108 % от суммы

212713,0 руб.), но с учетом ограничения предельного размера суммы в итоге в размере 106356,00 руб.

Поскольку обязательство по доставке груза в установленные сроки перевозчиком исполнено надлежащим образом не было, истец, руководствуясь ст. 97 УЖТ РФ начислил пени за просрочку доставки груза в размере 106356,00 руб. и направил в адрес ОАО "РЖД" претензию об уплате пени за просрочку доставки груза (исх. N 2706/1 от 27.06.2022).

Претензия предъявлена к перевозчику с соблюдением сроков установленных ст.123 УЖТ РФ, надлежащему подразделению ОАО "РЖД" в функциональные обязанности которого входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок.

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком содержащихся в претензии истца требований в добровольном порядке, явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений и ходатайств не заявлял.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта просрочки доставки груза, правомерности начисления неустойки в заявленном размере, отсутствия со стороны ответчика ходатайства об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

На основании положений статьи 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса N 245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Факт просрочки доставки груза ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке доставки груза и наличии оснований для увеличения срока доставки не подтверждены доказательствами, в суде первой инстанции не заявлялись в связи с чем подлежат отклонению.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пеней является обоснованным.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным начисление истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки груза по представленным в материалы дела железнодорожным накладным, исходя из количества дней просрочки указанных в накладной, составила 106 356 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с размером неустойки, настаивает на его несоразмерности и необходимости применении статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство ответчика из спорной перевозки возникло после введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, утверждение ответчика о возможности применения моратория к рассматриваемому обязательству несостоятельно.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с этим решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05 апреля 2023 года) по делу N А60-730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина