Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-7589/23 по делу N А76-41740/2020

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А76-41740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу N А76-41740/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", ответчик) о взыскании 1 473 043 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда, 819 097 руб. 53 коп. пени за неисполнение обязательств по оплате работ по состоянию на 21.06.2021 с продолжением начисления пени с 22.06.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Сбербанк" в пользу общества "Дисконт" взыскано 1 473 043 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда, 72 961 руб. 89 коп пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 121-127).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения (т. 3, л.д. 27-31).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение суда от 13.04.2022 и постановление апелляционного суда от 27.06.2022 оставлены без изменения (т. 3, л.д. 55-58).

24.01.2023 ООО "Дисконт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. (т. 3, л.д. 62-63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 заявление ООО "Дисконт" удовлетворено частично, в его пользу с ПАО "Сбербанк" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб. (т. 3, л.д. 89-91).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дисконт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 84 312 руб. 50 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не вправе произвольно уменьшить сумму заявленных судебных расходов в отсутствие возражений стороны. Суд посчитал разумными и соразмерными объему оказанных специалистом услуг расходы в сумме 48 500 руб. из 125 000 руб. заявленных. При этом судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов завышена и не является разумной. Также судом не были учтены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая общую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (с октября 2020 года по апрель 2022 года), то есть более 1,5 лет, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ПАО "Сбербанк" возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО "Дисконт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Исуповой Анастасией Игоревной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 3, л.д. 64), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды юридических и сопутствующих услуг:

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 31.07.2019 N 50002947023 (объекты на тер. Курганской области);

- при наличии оснований подготовить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины;

- осуществить подготовку необходимых документов, в том числе ксерокопирование, отправку иска ответчику и подачу необходимых документов в суд;

- принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области без ограничения их количества;

- при необходимости осуществить подготовку дополнений и пояснений к иску, возражений на отзывы ответчика, заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы на предмет определения объемов и стоимости проведенных работ;

- при необходимости осуществлять ознакомление с материалами дела;

- осуществлять иные необходимые процессуальные действия;

- осуществлять консультирование заказчика по вопросам, возникающим в рамках данного спора, иным вопросам, связанным со спором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг, перечисленных в п. 1.1 договора, составляет 115 000 руб.

13.04.2022 стороны подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг (т. 3, л.д. 65), в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 31.07.2019 N 50002947023 (объекты на тер. Курганской области);

- подготовлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины;

- осуществлена подготовка необходимых документов, в том числе ксерокопирование, отправка иска ответчику и подача необходимых документов в суд;

- принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области;

- подготовлено возражение на отзыв;

- подготовлены письменные пояснения и дополнения;

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований;

- осуществлено консультирование заказчика по вопросам, возникающим в рамках данного спора, иным вопросам, связанным со спором.

Оплата данных услуг произведена истцом платежными поручениями от 19.06.2020 N 736 на сумму 15 000 руб., от 10.11.2020 N 865 на сумму 4 992 руб., от 10.11.2020 N 866 на сумму 5 008 руб., от 07.12.2021 N 872 на сумму 35 000 руб., от 21.01.2021 N 4 на сумму 30 000 руб., от 05.03.2021 N 18 на сумму 35 000 руб., от 06.04.2021 N 24 на сумму 35 000 руб., от 13.05.2021 N 29 на сумму 35 000 руб., приходными кассовыми ордерами от 03.06.2021 N 15 на сумму 10 000 руб., от 09.08.2021 N 19 на сумму 10 000 руб., от 10.09.2021 N 21 на сумму 10 000 руб., от 07.07.2022 N 17 на сумму 10 000 руб. (л.д. 77-81 т. 3).

Кроме того, исполнителем оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Оплата издержек по подготовке указанного заявления подтверждается приходным кассовым ордером от 12.01.2023 N 1 на сумму 10 000 руб. (л.д. 81 оборот т. 3).

Указав на частичное удовлетворение исковых требований, общество "Дисконт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 48 500 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг обществу "Дисконт" по составлению искового заявления, возражений на отзыв, дополнительных письменных пояснений относительно заявленного требования, письменных пояснений и уточнений (уменьшение и увеличение) исковых требований, возражений, заявлений об уточнении суммы исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания, заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 03.12.2020, 28.01.2021, 10.03.2021, 12.05.2021, 28.01.2021, 21.06.2021, 06.04.2022 подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 3-7, 123, 125-128, 167, т. 2, л.д. 1-7, 48, 51-52, 60, 72-73, 79, 81, 86, 88, 92, 102, 105-112, 119, т. 3, л.д. 62-63).

Факт несения ООО "Дисконт" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 1150 000 руб. по настоящему подтвержден договором возмездного оказания услуг от 01.06.2020, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 13.04.2022, платежными поручениями от 19.06.2020 N 736 на сумму 15 000 руб., от 10.11.2020 N 865 на сумму 4 992 руб., от 10.11.2020 N 866 на сумму 5 008 руб., от 07.12.2021 N 872 на сумму 35 000 руб., от 21.01.2021 N 4 на сумму 30 000 руб., от 05.03.2021 N 18 на сумму 35 000 руб., от 06.04.2021 N 24 на сумму 35 000 руб., от 13.05.2021 N 29 на сумму 35 000 руб., приходными кассовыми ордерами от 03.06.2021 N 15 на сумму 10 000 руб., от 09.08.2021 N 19 на сумму 10 000 руб., от 10.09.2021 N 21 на сумму 10 000 руб., от 07.07.2022 N 17 на сумму 10 000 руб. (т. 3, л.д. 64-65, 77-81), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Дисконт" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных процессуальных действий, согласованную обществом "Дисконт" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 500 руб. исходя из принципа разумности (43 500 руб. по представлению интересов истца, 5 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов).

Обжалуемое определение содержит описание выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ПАО "Сбербанк" расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем общества "Дисконт" работы и подготовленных им документов.

Вопреки возражениям апеллянта составление искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки не может быть признано сложным и требующим значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя.

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Возражения апеллянта о том, что стороны, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации именно таким образом, как это указано в договоре и акте выполненных работ, оценили стоимость оказания юридической помощи ООО "Дисконт", не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного положения лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов, определяя условия, в том числе способ определения размера вознаграждения (в настоящем случае - заранее определенная твердая денежная сумма), момент оплаты денежных средств по своему усмотрению, согласовав условия с контрагентом.

Экономическая целесообразность суммы, о выплате которой стороны договорились при заключении договора, оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения руководствовался конкретными обстоятельствами дела и взыскал судебные расходы с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов в большем размере, чем 48 500 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по делу N А76-41740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин