Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-23950/23 по делу N А40-85126/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-85126/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кухаренко Ю.Н.,

судей Птанской Е.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023

по делу N А40-85126/22, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фосуре" (ОГРН: 1175029010287, ИНН: 5047196990),

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674),

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Григорьев Р.Р. по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен об урегулировании разногласий между обществом с ограниченной ответственностью "Фосуре" (ИНН 5047196990, ОГРН 1175029010287) и Департаментом городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с КН: 77:03:0006025:11063, общей площадью 112,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 14, корп. 3, установив спорные условия договора в редакции истца.

Решением суда от 21.03.2023 разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Фосуре" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с КН: 77:03:0006025:11063, общей площадью 112,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 14, корп. 3, урегулированы в редакции истца.

С Департамента городского имущества г. Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фосуре" взысканы денежные средства в размере 6000 руб., уплаченные в качестве государственной пошлины и 43 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Считает, что Истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фосуре" (далее - арендатор, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) состоят в арендных отношениях с 24.01.2019. Предметом договора аренды от 24.01.2019 N 00-00054/19 является нежилое помещение с КН: 77:03:0006025:11063, общей площадью 112,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 14, корп. 3.

Являясь добросовестным арендатором и находясь в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, Истец 09.12.2021 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в соответствии с положениями Федерального закона.

По итогам рассмотрения заявления Истцом был получен от Департамента проект договора купли-продажи.

Пунктами 3.1, 3.4 договора установлено, что стоимость нежилого помещения, арендуемого истцом, составляет 15 580 000,00. В связи с выбранным арендатором способом оплаты приобретаемого имущества в рассрочку на 84 месяца, ежеквартальный платеж за нежилое помещение установлен в размере 556 428,58 руб. и проценты за предоставленную рассрочку, начисляемые на остаток основного долга.

Не согласившись с предложенной Департаментом ценой, истец направил в адрес Ответчика подписанные экземпляры договора купли-продажи с протоколом разногласий, содержащим предложение об изменении пунктов 3.1, 3.4 договора: стоимость нежилого помещения предложено установить в размере 10 458 000; с учетом изменения стоимости нежилого помещения ежеквартальные платежи предложено установить в размере 373 500,00 руб. и проценты за предоставленную рассрочку, начисляемые на остаток основного долга.

Письмом от 15.04.2022 N 33-5-121078/21-(0)-11 Департамент отказал в подписании договора на условиях, предложенных покупателем.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи арендованного обществом нежилого помещения между сторонами возникли разногласия по условиям о цене выкупа (пункт 3.1 договора) и размеру ежеквартального выкупного платежа, уплачиваемого в рассрочку (пункт 3.4 договора).

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд, Определением назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено ООО "Интеллектинвестсервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Интеллектинвестсервис", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:33:0006025:11063, общей площадью 112,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 14, корп. 3, по состоянию на дату оценки 09.12.2021 составляет 10 904 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании были даны пояснения эксперта по заявленным вопросам, а также приобщены к материалам дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявлений о проведении повторной экспертизы истцом не было представлено.

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, Арбитражный суд Москвы посчитал, что цена выкупаемых помещений составляет 10 904 000 руб. (без учета НДС).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда по существу и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, на условиях, предложенных Департаментом городского имущества города Москвы, со ссылкой на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что при назначении экспертизы суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-85126/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын