Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 03АП-6749/22 по делу N А33-20304/2022

г. Красноярск

03 февраля 2023 г.

Дело N А33-20304/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2022 по делу N А33-20304/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.01.2021 по 30.09.2021 в размере 39 103,93 руб.

Решением суда от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также, что истец неправильно определил тариф для определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги. Тариф определен неправильно, так как истец не доказал обслуживания лифтов, а ответчик лифтами не пользуется.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 16.12.2022 в 13:00:40 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице департамента городского хозяйства Мэрии города Кызыла и истцом, на основании протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, заключен договор управления многоквартирным домом от 14.01.2021 N 3/21, согласно пункту 1.1 которого истец (исполнитель) обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В перечень многоквартирных домов, переданных под управление истца, входит, в том числе, многоквартирный дом по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 121 (приложение к договору от 14.01.2021 N 3/21).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2022 собственником нежилых помещений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (общей площадью 1 320,3 кв.м.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 121, с 03.07.2020 является ответчик.

Истец в период с 14.01.2021 по 30.09.2021 в отношении многоквартирного дома оказывал жилищно-коммунальные услуги. Однако ответчик оплату оказанных услуг по содержанию общедомового имущества не производил.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.01.2021 по 30.09.2021 истец направил ответчику претензию от 23.09.2021 с исх. N 398 об оплате задолженности в размере 232 890,60 руб.

Платежным поручением N 2127 от 26.08.2022 ответчик оплатил 173 524,22 руб.

Поскольку жилищно-коммунальные услуги не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании основного долга по оплате услуг за период с 14.01.2021 по 30.09.2021 в размере 39 103,93 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (частью 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 121, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 14.01.2021 N 3/21, публичными сведениями с официального интернет-портала "ГИС ЖКХ" и не оспаривается ответчиком (сведения о наличии у истца лицензии отражены в Едином государственном реестре юридических лиц).

Портал ГИС ЖКХ в соответствии с приказом Минкомсвязи России от 30.12.2014 N 504 и приказом Минстроя России от 30.12.2014 N 934/пр является официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Ошибочное указание судом первой инстанции на заключение договора N 3/21 от 14.01.2021 между истцом и ответчиком не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилых помещений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, иск заявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Факт оказания услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком. Согласно материалам дела ответчиком жилищно-коммунальные услуги за спорный период частично оплачены.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что у сторон возникли разногласия относительно вопроса, какой тариф на ремонт и содержание общедомового имущества подлежит применению к ответчику. Ответчик считает, что истец неправильно определил тариф на ремонт и содержание общедомового имущества, так как ответчик не пользуется и не может пользоваться лифтами многоквартирного дома.

Решением Хурала представителей города Кызыла N 162 от 30.06.2021 для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, включая лифт, установлен тариф на услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества 19,28 руб. (с 01.07.2021), решением Хурала представителей города Кызыла N 73 от 25.12.2019 для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, включая лифт, был установлен тариф на услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества 18,5 руб.

Наличие в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 121, лифтов подтверждается электронным паспортом жилого дома и пояснениями обеих сторон (статья 70 АПК РФ).

Из представленных ответчиком сведений об основных характеристиках объектов недвижимости следует, что нежилые помещения ответчика N N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 являются встроено-пристроенными помещения многоквартирного дома.

Согласно пояснениям ответчика нежилые помещения являются частью спорного многоквартирного дома, но спроектированы так, что из нежилых помещений невозможно попасть в подъезды, где расположены спорные лифты и лифтовые шахты.

Указанные обстоятельства и доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствие обязанности по внесению платы за техническое обслуживание лифтового оборудования, поскольку собственники помещений обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункта 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Ссылки ответчика на то, что договором N 3/21 от 14.01.2021 не предусмотрено обслуживание лифтов, являются ошибочными, поскольку в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами обязанностью истца на основании договора управления многоквартирным жилым домом является обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых шахт, как элементов общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие в многоквартирном жилом доме всех видов благоустройства, суд апелляционной инстанции полагает, что тариф для определения платы за ремонт и содержание общедомового имущества определен истцом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствие доказательств обслуживания лифтов, в подтверждение факта обслуживания лифтов истец представил договор N 1 на техническое обслуживание лифтового оборудования от 14.01.2021, а также договор N 9К-14-П на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования.

Доказательств того, что истец не оказывал услуги по обслуживанию лифтов и (или) оказывал указанные услуги ненадлежащим образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил (статья 9 АПК РФ).

Согласно расчетам истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 121 за спорный период составляет 39 103,93 руб.

Расчет задолженности приведен в возражениях на отзыв на исковое заявление.

Расчеты истца произведены в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, осуществлены исходя из площади нежилых помещений, подтвержденной выписками из Единого государственного реестра недвижимости, тарифа на ремонт и содержащие общедомового имущества.

Ошибок в расчетах истца апелляционным судом не установлено (арифметических ошибок не имеется; истец учел дату начала управления многоквартирным домом в январе 2021 года, факт оплаты части жилищно-коммунальных услуг и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 39 103,93 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал ему в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства из материалов дела не усматривается, наличия таких оснований ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о необходимости установления дополнительных обстоятельств, связанных с обслуживанием лифтов, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не могут быть установлены в рамках упрощенного производства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями о наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства не свидетельствует.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2022 по делу N А33-20304/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин