Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 01АП-2647/23 по делу N А43-23868/2022

г. Владимир

05 июля 2023 г.

Дело N А43-23868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Завод "Красное Сормово"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 03.03.2023 по делу N А43-23868/2022,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к публичному акционерному обществу "Завод "Красное Сормово" (ИНН 5263006629, ОГРН 1025204410110)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Лизинговая Компания "Европлан"; гр. Кузнецова Владимира Николаевича, Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Завод "Красное Сормово" (далее - ПАО "Завод "Красное Сормово", ответчик) о взыскании 2 327 116 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решением 03.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Завод "Красное Сормово" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что размер ущерба не доказан, стоимость годных остатков не подтверждена. Обращает внимание, что экспертное заключение содержит данные о стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак Х551СХ152, под управлением водителя Обидиной А.А., принадлежащего ООО "Тисгрупп"

- MAZ 6516, под управлением водителя Кузнецова В.Н., принадлежащего ответчику.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии причиной столкновения стало нарушение водителем - Кузнецовым В.Н. п.9.10 ПДД РФ, п.п.10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак Х551СХ152 получило механические повреждения.

Поврежденный автомобиль застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств N 2104V88O06911 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 17.1 от 27.10.2016.

Гражданская ответственность виновника автомобиля марки MAZ 6516, государственный регистрационный знак У604НМ52, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии РРР N 5055943943.

В связи с повреждением транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак Х551СХ152, застрахованного по полису добровольного страхования, потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

По направлению страховщика состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7 056 216 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 82720 от 19.10.2021 в адрес ПАО "Лизинговая компания Европлан".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 5 579 275 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страхователь отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 4 329 100 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 7 056 216 рублей.

Истец, полагая, что у него возникло право на предъявление требования о взыскании убытков, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, в порядке суброгации суммы в размере 2 327 116 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.). В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 3 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае виновником ДТП являлся водитель ПАО "Завод "Красное Сормово".

Судом установлено, что во исполнение договора страхования N 2104V88O06911, истец произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 7 056 216 рублей, что подтверждается платежным поручением N 82720 от 19.10.2021.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 5 579 275 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Размер произведенного страхового возмещения подтвержден материалами дела (калькуляция о стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства, актом осмотра, платежным поручением).

Материалами дела подтверждается, что страхователь отказался от годных остатков и передал их в собственность САО "ВСК" (письмо страхователя от 11.10.2021 и акт приема-передачи транспортного средства от 22.11.2021).

САО "ВСК" в свою очередь реализовало транспортное средство за 4 329 100 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N 8161959 от 01.12.2021, в связи с чем позиция ответчика о неподтверждении суммы реализованного имущества является несостоятельной.

Таким образом, невозмещенный размер ущерба составляет 2 327 116 рублей (7 056 216 страховая сумма - 400 000 обязательное страхование гражданской ответственности - 4 329 100 стоимость годных остатков).

Недоказанность размера причиненного ущерба, согласно доводам ответчика, к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 19-КГ18-17.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство MAZ 6516, государственный регистрационный знак У604НМ52 находилось на праве собственности у ответчика, последний является лицом, обязанным нести ответственность за возмещение причиненного ущерба в результате спорного ДТП.

Факт причинения вреда и вины как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудника ответчика и наступившими последствиями подтверждаются сведениями о ДТП от 16.08.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 в отношении Кузнецова В.Н.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, в суде первой инстанции не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2023 по делу N А43-23868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Завод "Красное Сормово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова