Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-14348/23 по делу N А56-126318/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-126318/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14348/2023) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу N А56-126318/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 352 007 руб. 16 коп. неустойки по договору от 30.04.2021 N 2021-87.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ обусловлена недопуском подрядчика на объект капитального ремонта управляющей организацией. Наличие у подрядчика полномочий, предусмотренных пунктом 4.2.28 договора подряда, а также отсутствие ограничений в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, на что сослался суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии у ответчика фактической возможности приступить к выполнению работ.

Судом не учтено, что по инициативе управляющей организации в технические решения прокладки инженерных коммуникаций были внесены изменения, потребовавшие внесения изменений в проектную документацию, что объективно повлекло изменение сроков выполнения работ. Выводы суда о том, что истцом не произведено приостановление выполнения работ, не соответствуют содержанию письма от 28.06.2021 N 90, а также фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что до урегулирования разногласий по техническим решениям работ по капитальному ремонту подрядчик не может приступить к их выполнению. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дополнительного исследования обусловленности факта нарушения сроков выполнения работ и внесения изменений в проектную документацию, ввиду чего настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам общеискового производства. Ссылается на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УК Гарант Сервис" (управляющей организации многоквартирного дома).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (подрядчик) заключен договор от 30.04.2021 N 2021-87 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено начало выполнения работ - с момента подписания первого акта допуска на объект на выполнение работ по виду работ. Акт допуска на объект для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома подписан сторонами 31.05.2021.

Сроки окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ.

Из согласованного сторонами календарного плана выполнения работ следует, что подрядчик обязан завершить выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения по адресу: г. Кировск, ул. Победы, д. 5, в срок не позднее 15.09.2021.

Согласно пункту 3.4. договора надлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по договору, с графиком выполнения работ, календарным планом выполнения работ, требованиями технического задания.

В соответствии с актом проверки капитального ремонта объекта капитального строительства после проведения капитального ремонта итоговой комиссии, работы выполнены и сданы подрядчиком без замечаний только 24.02.2022.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (Приложения N 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения N 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой может быть согласован договором.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, работы выполнены и сданы подрядчиком без замечаний только 24.02.2022, что подтверждается актом проверки капитального ремонта объекта капитального строительства, тогда как из согласованного сторонами календарного плана выполнения работ следует, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения по адресу: г. Кировск, ул. Победы, д. 5, должны быть завершены в срок не позднее 15.09.2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание неустойки, согласованной пунктом 8.2. договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ обусловлена недопуском подрядчика на объект капитального ремонта управляющей организацией, а также внесением изменений в технические решения прокладки инженерных коммуникаций, потребовавших внесения изменений в проектную документацию, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что риски неполучения разрешений для проведения соответствующего вида работ, исходя из условий пункта 4.2.28 договора подряда, возлагаются на истца, которым, кроме того, не представлено доказательства совершения управляющей организацией фактических действий по недопуску к объекту выполнения капитального ремонта; санитарно-эпидемиологическая обстановка в спорный период не может быть признана обстоятельством, не позволившим подрядчику своевременно начать выполнение работ, поскольку в спорный период ограничительные меры не вводились, а строительные организации работали в штатном режиме.

Утверждения апеллянта о том, что после передачи ему по акту от 31.05.2021 объекта для выполнения работ фактический допуск на объект управляющей организацией был ограничен, объективно не подтверждены. Сам по себе факт направления управляющей организацией письма от 15.07.2021 N 336 о совершении фактических действий свидетельствовать не может.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дом_", сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

Однако доказательств обращения истца к Фонду с требованием об изменении сроков выполнения работ вследствие недопуска, как он утверждает, к объекту работ вследствие действий управляющей организации, а также вследствие изменения проектной документации, материалы дела не содержат.

Применительно к последнему обстоятельству судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что истцом не представлено доказательств необходимости внесения изменений в проектную документацию в части технических решений прокладки инженерных коммуникаций, поскольку из письма от 25.06.2021 N 316 следует, что замечания управляющей организации ООО "Управляющая компания Гарант Сервис" были сведены исключительно к техническим решениям по производству монтажных работ кабеля и прокладки стальных сварных труб, при этом в период с 07.06.2021 и до обращения с предложением о внесении изменений в проектно-сметную документацию письмом N 90 от 28.06.2021, согласно календарному плану подрядчик был обязан, кроме монтажных работ кабеля и прокладки стальных сварных труб, производить и другие работы, в том числе по завозу материалов (N2 в КП), по монтажу блока управления шкафного исполнения, выключателей, переключателей, счетчиков, трансформатора тока, выключателей автоматических, щитов распределительных навесных (N 4.1-4.7 в КП), а также работы по монтажу заземляющего проводника (N 5.4 в КП), препятствий к производству которых у подрядчика не было.

Более того, как следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы по прокладке электрических сетей в местах общего пользования выполнены подрядчиком в стальных трубах, что также подтверждает отсутствие соответствующих изменений в проектную документацию.

Изложенные выводы суда апеллянтом в жалобе не опровергнуты, а доводы апелляционной жалобы о том, что на основании письма от 28.06.2021 N 90 истец приостановил выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ, отклоняются, поскольку истцом не доказаны фактические основания для такого приостановления.

Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УК Гарант Сервис" (управляющей организации многоквартирного дома) судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку настоящий спор вытекает из договорных отношений между истцом и ответчиком, стороной договора которых указанное лицо не является, ввиду чего, исходя из норм статьи 307, пункта 3 статьи 308 ГК РФ, непосредственно его права принятым судебным актом по делу не затрагиваются.

Доводы апеллянта о наличии процессуальной обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу N А56-126318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская