Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-20486/23 по делу N А40-244875/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-244875/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-244875/22 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ИП Данилкиной Ольги Анатольевны (ОГРНИП 309774632000384, ИНН 770100228115, 14.01.1971 г.р., место рождения: гор. Москва, адрес места регистрации: г.Москва, ул. Подвойского, д. 6, кв. 14) требования АО КБ "Ситибанк" в размере 3.028.816 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

Третиник В.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в отношении ИП Данилкиной О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Третиник В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2022 N 235.

01.02.2023 (направлено через почтовое отделение связи 30.01.2023) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО КБ "Ситибанк" о включении задолженности в размере 3 028 816, 68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП Данилкиной О.А. (ОГРНИП 309774632000384, ИНН 770100228115, 14.01.1971 г.р., место рождения: гор. Москва, адрес места регистрации: г.Москва, ул. Подвойского, д. 6, кв. 14) требования АО КБ "Ситибанк" в размере 3.028.816, 68 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что срок исковой давности в настоящем случае им был не пропущен, соответственно судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые апелляционная коллегия приобщает в целях полного и всестороннего исследования дела.

В судебном заседании Третиник В.В. высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 между АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК" и ИП Данилкиной О.А. заключен кредитный договор N 9002473198.

В результате чего клиенту был открыт текущий счет по кредитной карте N 40817810138980440040 для расчетов с использованием кредитной карты лимитом 207 000 руб. для расчетов по операциям с использованием банковской карт, сумма которого может быть увеличена или уменьшена, в соответствии с банковскими условиями обслуживания кредитной карты. 11.07.2008 клиенту была открыта кредитная карта с доступной лимиту кредитования денежной суммой.

03.10.2019 между АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК" и ИП Данилкиной О.А. был заключен договор на предоставление кредита N 7101037487.

Для использования денежных средств по потребительскому кредиту использовался текущий счет N 40817810330013422966, на который клиенту были переведены денежные средства по персональному кредиту в размере 2 444 800 руб. с процентной ставкой 13,50% годовых, сроком на 60 месяцев. 10.10.2019 данная денежная сумма была перечислена на текущий рублевый счет клиента и была доступна для снятия.

По состоянию на 06.12.2022 общая сумма задолженности должника перед кредитором по кредитной карте составила 592 537, 99 руб., в том числе:

- по основному долгу - 518 657 руб.

- по уплате процентов - 68 961 руб.

- комиссии и иные платежи за обслуживание - 4 922, 95 руб.

По потребительскому кредиту задолженность составила 2 436 278, 69 руб.

- по основному долгу - 2 297 598, 79 руб.

- по уплате процентов - 123 207, 70 руб.

- штрафы - 15 472, 20 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с требованием в суд.

Установив, что последний платёж по кредитам был совершён должником 10.10.2019, а заявление подано в суд 30.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске исковой давности АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК" для предъявления требования к должнику.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции финансовым управляющим сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, каких-либо доводов в обоснование заявления не представлено.

Как следует из материалов дела, требование Банка возникло из обязательств должника по кредитной карте и потребительскому кредиту.

Согласно расчетам Банка, представленным в материалы дела вместе с требованием, а также выпискам по счетам должника - по кредитной карте последний платеж был внесен должником 11.06.2020, просрочка наступила с мая 2020 года, по кредиту последний платеж был внесен должником 10.04.2020, просрочка наступила с мая 2020.

Требование Банком подано в суд 01.02.2023, то есть в течении срока исковой давности.

Поскольку требование Банка подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно: копиями договоров, выписками по счетам, расчетами задолженности, заявлено в пределах срока исковой давности и в срок для предъявления требования, оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-244875/22 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-244875/22 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Данилкиной Ольги Анатольевны требование АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК" в размере 3 028 816,68 руб., из которых:

- 2 816 252,83 руб. - основной долг,

- 192 168,7 руб. - проценты,

- 15 472,2 руб. - штраф (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве),

- 4 922,95 руб. - комиссия и иные выплаты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев