Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-11757/23 по делу N А56-1613/2023

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-1613/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11757/2023) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-1613/2023 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Юнтолово 1" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Юнтолово 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ Санкт-Петербурга) от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении N 973/22, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 13.03.2023 заявленные Товариществом требования удовлетворены, постановление ГЖИ Санкт-Петербурга от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении N 973/22 признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.03.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЖИ Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.03.2023 отменить и отказать в удовлетворении заявленных Товариществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что внеплановая проверка в отношении Товарищества проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), в ходе инструментального обследования использовался манометр РОСМА ТМ5 1,5 кл.т, дата изготовления август 2021 года, межповерочный интервал 2 года; доводы Товарищества об использовании в ходе инструментального обследования иного измерительного прибора не подтверждены, из приложенных к акту проверки от 24.10.2022 видеоматериалов однозначно усматривается использование прибора манометр РОСМА ТМ5 1,5 кл.т. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что представитель Товарищества не был допущен к проверке также не соответствуют материалам дела, в акте проверки указано, что в проведении проверки участвовал представитель Товарищества Николаев А.М. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции, установив отсутствие видеоматериалов к акту проверки, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ с целью исследования дополнительных доказательств, не принял мер для полного и всестороннего рассмотрения дела.

К апелляционной жалобе Инспекцией приложен скриншот видеоматериала к протоколу инструментального обследования, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела материалов видеофиксации, приложенных к акту проверки от 24.10.2022.

Кроме того, Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ с целью исследования дополнительных доказательств и заслушивания свидетельских показаний лица, проводившего проверку, по вопросу проведения видеофиксации выявленных нарушений.

Товариществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Инспекции отклонены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено; представленных в материалы дела доказательств (материалов дела об административном правонарушении) достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекцией не было заявлено мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства с указанием на необходимость представления дополнительных доказательств (с учетом доводов, которые Товарищество приводило в заявлении) или исследования дополнительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 4 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные доказательства, представленные Инспекцией с апелляционной жалобой (скриншот видеоматериала к протоколу инструментального обследования, а также диск с материалами видеофиксации), не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением от 21.09.2022 N БО-7181-16/22-0-0 по факту ненадлежащего предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения на основании решения от 21.10.2022 N 09/14/22-Н-р должностным лицом Инспекции с 24.10.2022 08:00 по 11:00 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой проведено контрольное мероприятие - инструментальное обследование (протокол инструментального обследования от 24.10.2022 N09/14/22-Н-р).

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 24.10.2022, в котором отражено, что при выполнении замера давления горячего водоснабжения в точке водоразбора квартиры N 137 многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 47, проведенного в часы максимального водоразбора с 08:00 до 08:43 наблюдалось повышение и понижение давления горячего водоснабжения, а именно на 6 мин. 29 сек. второго замера давление горячего водоснабжения повысилось от 0,4 мРа до 0,5 мРа, что является нарушением требований пункта 7 раздела II Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции 27.10.2022 составлен протокол N 09/14/22-Н-р об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении N 973/22 ТСЖ "Юнтолово 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Товариществом требования, признал незаконным и отменил постановление ГЖИ Санкт-Петербурга от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении N 973/22. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Товарищества состава вмененного административного правонарушения, при этом суд также указал на нарушение положений статьи 37 Закона N 248-ФЗ в ходе проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о нарушении Инспекцией Закона N 248-ФЗ в ходе проведения внеплановой выездной проверки по решению от 21.10.2022 N 09/14-Н-р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 248-ФЗ контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право: присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами.

Пунктом 3 статьи 37 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что инспектор не в праве проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из материалов административного дела, представленных Инспекцией в суд первой инстанции дела, решение о проведении выездной проверки от 21.10.2022 в котором указаны время и дата проведения проверки (24.10.2022 в период с 8:00 до 11:00), было направлено по адресу электронной почты ТСЖ "Юнтолово 1" 21.10.2022.

Из материалов административного дела также усматривается, что при проведении проверки в ходе инструментального обследования 24.10.2022 и при составлении акта проверки от 24.10.2022 присутствовал представитель Товарищества Николаев Андрей Михайлович, полномочия которого на представление интересов ТСЖ "Юнтолово 1" в ходе проверки подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 24.10.2022. Представитель Товарищества Николаев А.М. был ознакомлен с протоколом инструментального обследования от 24.10.2022 и с актом проверки от 24.10.2022, о чем имеются соответствующие отметки.

Доводы заявителя о том, что прибыв к месту проведения проверки, Председатель Правления ТСЖ "Юнтолово 1" не был допущен в квартиру 137 жильцом и сотрудниками Инспекции, являются голословными и документально не подтверждены.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, проверка проведена должностным лицом ГЖИ Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 37 Закона N 248-ФЗ с участием представителя контролируемого лица.

Вместе с тем, исследовав и оценив материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Товарищества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении N 1 к этим Правилам (подпункт "д").

Согласно пункту 7 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см); отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается.

В рассматриваемом случае, как отражено в протоколе инструментального обследования от 24.10.2022 N 9/14/22-Н-р, при выполнении замера давления горячего водоснабжения в точке водоразбора квартиры N 137 проведенного в часы максимального водоразбора с 08:00 до 08:43 с интервалами 10 минут наблюдалось повышение и понижение давления горячего водоснабжения, а именно на 6 мин.29 сек. второго замера давление горячего водоснабжения повысилось от 0,4 мРа до 0,5 мРа, что является нарушением пункта 7 раздела II Приложения N 1 к Правилам N354.

В протоколе инструментального обследования от 24.10.2022 N 09/14/22-Н-р указано, что в ходе инструментального обследования использовался манометр РОСМА ТМ 1,5 кл.т, дата изготовления август 2021, межповерочный интервал 2 года. При этом допустимые доказательства того, что в ходе инструментального обследования было использовано иное оборудование, Товариществом в материалы дела не представлены, докладная записка Николаева А.М., который является представителем Товарищества, а также приложенная к заявлению фотография двух видов манометров такими доказательствами не является. В акте инструментального обследования инструментального обследования от 24.10.2022 N 09/14/22-Н-р представитель Николаев А.М. не указал, что замеры произведены иным оборудованием; при составлении протокола об административном правонарушении от 27.10.2022 N 09/14/22-Н-р такие доводы Товариществом также не заявлялись. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленном Товариществом в материалы дела акте от 06.09.2022, составленном Инспекцией с участием представителей Товарищества, также указывалось на замеры давления горячего водоснабжения тем же манометром РОСМА ТМ 1,5 кл.т, дата изготовления август 2021, межповерочный интервал 2 года, что опровергает доводы Товарищества об установке иного манометра Uni-Fitt.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Товариществом были представлены пояснения к протоколу об административном правонарушении от 27.10.2022 N 09-14/22-Н-р, в которых заявитель указывал, что в квартире 137 отсутствует доступ к стоякам холодной и горячей воды, последние зашиты в короба, произведено самовольное переоборудование инженерных систем ХВС и ГВС, демонтирован полотенцесушитель, местонахождение "первых отсекающих" кранов на стояках ГВС и ХВС откуда производились замеры не соответствуют проектной документации; несмотря на неоднократные предписания со стороны ТСЖ "Юнтолово 1" (исх.04-Т от 27.05.2022, исх 05-Т от 06.06.2022, исх.09-Т от 01.08.2022) собственник жилого помещения не предоставил разрешительную документацию и не обеспечил доступ к стоякам с холодной и горячей водой (общедомовому имуществу).

В подтверждение факта переустройства инженерных сетей ГВС и ХВС Товариществом были представлены в Инспекцию акт обследования помещения от 06.09.2022, составленный с участием представителей СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", ГЖИ Санкт-Петербурга, акт от 09.08.2022; письмо СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" от 26.05.2022 N 7-1128/22-0-3.

Кроме того Товарищество ссылалось на то, что в Приморский районный суд ТСЖ "Юнтолово 1" подан иск к Белогрудовой И.В. как собственнику квартиры 137 по факту незаконной перепланировки инженерных систем горячего водоснабжения (в связи с перепланировкой инженерных систем, переносом отсекающих кранов, отсутствием доступа к стоякам с ГВС и ХВС). Согласно сведениям системы ГАС "Правосудие" решением Приморского районного суда от 06.04.2023 по делу N 2-3524/2023 исковые требования Товарищества удовлетворены (установлен факт переоборудования инженерных систем ГВС и ХВС).

Однако данные обстоятельства, касающиеся внесенных собственником квартиры 137 изменений во внутридомовые инженерные системы, которые не соответствуют проектным решениям и могут оказывать воздействие на качество коммунальных услуг (в том числе изменение давления в системе горячего водоснабжения), Инспекцией в ходе проверки не исследованы и не опровергнуты.

Учитывая вышеприведенные доводы Товарищества, свидетельствующие о нарушении собственником квартиры N 137 положений подпункта "е" пункта 35 Правил N 354 (несанкционированное внесение изменений во внутридомовые инженерные системы), принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы Товарищества о несоответствии инженерных систем указанной квартиры требованиям проектной документации МКД, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не доказано, что отклонения давления в системе горячего водоснабжения от установленных Правилами N 354 значений обусловлены действиями (бездействием) Товарищества, ввиду ненадлежащего выполнения им обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а не вызвано самовольно внесенными собственником помещений изменениями во внутриквартирные инженерные системы.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах, выводы Инспекции о наличии в действиях Товарищества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих правовое и фактическое значение для установления в действиях Товарищества нарушения Правил N 354 и Правил N 491, соответственно Инспекцией не доказано наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении N973/22.

В силу пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и (или) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.03.2023, которым признано незаконным и отменено постановление ГЖИ Санкт-Петербурга от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении N 973/22 не имеется; апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2023 года по делу N А56-1613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк