Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 07АП-11983/22 по делу N А67-6366/2022

город Томск

5 июля 2023 г.

Дело N А67-6366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), рассмотрел в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

в рамках поданной апелляционной жалобы (07АП-11983/2022) жилищно-строительного кооператива "Свой дом" на решение от 25 ноября 2022 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6366/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.В. Воронина)

по исковому заявлению акционерного общества "Томск РТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880 634050, Томская область, город Томск, пер. Нахановича, д. 4а) к жилищно-строительному кооперативу "Свой дом" (ИНН 7017061124 ОГРН 1027000879157 634009, Томская область, город Томск, пр-кт Ленина, д.151) о взыскании 754 247,52 руб. задолженности, 2 649,36 руб. пени,

В судебном заседании участвуют:

от истца: до перерыва Захарова О. А., по доверенности N 1646 от 30.01.2023, после перерыва без участия

от ответчика: до перерыва Кожевников В. Г., протокол общего собрания от 18.10.2021, председатель, Саенко К.А. по доверенности от 13.12.2022, после перерыва без участия

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томск РТС" (далее - истец, АО "Томск РТС") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Свой дом" (далее - ответчик, ЖСК "Свой дом") о взыскании 754 247,52 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС за август 2021 года - апрель 2022 года с учетом доначислений, 2 649,36 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Исковые требования основаны на требованиях статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заключенном между сторонами договоре и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически отпущенной тепловой энергии

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 25 ноября 2022 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23 декабря 2022 года судом первой инстанции с учетом поступления апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в период подачи первоначального искового заявления и до момента принятия искового заявления Арбитражным судом Томской области к производству (определение от 07.10.2022), между истцом и ответчиком было заключено внесудебное соглашение от 14.09.2022 о погашении задолженности. На момент вынесения судом определения о принятии к производству (определение от 07.10.2022) ответчиком было погашено 96 461,3 руб. задолженности, полностью покрывающие первоначальные исковые требования в размере 50 000 руб., а на момент подачи апелляционной жалобы ответчик уже погасил задолженность, входящую в итоговые исковые требования на общую сумму 289 383,9 руб. В свою очередь, Истец не уведомил суд об изменившихся обстоятельствах дела, и о заключенном с ответчиком соглашении ни при подаче ходатайства во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения (30.09.2022), ни после принятия искового заявления к производству, вплоть до принятия решения по делу (25.11.2022). Кроме того, истцом не было направлено в адрес ответчика ходатайство об увеличении исковых требований, хотя данная обязанность возлагается на сторону, подающую заявление (ходатайство). Вынесенное судом первой инстанции решение о полном удовлетворении требований истца нарушает права ответчика, по причине двойного взыскания с ответчика одних и тех же сумм задолженности (согласно действующему соглашению от 14.09.2022 и судебному решению).

К апелляционной жалобе ответчик прикладывает Соглашение о погашении задолженности от 14.09.2022 (до принятия обжалуемого судебного акта) и платежные поручения об оплате задолженности, в том числе также датированные до принятия обжалуемого судебного акта.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, что соглашение от 14.09.2022 прекратило свое действие 30.11.2022.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что на момент подачи дополнения ответчиком был оплачен очередной платеж за период до 30.12.2022 по внесудебному соглашению от 14.09.2022 о погашении задолженности в размере 96 461,30 руб., что подтверждается платежным поручение N 75 от 26.12.2022. Таким образом, на момент подачи дополнения к апелляционной жалобе, задолженность по соглашению между сторонами составляет 385 845,2 рублей. Кроме того, ответчик просит применить исковую давность с целью защиты от незаконных действий истца.

В возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу ЖСК "Свой дом" указал, что ответчик продолжает уплачивать задолженность согласно соглашению, просрочек уплаты сумм, установленных соглашением в установленные сроки, не допускал, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе и дополнению. Более того, на момент вынесения оспариваемого судебного решения заключенное соглашение от 14.09.2022 действовало в полном объеме (решение вынесено 25.11.2022, тогда как по версии истца заключенное соглашение прекратило действие 30.11.2022). Во всех платежных поручениях указывалось назначение платежа. Даты проведения операций по переводу денежных средств укладываются в сроки, установленные соглашением.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором заявляет частичный отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 397 106,84 руб., а также 2 649,36 руб. пени. В остальной части исковые требования (в размере суммы основного долга 357 140,68 руб. за период: сентябрь 2018 г. - май 2019 г., февраль 2020 г., январь 2021 г. - апрель 2021 г., октябрь -декабрь 2021 г., февраль, март, май 2022 г.) поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, частичного отказа истца от требований в связи с признанием факта частичной оплаты долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, при принятии судебного акта об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела и не оспаривания ответчиком факта потребления коммунального ресурса в спорный период. Судом установлено, истец по взыскиваемым истцом объектам произвел отпуск ресурса на сумму 1 523 270,01 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, корректировчными счетами-фактурами. Начисление производилось энергоснабжающей организацией (ЭСО) на основании показаний приборов учета тепловой энергии, допущенных к расчету в качестве коммерческих. Доначисление произведено расчетным способом с сентября 2018 года по март 2022 года, в связи с уточнением назначения помещений и площадей. Факт отпуска тепловой энергии ответчиком не оспорен. Ответчиком произведена частичная оплата ресурса на сумму 769 022,49 руб., представлены платежные поручения. Задолженность составила 754 247,52 руб. Подробный расчет приведен в пояснительной записке. Расчет судом проверен и признан верным, возражений относительно задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение между сторонами соглашения от 14.09.2022 о погашении задолженности, согласно которого сторонами согласован график погашения задолженности, исполняя условия которого у ответчика значительно уменьшилась сумма задолженности на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Ответчик, не оспаривая заключение данного соглашения, вместе с тем, ссылается, что оно касается только лишь части исковых требований, а равно в связи с нарушением сроков внесения товариществом платежей соглашение прекратило действие 30.11.2022.

Вместе с тем, если учесть доводы истца, то соглашение прекратило свое действие уже после принятия судебного акта, соответственно, на момент вынесения решения о взыскании задолженности должно было быть учтено для определения достоверной суммы задолженности ответчика, чего сделано не было, поскольку ни истец, ни ответчик о данном соглашении суд не уведомили.

Свои возражения на апелляционную жалобу, равно как и отказ от исковых требований в части истец обосновывает документами, не представленными в суд первой инстанции (соглашение от 14.09.2022, платёжные поручения), сам представляет новый уточненный расчет суммы долга, однако без оценки которых не может быть сделан вывод о наличии у товарищества задолженности и ее размере, не будет внесена правовая определенность во взаимоотношения сторон.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований, без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств рассмотрение искового заявления и проверка расчета в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного определением от 27.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А67-6366/2022 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание, предложил сторонам представить подробный расчет задолженности за потребленную тепловую энергии за спорный период (со ссылками на первичные документы), в том числе с учетом заключения сторонами Соглашения от 14.09.2022 и произведенных ответчиком платежей.

До дня судебного заседания от ответчика поступили пояснения, расчеты, согласно которым размер задолженности составляет 94 917, 93 руб.

Истец в судебном заседании представил заявление о частичном отказе от исковых требований в размере задолженности 187 808, 08 руб., в остальной части исковые требования в размере суммы основного долга 169 332, 60 руб. за период сентябрь 2018-май 2019, март, май 2022 поддерживает в полном объеме, представил справку по уточненному расчету задолженности с учетом частичной оплаты (по состоянию на 15.03.2023).

В заседании истец поддержал указанный размер задолженности, представители ответчика пояснили, что не согласны с произведенным истцом перерасчетом, ссылаются, что сведения в Пояснительной записке к расчету долга, приложенной к иску, противоречивы и не подтверждены документально, тогда как первоначально выставленный кооперативу долг (без учета перерасчета) был полностью оплачен.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе для представления истцом обоснования произведенного перерасчета, отраженного в Справке по расчету задолженности (в декабре 2021, в феврале 2022, в апреле 2022, в августе 2022) со ссылкой на соответствующие доказательства и правовые нормы; ответчику -для представления пояснений и альтернативных расчетов в обоснование позиции неправомерности таких перерасчетов, произведенных истцом, сторонам предложено представить свои расчеты задолженности с его правовым и документальным обоснованием, Акт сверки задолженности с отражением доначислений, перерасчета и поступивших оплат, ответчику наличие разногласий по расчету подтвердить документально.

В рамках отложения судебного заседания от истца поступили копии актов обследования помещений, копии выписок из ЕРГН, являющихся основанием для проведения ответчику перерасчета (доначисления).

Также в ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в размере задолженности 590 029, 46 руб. и пени 2649, 36 руб., в остальной части исковые требования в размере суммы основного долга 164 218, 06 руб. за период сентябрь 2018-май 2019 поддерживает в полном объеме, с приложением справки по уточненному расчету задолженности с учетом частичной оплаты (по состоянию на 02.05.2023), а также развернутые пояснения по перерасчету (доначислению), произведенному ЖСК "Свой дом" по договору N 33.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в уточненной редакции, дал пояснения по произведенным перерасчетам и их основаниям; представитель ответчика устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного разбирательство было судом было отложено, суд предложил истцу по заявленному отказу от исковых требований -представить пояснения, связан ли отказ от иска с фактом добровольной оплаты суммы задолженности и когда такая задолженность была оплачена; ответчику в данной части представить свои пояснения - оплачена ли сумма долга 590 029,46 руб. до подачи иска в суд или после (если сумма долга частично была оплачена до обращения в суд - указать ее размер); по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности - оформить его в письменном виде с указанием порядка исчисления срока исковой давности и обоснованием, что к моменту подачи искового заявления установленный законом срок был, по расчету ответчика, пропущен, а равно возражения в отношении позиции истца о том, что о наличии оснований перерасчета истец смог узнать только по факту составления Акта осмотра от 28.01.2022 (пояснения, мог и должен ли был знать АО "Томск РТС" об обстоятельствах изменения площади, перевода жилых помещений в нежилые и факте учета прибором учета не всех помещений дома); Истцу в указанной части представить свои пояснения и обоснование, что о таких фактах и наличии оснований перерасчета истец ранее узнать не мог ввиду неправомерных действий ответчика; по существу произведенного истцом расчета (перерасчета) - истцу представить подробный расчет и обоснование по установлению иного размера площади со ссылкой на объекты и фамилии собственников; нормативное обоснование применения различных тарифов для жилых и нежилых помещений, а равно пояснения по переводу жилых помещений в нежилые (какие именно объекты переведены) и когда истцу об этом стало известно (могло ли быть известно ранее), а равно в отношении узла учета - основания невозможности установить ранее, чем 28.01.2022 факт того, что прибор учета не охватывает нежилые помещения второй очереди и вносил ли ответчик по данным объектам плату за потребление по установленным тарифам на нежилые помещения, учитывал ли истец при расчёте долга данные оплаты, сторонам в данной части представить документы по вводу приборов учета, узла учета, узла управления, соответствующие схемы подключения; ответчику - проверить расчет истца и представить свой альтернативный расчет в случае несогласия с позицией истца об изменении площади (разница 398,7 м.2), переводе жилых объектов в нежилые (по какому тарифу по данным объектам ответчик вносил плату - представить соответствующие доказательства) и фактом того, что прибор учета, по которому истец ранее производил доначисления, не охватывает нежилые помещения второй очереди, в связи с чем истец доначислял по ним плату по расчетному методу (представить доказательства, что по данным объектов вносилась плата по тарифу).

По поставленным судом вопросам от сторон поступили письменные пояснения с приложенными документами, а также от истца направлены возражения на дополнительные пояснения ответчика.

В судебном заседании до перерыва представители сторон на своих требованиях наставили, истец поддержал исковые требования в редакции последних уточнений - поддерживает заявление о частичном отказе от исковых требований в размере задолженности 590 029, 46 руб. и пени 2649, 36 руб., в остальной части исковые требования в размере суммы основного долга 164 218, 06 руб. за период сентябрь 2018 - май 2019 поддерживает в полном объеме, ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и неправомерность позиции истца.

После перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ, представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело продолжено рассмотрением в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва, представленные сторонами суду апелляционной инстанции пояснения и альтернативные расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2004 между ОАО "Томские коммунальные системы" (ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 33 (далее - договор).

Согласно договору ЭСО обязуется поставлять абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду для объектов теплоснабжения, указанных в приложении N 1, а абонент обязуется оплачивать принятый им ресурс, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

В редакции соглашения от 01.04.2014 в договоре произведена перемена сторон, в качестве ЭСО выступило ОАО "ТомскРТС".

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 17 от 26.01.2015 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. АО "ТомскРТС" с 01.01.2015 осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска.

Ответчик является абонентом тепловой энергии, поставляемой единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска - АО "ТомскРТС".

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленного ресурса в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в иске ссылается, что в спорный период ответчик потребил ресурс на сумму 779 129,94 руб., в апреле 2022 года произведен перерасчет (доначисление) на сумму 744 140,07 руб. (доначисление произведено расчетным способом с сентября 2018 года по март 2022 года, в связи с уточнением назначения помещений и площадей), ответчиком до обращения с иском в суд произведена частичная оплата на сумму 769 022,49 руб.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом учтены оплаты, произведенные ЖСК "Свой дом", принимая во внимание неоспаривание ответчиком произведенных начислений за спорный период, в связи с чем заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 590 029, 46 руб. и пени 2649, 36 руб.

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление АО "Томск РТС"" и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует (ответчик таких возражений не заявил), последствия отказа от иска истцу известны, полномочия на отказ от иска судом проверены, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в заявленной части.

На основании пунктов 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие пояснения и расчеты, в силу которых еще до подачи искового заявления ответчиком была оплачена задолженность в размере 769 022, 49 руб., которая была учтена истцом при формировании первоначальных исковых требований и обращении в суд (общая сумма начислений 1 523 270, 01 руб. - 769 022, 49 = предъявлено в иске 754 247, 52 руб.), все остальные оплаты, учтенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были произведены истцом, начиная с 22.09.2022, на общую сумму 187 054, 36 руб. (после подачи иска, но до вынесения решения судом) и оставшиеся платежи осуществлены уже после вынесения решения судом первой инстанции, соответственно, отказ от исковых требований в части основного долга в размере 590 029, 46 руб. полностью связан с добровольной оплатой суммы долга после подачи иска в суд (28.07.2022), соответственно, сумма государственной пошлины, приходящейся на данный размер долга (77,95%) в размере 14 139 руб. относится на ответчика

В части отказа от исковых требований по пени в размере 2649, 36 руб. истец пояснил, что отказ не связан с добровольной оплатой и реализован истцом по своему волеизъявлению, в связи с чем сумма государственной пошлины, приходящейся на указанный размер задолженности (0, 35%), в размере 50 % подлежит возврату истцу из федерального бюджета (31 руб. 50 коп).

В остальной части исковые требования истца 164 218, 06 руб., оставшиеся между сторонами спорными и неурегулированными, основаны на произведенных истцом перерасчетах за сентябрь 2018 - май 2019 года.

Перерасчеты суммы начислений за тепловую энергию, использованную на нужды отопления зданий, относящихся к Ответчику, связаны со следующими обстоятельствами.

1. Уточнение общей площади отапливаемых помещений.

Ответчику поставляется тепловая энергия для отопления двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Томск, пр. Ленина, д. 151/1, стр. 1 и г. Томск, пр. Ленина, д. 151/1.

По итогам дополнительной проверки сведений о технических характеристиках указанных домов было установлено, что фактическая площадь жилых и нежилых помещений рассматриваемых домов превышает соответствующие исходные показатели на 398,7 м2.

Истец пояснил, что спорный период содержит несколько месяцев, когда имеющиеся приборы учета тепловой энергии не имели допуска к коммерческому учету, при этом начисления выполнялись исходя площади отапливаемых помещений (подробные расчеты представлены истцом в Пояснительной записке в разрезе адресов и периодов, представленных в дело как с иском, так и в апелляционной инстанции применительно к уточнённой сумме взыскания), в связи с чем изменение данных о площади помещений домов привело к необходимости корректировки результатов выполненных расчетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовались пообъектные выписки из ЕГРН, согласно которым истец подробно пояснил, из чего сложились данные расхождения:

Жилой дом по пр. Ленина, 151/1 - 702,10 кв.м, из них:
Жилые помещения	282,6 кв.м	143,0 кв.м и 139,6 кв.м (квартиры N 3,4)
Нежилые помещения	419,5 кв.м	142,5 кв.м (помещения N 1003-1006, 1015-1017, 2005-2008, 2019-2020, 3005-3008, 3017-3019, собственник Шакуло А.В. (кадастровый номер: 70:21:0100057:1871) (данные подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 17.04.2022)
		135,6 кв.м (помещения N 1001-1002, 2001-2004, 3001-300, собственник Казакова Г.А. (кадастровый номер: 70:21:0100057:1869) (данные подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 01.04.2022)
		141,4 кв.м. (помещения N Ю07, 1008, 2010,2012-2017, 3010-3015, собственник Пичугина А.А. (кадастровый номер: 70:21:0100057:2597) (данные подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 01.04.2022)
Жилой дом по пр. Ленина, 151/1, стр. 1 - 684,7 кв.м, из них:
Жилое помещение	134,5 кв.м	квартира N 4
Нежилые помещения	550,2 кв.м	135,2 кв.м (помещения N 1001-1002, 2001-2004, 3001-3004, собственник Кожевников В.Г. (кадастровый номер: 70:21:0100057:1917) (данные подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 13.04.2022)
		136,0 кв.м (помещения N 1003-1004,2005-2007, 3005-3006, собственник Харьковская Г.Б. (кадастровый номер:70:21:0100057:2114) (данные подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 14.04.2022)
		140,6 кв.м. (помещения N 1005-1006, 2008-2010, 3007-3009, собственник Мусохранова Г.А. (кадастровый номер: 70:21:0100057:2055) (данные подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 18.04.2022)
		138,4 кв.м. (помещения N 1009-1010, 2013-2014, 3012-3013, собственник Давлятшина Н.М. (кадастровый номер: 70:21:0100057:1994) (данные подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 13.04.2022)

При этом согласно письменным пояснениям ответчика, ЖСК сам не отрицает наличие данной ошибки.

2. Уточнение назначения помещений.

Истец пояснил, что выставлял по части объектов, принадлежащих ответчику, плату исходя из тарифа как жилое помещение, тогда как по итогам дополнительной проверки сведений о технических характеристиках указанных домов согласно представленным в дело актам осмотра было установлено, что доля жилых помещений в домах составляет лишь 20%, вместо исходных 86%. Следовательно, стоимость оказанных услуг теплоснабжения уточнена истцом в виде доначисления разницы между тарифами по помещениям, которые изначально считались жилыми, учитывая, что в отношении собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к сетям системы централизованного теплоснабжения города Томска, применяются различные тарифы на тепловую энергию, собственники нежилых помещений оплачивают потребляемую тепловую энергию по экономически-обоснованному тарифу, в свою очередь собственники жилых помещений оплачивают потребляемую тепловую энергию по льготному тарифу, который ниже.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования Основы ценообразования, в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения".

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД" (далее - Правила N 354) при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В силу абзаца 1 пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Правил N 354 в случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам, потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Применительно к потреблению тепловой энергии подобное толкование содержится и в положениях пунктов 94, 98 Основ ценообразования, согласно которым единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

Законом Томской области от 8 декабря 2017 года N 140-03 "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду" (далее - Закон N 140-03) определен перечень потребителей, имеющих право на льготу по оплате тепловой энергии (мощность) и (или) горячей воды.

Так, статьей 1 Закона N 140-03 закреплено, что право на льготу по оплате тепловой энергии (мощность) и (или) горячей воды (далее - коммунальный ресурс) имеют:

-потребители коммунального ресурса - физические лица, владеющие и (или) пользующиеся жилым помещением в жилых и многоквартирных домах на праве собственности или на ином законном основании, и (или) владеющие на определенном законом основании отдельно стоящими гаражами, банями, машино-местами в жилых домах и (или) домовладениях и многоквартирных домах;

-юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, приобретающие коммунальный ресурс для предоставления населению коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению;

-некоммерческие организации в части приобретаемого объема коммунального ресурса:

-для жилых помещений, предназначенных для проживания граждан;

-для потребления потребительскими кооперативами, общественными и благотворительными фондами на коммунально-бытовые нужды граждан.

Общий критерий, позволяющий отнести потребителя к категории "население", определяется целями использования коммунального ресурса, заключающимися в потреблении такового на бытовые нужды. В случае опровержения презумпции коммунально-бытового потребления энергии применительно к собственникам нежилых помещений, эксплуатирующим данные помещения с целью извлечения экономической прибыли, должен применяться экономически обоснованный тариф.

Пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 предусматривает, что поставка горячей воды и тепловой энергии в нежилое помещение осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно собственниками нежилых помещений с РСО.

Пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность уведомлять собственников нежилых помещений о необходимости заключения отдельных договоров с РСО, а также возможности применения РСО расчетного способа при выявлении бездоговорного потребления.

Данная обязанность не была выполнена Председателем ЖСК, доказательств направления в ресурсоснабжающую организацию сведений о переводе жилых помещений в нежилые материалы дела не содержат, что в свою очередь способствовало необоснованному применению льготного тарифа к собственникам нежилых помещений.

3. Уточнение информации об объектах, попадающих под учет имеющихся теплосчетчиков.

Истец пояснил, что исходный расчет выполнялся с учетом данных, согласно которым прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 151/1, стр. 1, позволяет определить количество соответствующего энергоресурса, потребляемого всеми помещениями дома.

По итогам дополнительной проверки сведений о технических характеристиках указанного дома было установлено, что дом состоит из двух очередей, при этом помещения второй очереди не попадают под учет имеющегося теплосчетчика, следовательно, количество тепловой энергии, потребляемой в данных помещениях подлежит досчету, что и осуществлено истцом путем выставления корректировочных счетов-фактур.

Так, по нежилому строению по пр. Ленина, 151/1, стр. 1 (2-ая очередь строительства) - 666,1 кв.м - актом обследования от 28.02.2022 установлено, что имеющиеся у ответчика приборы учета не фиксируют потребление тепловой энергии данный объектом, а сам объект согласно технической документации имеет статус нежилого строения - Истцом произведено доначисление расчетным способом в соответствии с п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 г. N 99/пр. согласно проектной отопительной нагрузки объекта, времени предоставления услуги с произведением корректировки на температуру наружного воздуха.

По существу правомерность данного перерасчета ответчиком документально не опровергнута.

В суде апелляционной инстанции, учитывая рассмотрение дела по общим правилам искового производства, ответчик на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявил о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в размере начисленной платы за тепловую энергию, по которой произведен перерасчет за период сентябрь 2018- май 2019.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ссылаясь, что срок оплаты задолженности за сентябрь 2018 наступает не ранее 15 октября 2018 года, соответственно, октябрь 2021 - окончание сроков исковой давности для счета за сентябрь 2018 и т.д. в отношении следующих месяцев, тогда как иск подан 28 июля 2022 года, истец просит в иске отказать.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10722/05, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ссылается, что об обстоятельствах, требующих перерасчет, узнал не ранее составления акта обследования, самый ранний из которых датирован 30.11.2021, соответственно, просит расчет срока течения исковой давности вести от указанной даты.

Так, истец пояснил, что первично установленные обществом "ТомскРТС" обстоятельства стали известны Истцу 30.11.2021 г., а повторное обследование, на котором подтвердилось безучетное потребление теплоэнергии, состоялось уже 28.01.2022 г.

Довод Ответчика о том, что Истцу данные обстоятельства были известны ранее, не соответствуют действительности.

Так, отношения сторон по теплоснабжению урегулированы договором N 33 от 01.02.2004, первично заключенным со стороны ЭСО ОАО "Томские коммунальные системы".

Объекты теплоснабжения ЖСК эксплуатируются с 2003-2004 г., сам ЖСК был создан в ноябре 2002 г. на основании протокола собрания учредителей ЖСК от 25.10.2002 г.

Акт разграничения владения и эксплуатационной ответственности оформлен между ЖСК и ЭСО в июле 2012 г. На исполнительной схеме, вопреки утверждению ЖСК, месторасположение прибора учета не отмечено.

Истец пояснил, что сведений о точном времени установки приборов учета на объектах ЖСК у Истца не имеется, АО "ТомскРТС" технические условия на установку приборов учета Абоненту не выдавались, когда, кем и на основании каких документов осуществлялся монтаж узлов учета на объектах ЖСК - такая информация в АО "ТомскРТС" также отсутствует.

Обследование объектов АО "ТомскРТС" в период с 2015-2020 с целью уточнения схемы теплоснабжения и обеспечения учета потребляемых ресурсов истцом не производились.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Вопреки позиции ответчика о том, что истцу была известна схема теплоснабжения объектов, обслуживаемых ЖСК, схема теплоснабжения не является понятием идентичным понятию схемы учета тепловой энергии.

Схема теплоснабжения представлена в исполнительных схемах к актам разграничения и отражает точки подключения объектов в системе централизованного теплоснабжения. На исполнительной схеме, вопреки утверждению ЖСК, месторасположение приборов учета не отмечено, равно как из данных документов невозможно установить те данные, в отношении которых также произведен перерасчет (площадь и назначение помещений).

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115, под индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) понимает тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части.

По существу ИТП является комплексом устройств, обеспечивающих присоединение тепловой энергоустановки Абонента к сети РСО, прием, трансформацию и регулирование параметров теплоносителя, а также управление режимами теплопотребления.

Согласно п. 9.1.2 Правил N 115 устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте.

В соответствии с техническими требованиями каждый из трех объектов ЖСК оборудован своим индивидуальным тепловым пунктом.

Между тем, наличие ИТП не свидетельствует об обязательном наличии учета тепловой энергии. Данное утверждение подтверждается материалами настоящего дела: при наличии трех ИТП учет обеспечен ЖСК только в двух из них: ИТП N 1 (пр. Ленина, 151/1) и ИТП N 3 (пр. Ленина, 151/1 стр. 1).

Применительно к позиции ответчика в отношении информации, содержащейся в иных актах:

-акты включения/отключения - составляются с целью фиксации включения/отключения системы теплопотребления абонента в отопительный период. Форма акта включения и отключения не предполагает внесение информации о схеме учета тепловой энергии на объекте абонента;

-акт опломбирования - фиксирует опломбирование запорной арматуры при отключении системы теплопотребления, отражение информации об уточнении у абонента схемы учета не предполагается назначением данной формы акта;

-акт проверки систем теплопотребления - составляется при подготовке абонентом систем теплопотребления к отопительному сезону посредством проведения организационно-технических мероприятий (ревизия арматуры, промывка внутренних систем, опрессовка и т.д.), проверяется факт пригодности для коммерческого учета отпускаемых энергоресурсов, тогда как пунктов, предусматривающих отметку об обеспечении Абонентом полного или частичного учета теплоэнергии, данный акт не содержит;

-акт гидравлического испытания - составляется инспектором ЭСО при проведении Абонентом гидравлических испытаний в летний период в рамках подготовки системы отопления к работе в зимних условиях.

В связи с чем истец ссылается, что на основании данных актов невозможно установить те сведения, которые положены истцом в основание перерасчёта.

Действительно, истец является сильной стороной спорных правоотношений, представляет собой профессионального участника, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и поведение абонента, который знал об изменении статуса части спорных помещений (перевод в нежилые), о неточностях в площадях, по которым производится оплата, о неверном применении к нему тарифов, получая соответствующие документы об оплате и видя также начисления по объекту второй очереди строительства по прибору учета при его отсутствии, тем не менее об измененных сведениях не сообщил ресурсоснабжающей организации.

Из дела не следует доказательств возможности истцу узнать о перечисленных выше фактах самостоятельно в каким-либо иным порядке или способом.

Иное понимание установленных фактов не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Тогда как с учетом изложенных обстоятельств поведение ответчика способствовало необоснованной оплате фактически отпущенных энергоресуров не в полном объеме, что недопустимо.

Доводы ответчика о не подписании актов осмотра от 28.02.2022, 24.03.2022, 19.04.2022, представленных истцом в дело, подлежат отклонению, учитывая, что о фальсификации данных актов не заявлено, вопрос подлинности подписи путем экспертного исследования не поставлен, более того, факты, установленные при проверке, не опровергнуты.

В связи с чем при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовых норм взыскиваемая истцом задолженность в размере 164 218, 06 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора о принятии отказа от иска в заявленном истцом размере, в остальной части об удовлетворении исковых требований с соответствующим отнесением на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2022 года (мотивированное решение от 23 декабря 2022 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6366/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ акционерного общества "Томск РТС" от исковых требований к жилищно-строительному кооперативу "Свой дом" в части задолженности в размере 590 029 рулей 46 копеек, пени в размере 2 649 рублей 36 копеек.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Томск РТС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 рубль 50 копеек, уплаченных по платежному поручению N 3810 от 21.04.2022.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Свой дом" (ИНН 7017061124 ОГРН 1027000879157) в пользу акционерного общества "Томск РТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880) задолженность в размере 164 218 рублей 06 копеек, 1 937 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Свой дом" (ИНН 7017061124 ОГРН 1027000879157) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 138 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.Е. Ходырева