Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 04АП-1936/23 по делу N А19-4370/2021

г. Чита

06 июля 2023 г.

Дело N А19-4370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года по делу N А19-4370/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" Копцева Константина Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, место нахождения: 664033, Иркутск, Лермонтова, д. 257) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" (ИНН 3801073126, ОГРН 1043800531169, место нахождения: 665806, Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Кузнечная (Майск мкр.), стр. 2) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 05.07.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) признано обоснованным заявление ООО "Иркутскэнергосбыт" о призвании общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" (далее - ООО "СИП", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович (далее - Копцев К.П.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 ООО "СИП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев К.П.

Конкурсный управляющий ООО "СИП" Копцев К.П. 04.05.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании перечислений по договору займа недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать перечисления денежных средств от должника на общество с ограниченной ответственностью "СКИТ" (далее - ООО "СКИТ", ответчик) на сумму 4 577 000 руб. по платежным поручениям N 627 от 26.12.2018, N 624 от 25.12.2018, N 612 от 24.12.2018, N 597 от 21.12.2018, N 573 от 26.11.2018, N 555 от 19.11.2018, N 540 от 09.11.2018, N 536 от 07.11.2018, N 527 от 25.10.2018, N 526 от 24.10.2018, N 525 от 23.10.2018, N 520 от 17.10.2018 (в размере 62 000 руб.) недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "СКИТ" в пользу ООО "СИП" денежные средства в размере 4 577 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в заявленном виде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СКИТ" обжаловало его в апелляционном порядке. выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что между ООО "СКИТ" и ООО "СИП" было заключено несколько договоров займа и сделки платежи, оспариваемые конкурсным управляющим должника, совершенные ООО "СИП" в пользу ООО "СКИТ", были направлены на погашение задолженности ООО "СИП" по нескольким договорам займа. Рассмотрение заявление конкурсного управляющего без учета наличия отношений по иным договорам займа привело к принятию необоснованного судебного акта.

В момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" на общую сумму 4 577 ООО руб. Арбитражным судом Иркутской области (А19-4370-8/2021) рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" на общую сумму на сумму 10 530 200 руб. руб.

Суд первой инстанции, опровергая представленные ООО "СКИТ" доказательства отсутствия неосновательного получения ООО "СКИТ" денежных средств от должника, сослался на то, что такие документы не имеют отношения к делу, поскольку произведены в счет взаиморасчетов по договору займа N 23/10-18 от 23.10.2018, не являющегося предметом спора по настоящему делу. Указанный вывод суда первой инстанции не обоснован, поскольку между должником и ООО "СКИТ" имели место длительные финансовые взаимоотношения, не только по договорам займа, но и по поручениям об осуществлении ООО "СКИТ" платежей в интересах должника.

Доказательств того, что Казацкая Елена Михайловна являлась работником ООО "СИП" и могла влиять на хозяйственную деятельность должника, в материалы не представлено. Казацкая Е.М. не обязана доказывать факт того, что она не состояла в трудовых отношениях с должником, т.е. доказывать отрицательный факт.

По мнению ответчика, по настоящему делу отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника или со злоупотреблением правом.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 06.08.2018 по 19.12.2018 ответчик предоставил должнику заём на сумму 2 747 000 руб.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "СИП", на основании договора займа N 06/08-18 от 06.08.2018 должником произведены следующие платежи по платежным поручениям N 3 от 06.08.2018 на сумму 564 000,00 руб.; N 7 от 08.08.2018 на сумму 30 000,00 руб.; N 4 от 08.08.2018 на сумму 56 000,00 руб.; N 18 от 20.08.2018 на сумму 220 000,00 руб.; N 26 от 27.08.2018 на сумму 44 000 руб.; N 34 от 30.08.2018 на сумму 36 000 руб.; N 41 от 05.09.2018 на сумму 30 000,00 руб.; N 40 от 05.09.2018 на сумму 370 000,00 руб.; N 43 от 06.09.2018 на сумму 120 000 руб.; N 64 от 25.09.2018 на сумму 40 000 руб.; N 85 от 08.10.2018 на сумму 20 000 руб.; N 88 от 09.10.2018 на сумму 225 000 руб.; N 498 от 12.10.2018 на сумму 52 000 руб.; N 176 от 22.11.2018 на сумму 260 000 руб.; N 202 от 30.11.2018 на сумму 20 000 руб.; N 204 от 30.11.2018 на сумму 60 000 руб.; N 205 от 03.12.2018 на сумму 100 000 руб.; N 227 от 06.12.2018 на сумму 10 000 руб.; N 229 от 07.12.2018 на сумму 30 000 руб.; N 230 от 10.12.2018 на сумму 10 000 руб.; N 247 от 19.12.2018 на сумму 450 000 руб.

Должник возвратил ООО "СКИТ" полученные займы в полном объеме за период с 07.09.2018 по 17.10.2018 на сумму 2 747 000 руб., в основание платежей в платежных поручениях указано: возврат денежных средств по договору займа N 06/08-18 от 06.08.2018 (N 449 от 07.09.2018 на сумму 7 000 руб.; N 454 от 13.09.2018 на сумму 350 000 руб.; N 456 от 14.09.2018 на сумму 250 000 руб.; N 458 от 17.09.2018 на сумму 150 000 руб., N 466 от 20.09.2018 на сумму 30 000 руб.; N 472 от 27.09.2018 на сумму 80 000 руб.; N 473 от 27.09.2018 на сумму 88 000 руб.; N 475 от 28.09.2018 на сумму 107 000 руб.; N 484 от 04.10.2018 на сумму 75 000 руб.; N 494 от 11.10.2018 на сумму 132 000 руб.; N 497 от 15.10.2018 на сумму 255 000 руб.; N 510 от 16.10.2018 на сумму 40 000 руб.; N 509 от 16.10.2018 на сумму 1 170 000 руб.; N 520 от 17.10.2018 на сумму 75 000 руб. (в сумме 13 000 рублей).

При этом, денежные средства перечисленные должником за период с 17.10.2018 года по 26.12.2018 с основанием платежа: возврат денежных средств по договору займа N 06/08-18 от 06.08.2018 г. на сумму 4 577 000 руб. по следующим платежным поручениям N 520 от 17.10.2018 на сумму 75 000 руб. (в сумме 65 000 руб.); N 525 от 23.10.2018 на сумму 400 000 руб.; N 526 от 24.10.2018 на сумму 50 000 руб.; N 527 от 25.10.2018 на сумму 50 000 руб.; N 536 от 07.11.2018 на сумму 150 000 руб.; N 540 от 09.11.2018 на сумму 70 000 руб.; N 555 от 19.11.2018 на сумму 170 000 руб.; N 573 от 26.11.2018 на сумму 295 000 руб.; N 597 от 21.12.2018 на сумму 280 000 руб.; 612 от 24.12.2018 на сумму 500 000,00 руб.; 624 от 25.12.2018 г на сумму 1 700 000 руб.; N 627 от 26.12.2018 на сумму 850 000 руб. являются необоснованными, поскольку задолженность по займу полностью погашена перед ответчиком.

Конкурсный управляющий полагая, что платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), а также в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из подтверждения наличия совокупности оснований, для признания спорных платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, документов, которые могли бы оправдать получение значительных средств, в материалы дела не представлено. Сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.03.2021, то платежи, осуществленные в период с 17.10.2018 по 26.12.2018, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому сделка должна быть проверена на предмет недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку у ООО "СИП" имелась неоплаченная задолженность, подтвержденная судебными актами и в последующем включенная в реестр требовании кредиторов должника, а именно, перед:

ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере 21 465 602 руб. 58 коп. за фактические потери электрической энергии в сетях период с декабря 2017 г., подтвержденная решением Арбитражного Иркутской области по делу N А19-15943/2019 от 29.01.2021, которая явилась основанием для инициирования кредитором ООО "Иркутскэнергосбыт" процедуры банкротства должника;

ГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в размере 147 000 руб. по основному долгу, подтвержденная решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2692/2018 от 16.04.2018, в размере 250 000 руб. - неустойка, 100 000 руб. - штраф, подтвержденная решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29089/17 от 28.08.2018, в размере 350 000 руб. - неустойка, подтвержденная решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2614/2017 от 14.04.2017;

МУП "Агропромэнерго" в размере 695 293 руб. - основной долг, подтвержденная решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-682/2017 от 06.07.2017.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, судом первой инстанции верно учтены правовые подходы, сформулированные в судебной практике, о том, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доводов конкурсного управляющего о том, что между сторонами имеется фактическая аффилированность, так как это подтверждается необычным и недоступным для незаинтересованных сторон поведением по систематическому предоставлению друг другу займов.

Как верно указал суд первой инстанции, ожидаемым поведением от любого незаинтересованного лица, ошибочно переплатившего ранее полученный заём на сумму 4 577 000 руб., было бы истребование необоснованно перечисленных денежных средств у контрагента. При этом договор займа N 06/08-18 от 06.08.2018, по которому производился возврат денежных средств сверх фактически полученного ранее займа, отсутствует, следовательно, между сторонами имели место отношения, выходящие за рамки доступных незаинтересованным участникам рынка, что характерно для аффилированных организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем ООО "СКИТ" с долей участия 100% с даты создания 24.07.2018 и по настоящее время является Казацкая Елена Михайловна.

Из представленного в материалы дела расчета по страховым взносам за второй квартал 2018 г. следует, что Казацкая Елена Михайловна являлась работником ООО "СИП", о чем свидетельствует раздел 3. Персонифицированные сведения о застрахованных лицах (от 13.04.2018); имела доступ к счетам ООО "СИП", получала денежные средства под отчет, что подтверждается платежными поручениями N 177 от 28.03.2018, N 193 от 04.04.2018, N 251 от 11.05.2018, N 275 от 23.05.2018.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства фактической аффилированности участников спорных платежей - должника и ответчика по спору.

При наличии у должника непогашенной перед кредиторами задолженности, наличии аффилированности между сторонами ООО "СИП" и ООО "СКИТ, должник перечислил на счет ООО "СКИТ" денежные средства в размере 4 577 000 руб. без каких-либо правовых оснований, что само по себе уже свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и преднамеренном выводе денежных средств должника в преддверии его банкротства.

В результате перечислений денежных средств от должника в пользу ООО "СКИТ" на сумму 4 577 000,00 рублей (платежные поручения N N 627 от 26.12.2018 г., 624 от 25.12.2018 г., 612 от 24.12.2018 г., 597 от 21.12.2018 г., 573 от 26.11.2018 г., 555 от 19.11.2018 г., 540 от 09.11.2018 г., 536 от 07.11.2018 г., 527 от 25.10.2018 г., 526 от 24.10.2018 г., 525 от 23.10.2018 г., 520 от 17.10.2018 г. (в размере 62 000 рублей) был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.е. сделки совершены со злоупотреблением правом, указанные сделки были направлены на вывод активов должника в нарушение установленной очередности во вред имущественным правам кредиторов.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не учел платежи в размере 606 000 руб., исследован судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, так как платеж по платежному поручению N 502 от 27.08.2019 в сумме 6000 руб. произведен с основанием: оплата по договору займа N 06/08-18 от 06.08.2018, тогда как все спорные платежи по возврату займа совершены до декабря 2018 г., следовательно, должник не мог произвести возврат займа денежных средств которые получил спустя 8 (восемь) месяцев после возврата, что логично.

Относительно платежей по платежным поручениям N 215 от 30.04.2019 на сумму 200 000 руб., N 223 от 06.05.2019 на сумму 100 000 руб., N 237 от 08.05.2019 года на сумму 100 000 руб., N 238 от 14.05.2019 на сумму 150 000 руб., N 255 от 22.05.2019 на сумму 50 000 руб., суд первой инстанции верно учел, что в основании платежа указано: возврат по договору займа N 23/10-18 от 23.10.2018.

При этом взаимоотношения сторон по договору займа N 23/10-18 от 23.10.2018 согласно анализу расчетного счета, проведенному конкурсным управляющим, были следующими: ООО "СИП" в период времени с 28.02.2019 по 26.11.2020 перечислил на счет ООО "СКИТ" денежные средства в размере 11 809 000 руб. на основании договора займа N 23/10-18 от 23.10.2018, а возвращено должнику от ООО "СКИТ" лишь 1 278 800 руб.

В этой связи, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, размер задолженности ООО "СКИТ" перед должником по договору займа N 23/10-18 от 23.10.2018 составляет 10 530 200 руб. (11 809 000 - 1 278 800), с учетом возврата произведенных непосредственно на расчетный счет должника и никакого отношения к настоящему спору не имеет.

Аналогичные выводы правильно сделал суд первой инстанции в отношении представленных ответчиком платежных поручений и писем, по которым ответчик в счет расчетов по ранее представленному займу N 23/10-18 от 23.10.2018 производил перечисления на счета третьих лиц (контрагентов должника): платежное поручение N 246 от 18.12.2018 на сумму 8 242,72 рублей (письмо N 41 от 17.12.2018), платежное поручение N 711 от 24.10.2019 на сумму 20 000 руб. (письмо N 32 от 23.10.2019 г), платежное поручение N 712 от 24.10.2019 на сумму 4 000 руб. (письмо N 33 от 23.10.2019), платежное поручение N 805 от 25.11.2019 на сумму 20 000 руб. (письмо N 36 от 24.11.2019), платежное поручение N 1251 от 14.10.2020 на сумму 17 046,02 руб. (письмо N 33 от 13.10.2020), платежное поручение N 21 от 14.01.2021 на сумму 21 628,66 руб. (письмо N 05 от 13.01.2021), платежное поручение N 58 от 28.01.2021 на сумму 19209,17 руб. (письмо N 17 от 27.01.2021), квитанции N 3544366148 от 15.04.2021, N 3544366145 от 15.04.2021, N 3544366166 от 15.04.2021, N 3544366163 от 15.04.2021, N 3544366160 от 15.04.2021, N 3544366157 от 15.04.2021, N 3544366154 от 15.04.2021, N 3544366151 от 15.04.2021 (письмо N 37 от 15.04.2021), платежное поручение N 346 от 19.05.2021 на сумму 41767,10 руб. (письмо N 41 от 18.05.2021), платежное поручение N 493 от 02.07.2021 на сумму 51 241 руб. (письмо N 48 от 01.07.2021), платежное поручение N 675 от 23.08.2021 на сумму 66363 руб. (письмо N 51 от 20.08.2021), платежное поручение N 786 от 17.09.2021 на сумму 5900 руб. (письмо N 55 от 16.09.2021), платежное поручение N 948 от 08.11.2021 на сумму 13700 руб. (письмо N 57 от 05.11.2021), платежное поручение N 1108 от 21.12.2021 на сумму 61866,47 руб. (письмо N 63 от 20.12.2021), платежное поручение N 41 от 28.01.2022 на сумму 29824,38 руб. (письмо N 7 от 27.01.2022), платежное поручение N 42 от 28.01.2022 на сумму 72,78 руб. (письмо N 15 от 27.01.2022), платежное поручение N 148 от 01.03.2022 на сумму 47 002,25 руб. (письмо N 25 от 28.02.2022).

Как верно указал суд первой инстанции, все вышеприведенные платежи производились в счет взаиморасчетов по договору займа N 23/10-18 от 23.10.2018, что следует из писем N 41 от 17.12.2018, N 32 от 23.10.2019, N 33 от 23.10.2019, N 36 от 24.11.2019, N 33 от 13.10.2020, N 05 от 13.01.2021, N 17 от 27.01.2021, N 37 от 15.04.2021, N 41 от 18.05.2021, N 48 от 01.07.2021, N 51 от 20.08.2021, N 55 от 16.09.2021, N 57 от 05.11.2021, N 63 от 20.12.2021, N 7 от 27.01.2022, N 15 от 27.01.2022, N 25 от 28.02.2022, предшествующих каждому перечислению ответчиком денежных средств контрагенту должника, однако взаимоотношения по договору займа N 23/10-18 от 23.10.2018 не являющегося предметом спора по настоящему делу.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник ООО "СИП" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем не мог не знать ответчик, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, имеется совокупность условий для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "СИП" в пользу ООО "СКИТ" на общую сумму 4 577 000 руб. по платежным поручениям N 627 от 26.12.2018, N 624 от 25.12.2018, N 612 от 24.12.2018, N 597 от 21.12.2018, N 573 от 26.11.2018, N 555 от 19.11.2018, N 540 от 09.11.2018, N 536 от 07.11.2018, N 527 от 25.10.2018, N 526 от 24.10.2018, N 525 от 23.10.2018, N 520 от 17.10.2018 (62 000 руб.), по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подтверждение наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве означает отсутствие необходимости проверять спорную сделку по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года по делу N А19-4370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш