Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-8908/23 по делу N А32-38559/2022

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А32-38559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ПАО АКБ "Новация", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Гончаренко Алексей Владимирович по доверенности от 19.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Новация" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу N А32-38559/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка "Новация" (публичное акционерное общество)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терещенко Михаила Алексеевича (ИНН 233006343981, СНИЛС 071-580-739 68),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терещенко Михаила Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился акционерный коммерческий банк "Новация" (публичное акционерное общество) с заявлением о признании требования в размере 1 492 150,96 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.05.2023 по делу N А32-38559/2022 требования ПАО АКБ "Новация" в сумме 222 369,19 руб. неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2023, ПАО АКБ "Новация" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по настоящее время обязательства должником не исполнены, кредитный договор является действующим, а по факту исполнения должником срока возврата кредита банком законно начислена неустойка. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2022 составляет 1 492 150,96 руб. Учитывая, что настоящее заявление подана банком в ноябре 2022 года, то трехгодичный срок не может быть применен к задолженности, образовавшейся как минимум в период с 2019 по 2022 годы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ "Новация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 03.05.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 Терещенко М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Юшкин Александр Геннадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197(7398) от 22.10.2022.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника 11.11.2022 ПАО АКБ "Новация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 1 492 150,96 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указано в заявлении, 29.07.2015 между ПАО АКБ "Новация" (банк) и Терещенко М.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 11323512, по условиям которого банк, предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. (пункт 1 договора). Денежные средства выданы на цели личного потребления (пункт 11 договора).

В силу пункта 2 договора должник обязался полностью возвратить полученный кредит не позднее 29.07.2018.

Пунктом 4 договора установлено, что процент за пользование кредитом составляет 28% годовых.

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, должник обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления платежа, по дату погашения задолженности включительно (пункт 12 договора).

Банк обязанность по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 5506810800000330277, при этом, начиная с 29.04.2017, должник перестал исполнять условия кредитного договора.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N 2-768/2016 в пользу банка взыскана задолженность в размере 216 999,19 руб. из которых: 194 444 руб. задолженность по кредиту, 20 782, 83 руб. задолженность по процентам, 1 772, 36 руб. неустойка, 5 370 руб. госпошлина. Выдан исполнительный лист от 15.11.2016 N ФС 014515392, в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 32099/17/23033-ИП от 09.06.2017.

Банк указывает, что по состоянию на 10.10.2022 задолженность Терещенко М.А. перед банком составляет 1 492 150,96 руб., из которых:

194 444 руб. основного долга, 386 195,75 руб. процентов за пользование кредитом, 400 089,41 руб. штрафных санкций за просроченный основной долг, 506 051,80 руб. штрафных санкций на просроченные проценты, 5 370 руб. государственной пошлины.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед банком должником не погашена, ПАО АКБ "Новация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, который предусмотрен статьями 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет задолженность перед ПАО АКБ "Новация" по кредитному договору N 11323512 от 29.07.2015 в размере 1 492 150, 96 руб., из них: 194 444 руб. основного долга, 386 195,75 руб. процентов за пользование кредитом, 400 089,41 руб. штрафных санкций за просроченный основной долг, 506 051,80 руб. штрафных санкций на просроченные проценты, 5 370 руб. государственной пошлины.

ПАО АКБ "Новация" представлены документы, подтверждающие фактическое предоставление денежных средств в распоряжение должника, в том числе представлен кредитный договор N 11323512 от 29.07.2015. Более того, указанная задолженность взыскана в судебном порядке, что подтверждается решением Динского районного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N 2-768/2016.

Вместе с тем финансовым управляющим Юшкиным А.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности (возражение на заявление - л.д. 13-15).

В обоснование своих возражений финансовый управляющий указывает, что течение срока исковой давности для банка началось с 30.07.2018, поскольку на дату истечения срока действия кредитного договора, то есть на 29.07.2018, Терещенко М.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, и банк не мог об этом не знать. Кредитор в своем заявлении указывает, что начиная с 29.04.2017 должник перестал исполнять условия кредитного договора.

У кредитора было право произвести перерасчет задолженности, образовавшейся на дату окончания срока действия кредитного договора и обратиться за ее взысканием в пределах срока исковой давности, однако кредитор данным правом не воспользовался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что с момента неисполнения заемщиком обязательств перед банком прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока давности, в частности, путем признания заемщиком долга, банк не предоставил, срок исковой давности следует признать пропущенным. Соответственно, расчет задолженности, произведенный по кредитному договору N 11323512 от 29.07.2015 по состоянию на 10.10.2022, не может быть признан обоснованным.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности (по кредитному договору N 11323512 от 29.07.2015) начинает течь в соответствии с положениями статьи 200 Кодекса. При этом включению в реестр требований кредиторов подлежит только задолженность по процентам и штрафным санкциям, начисленным за период после 30.07.2018. Соответственно, доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов подлежит задолженность по кредитному договору N 11323512 от 29.07.2015 в сумме 222 369,19 руб., как основанная на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа.

Из материалов дела следует, что заявленная к включению задолженность перед ПАО АКБ "Новация" по кредитному договору N 11323512 от 29.07.2015 в размере 1 492 150, 96 руб. состоит из:

- 194 444 руб. основного долга;

- 386 195,75 руб. процентов за пользование кредитом;

- 400 089,41 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг;

- 506 051,80 руб. штрафных санкций на просроченные проценты;

- 5 370 руб. государственной пошлины.

Из заявления следует, что период начисления процентов за пользование кредитом - с 30.07.2015 по 10.10.2022, штрафных санкций за просроченный основной долг - с 01.09.2015 по 10.10.2022, штрафных санкций на просроченные проценты - с 30.09.2015 по 10.10.2022.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, в связи с чем проценты и штрафные санкции являются обоснованными и подлежат включению в реестр только с 11.11.2019.

Поскольку ПАО АКБ "Новация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.11.2022 и с учетом применения срока исковой давности, дополнительному включению в реестр требований кредиторов подлежат проценты по кредитному договору за период с 11.11.2019 по 10.10.2022 в сумме 158 708,93 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 11.11.2019 по 11.10.2022 в сумме 207 277,30 руб., штрафные санкции на просроченные проценты за период 01.12.2019 по 10.10.2022 в общей сумме 81 925,62 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расчет штрафных санкций на просроченные проценты возможен на проценты, в отношении которых срок исковой давности не истек. Соответственно, начисление штрафных санкций на просроченные проценты по кредитному договору может быть произведено только на проценты, начисленные за период с 11.11.2019 по 10.10.2022.

Таким образом, определение суда от 03.05.2023 подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО АКБ "Новация" в сумме 158 708,93 руб. процентов по кредиту и 289 202,92 руб. неустойки, заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу N А32-38559/2022 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Терещенко Михаила Алексеевича требования ПАО АКБ "Новация" в сумме 158 708,93 процентов по кредиту и 289 202,92 руб. неустойки, заявление в указанной части удовлетворить и изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Включить требование ПАО АКБ "Новация" в третью очередь реестра требований кредиторов Терещенко Михаила Алексеевича в сумме 670 131,87 руб., в том числе 379 156,59 руб. долга, 290 975,28 руб. неустойки, учитываемой отдельно в составе третьей очереди.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко