Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 19АП-3143/23 по делу N А48-760/2023

г. Воронеж

04 июля 2023 г.

Дело N А48-760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "04" июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" Воробьева Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Демьяновой Марины Сергеевны: Амелехиной Д.С., представителя по доверенности N 57АА1355780 от 17.03.2023, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А48-760/2023 (судья Агарков К.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" (ОГРН 1165749057308, ИНН 5702013480), единственного участника ООО "Форсаж-М" Воробьева Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Демьяновой Марине Сергеевне (ОГРН 322574900013871, ИНН 570203894785) о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 18.06.2022 и обязании возвратить торговый павильон в надлежащем состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" и единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" Воробьев Юрий Николаевич обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демьяновой Марине Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 18.06.2022 и обязании возвратить торговый павильон в надлежащем состоянии.

30.03.2023 от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" Воробьева Юрия Николаевича поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащий индивидуальному предпринимателю Демьяновой Марине Сергеевне торговый павильон (нестационарный торговый объект), общей площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Чернавская (район кругового движения).

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2023 в удовлетворении заявления единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" Воробьева Ю.Н. о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апелляционного суда 27.06.2023 представитель ответчика поддержал позицию, изложенную им в отзыве на апелляционную жалобу, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, руководствуясь следующим.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При это решая вопрос о принятии обеспечительных мер, по указанию Верховного суда Российской Федерации, суду следует учитывать иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суду надлежит установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определить, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 22 вышеназванного постановления, наложение ареста на имущество как обеспечительная мера может быть принято судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в обеспечение иска может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из анализа перечисленных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

В то же время исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужили выводы общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" и его единственного участника Воробьева Ю.Н. о реализации торгового павильона (нестационарного торгового объекта) по заниженной цене по договору от 18.06.2022 в пользу индивидуального предпринимателя Демьяновой М.С. руководителем данной организации Демьяновой М.С.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорного имущества приведет к его отчуждению, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения судом искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер также может привести к причинению значительного ущерба истцам.

При этом, как верно указал арбитражный суд области, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения вышеупомянутого итогового судебного акта по настоящему делу в случае отчуждения спорного имущества. Также не доказано наличие реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю при таких обстоятельствах, не приведен расчет возможного ущерба, который следовало бы считать значительным для истца.

Заявляя апелляционную жалобу, истец, в свою очередь, полагал доказанным наличие оснований, достаточных для применения испрашиваемых обеспечительных мер, ввиду того, что их непринятие может привести к отчуждению спорного имущества и, как следствие, к невозможности либо существенному затруднению исполнения судебного акта о признании договоров купли-продажи недействительными и о применении последствий недействительности данных сделок, что причин ущерб истцам.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, поводом для применения обеспечительных мер следует считать тот факт, что в производстве Арбитражного суда Орловской области инициировано шесть дел по искам об оспаривании сделок общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" с ответчиком за 2022 год, в которых истцами также заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, что обусловлено выводом бывшим руководителем общества Демьяновой М.С., ответчиком по настоящему делу, активов организации в пользу аффилированных лиц по заниженной стоимости, что привело к наличию признаков неплатежеспособности и возбуждению дела N А48-1156/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-М".

Как отмечает истец, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по сокращению принадлежащего истцам имущества не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможности принять соответствующие меры.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истребуемые обеспечительные мер направлены на сохранение существующего положения сторон, а их принятие обусловлено созданием условий для исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Между тем, как суд области правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества и запрета на совершение в отношении него регистрационных действий подлежат принятию при представлении заявителем доказательств их необходимости и обоснованности.

Из логики законодателя и разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В то же время правила доказывания оснований для применения обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительной меры, суд принимает во внимание предмет заявленного искового требования и возможное судебное решение по данному делу. Вместе с тем, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, подтверждающих реальную опасность отчуждения спорного объекта, и причинение тем самым значительного ущерба стороне.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения или причинение заявителю ущерба, либо предпринимает действия, направленные на уменьшение имущественной массы, с целью избежать дальнейшего исполнения судебного акта. Отсутствуют доказательства наличия такой финансовой ситуации ответчика, при которой непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае признания требований иска обоснованными.

В то же время, апелляционная инстанция, исходя из смысла статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что само по себе фактическое отчуждение имущества не становится препятствием для признания сделки недействительной и применения последствий такой недействительности. Необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорный торговый павильон отсутствует в связи с тем, что в случае признания судом сделки недействительной и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению его стоимость. Таким образом, нет оснований полагать затруднительным исполнение судебного акта при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А48-760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков