Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-39722/23 по делу N А40-18230/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-18230/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-18230/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Индрайв" (ОГРН: 1207700218384, ИНН: 9731066109)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" (ОГРН: 1194704013294, ИНН: 4705081905)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индрайв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 297 148 руб. 83 коп., пени в размере 399 634 руб. 84 коп., пени, начиная с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 28 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в этой части в размере 334 855 руб. 26 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом неверно произведен расчет пени.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания пени, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения N 21/ИЭ-Л-02 от 01.04.2021 (далее - договор).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, однако ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательство по оплате.

В связи с чем, сторонами 05.05.2022 было заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности в размере 13 050 000 руб. (далее - соглашение).

В отношении лицензиата стороны согласовали применение следующего варианта реструктуризации задолженности: рассрочка погашения долга в сумме 13 050 000 руб. с поэтапным погашением, в соответствии с графиком, приведенным в приложении к соглашению (далее - график погашения задолженности).

Согласно графику погашения задолженности, оплата должна была быть осуществлена в следующие сроки:

не позднее 30.06.2022 не более 46 976 руб. 18 коп.;

не позднее 31.07.2022 не более 2 410 208 руб. 33 коп.;

не позднее 31.08.2022 не более 2 847 833 руб. 33 коп.;

не позднее 30.09.2022 не более 2 847 833 руб. 33 коп.;

не позднее 31.10.2022 не более 2 847 833 руб. 33 коп.;

не позднее 23.11.2022 не более 2 049 315 руб. 50 коп.

Истец указал, что ответчик нарушил сроки погашения задолженности, согласованные сторонами.

27.10.2022 в адрес истца перечислено 600 000 руб., из положенных 2 847 833 руб. 33 коп., в ноябре перечислений не было.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 4 297 148 руб. 83 коп.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок, лицензиар имеет право требовать от лицензиата проценты за каждые день просрочки в размере, установленном в договоре.

В силу п. 5.2 договора, в случае нарушения срока выплаты вознаграждения, предусмотренного п. 4.1 договора, более чем на 10 календарных дней от крайней даты платежа, лицензиат по письменному требованию уплачивает лицензиару пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 01.11.2022 по 01.02.2023 составил 399 634 руб. 84 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 15.12.2022 было направлено претензионное письмо, которое получено ответчиком 23.12.2022, которое оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец также просит взыскать с ответчика пени, начиная с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по лицензионному договору подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку расчет, представленный ответчиком, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, и произведен без учета условий, согласованных сторонами в соглашение о реструктуризации задолженности от 05.05.2022.

Так по условиям соглашения стороны согласовали применение следующего варианта реструктуризации задолженности: рассрочка погашения долга в сумме 13 050 000 рублей с поэтапным погашением, в соответствии с графиком, приведенным в Приложении к Соглашению.

Согласно "Графику погашения задолженности", оплата должна была быть осуществлена ответчиком в следующие сроки: не позднее 30 июня 2022 года, не позднее 31 июля 2022 года, не позднее 31 августа 2022 года, не позднее 30 сентября 2022 года, не позднее 31 октября 2022 года, не позднее 23 ноября 2022 года.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок, Лицензиар имеет право требовать от Лицензиата проценты за каждые день просрочки в размере, установленном в Договоре.

В п. 4 Соглашения стороны согласовали, что неустойка, предусмотренная договором на сумму долга указанную, в п. 1 Соглашения с даты возникновения задолженности не начисляется, при условии соблюдения Графика платежей.

Поскольку график погашения задолженности был нарушен, истец имел право начислить неустойку с даты возникновения задолженности.

Также стоит отметить, что просроченная задолженность ответчика перед истцом уже имелась по состоянию на дату заключения соглашения, т.е. по состоянию на 28.02.2022.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании задолженности ни с даты ее образования, а начиная с 01.11.2022.

Следовательно, размер пени по состоянию на 01.02.2023 истцом произведен обоснованно за период с 01.11.2022 по 01.02.2023, что составило 399 634 руб. 84 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-18230/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" (ОГРН: 1194704013294, ИНН: 4705081905) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан