Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 08АП-15935/22 по делу N А70-20778/2022

город Омск

03 февраля 2023 г.

Дело N А70-20778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15935/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу N А70-20778/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ОГРН 1058900013369, ИНН 8901016850) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Власовой Марьяны Евгеньевны (ОГРНИП 310890118600047),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - АО "Харп-Энерго-Газ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, управление), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 200 057 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в январе-апреле, июне 2022 года тепловую энергию, 8 399 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 13.03.2022 по 15.11.2022, начисленной в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по день фактической оплаты долга, начиная с 16.11.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу N А70-20778/2022 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения судебного акта, не в полном объеме проанализированы, представленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку не принято во внимание, что управление не имеет договорных правоотношений с обществом (планируемый к заключению на 2022 год государственный контракт теплоснабжения N ХА0000000909 не подписан со стороны управления, ввиду отсутствия финансирования). Соответственно истец исполнял несуществующее обязательство, а потому и нет оснований для взыскания долга и неустойки.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в целях урегулирования правоотношения сторон по передаче тепловой энергии общество направило ответчику государственный контракт теплоснабжения N ХА00ТВ0000000909 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик, обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Указанный контракт не подписан со стороны ответчика.

Однако общество во исполнение обязательств по обеспечению тепловой энергией объектов управления в январе-апреле, июне 2022 года передало ресурс (тепловую энергию) на общую сумму 200 057 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2022 N 22013100268/89/ХА20 на сумму 30 210 руб. 24 коп., от 28.02.2022 N 22022800063/89/ХА20 на сумму 30 210 руб. 24 коп., от 31.03.2022 N 22033100142/89/ХА20 на сумму 30 210 руб. 24 коп., от 30.04.2022 N 22043000012/89/ХА20 на сумму 54 713 руб. 44 коп., от 30.06.2022 N 22063000001/89/ХА20 на сумму 54 713 руб. 44 коп.

При расчете стоимости ресурса истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2021 N 426-т.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 333, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 14 статьи 155 ЖК РФ, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктах 65, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), установив факт поставки истцом тепловой энергии и просрочки исполнения ответчиком обязательства по её оплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, признаёт выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами до настоящего времени не подписан государственный контракт теплоснабжения N ХА00ТВ0000000909 по причине отсутствия лимитов бюджетных средств, что является основанием для отказа во взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объектов, находящихся в ведении управления, к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождает управление от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

В силу специфики отношения между сторонами носили публично-правовой, длящийся и регулярный характер, передача тепловой энергии направлена на обеспечение функционирования объектов управления.

При таком построении правоотношений, подразумевающих непрерывность передачи тепловой энергии, не может быть оказано в ее оплате (общество не могло в одностороннем порядке прекратить подачу тепловой энергии в целях отопления нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, даже при отсутствии контракта или по истечении срока его действия).

В то же время, управление, заинтересованное в недопущении предъявления к нему требований об оплате потребленной тепловой энергии, должно совершить все возможные и необходимые от него действия по самостоятельному ограничению потребления данного ресурса.

В отсутствие доказательств совершения таких действий у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания заключить, что фактически потребленная на объекте тепловая энергия не подлежит оплате ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств или их прекращения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты ресурса не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 200 057 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с управления неустойки (пени) в размере 8 399 руб. 13 коп. за период с 13.03.2022 по 15.11.2022, начисленной на основании статьи 155 ЖК РФ, с последующим взысканием неустойки с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии установлен материалами дела, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, статьей 155 ЖК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за указанный истцом период и по день фактического исполнения обязательства, исчисленной с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с применением действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (подпункт "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", в действующей редакции от 23.09.2022).

Ссылка ответчика на отсутствии финансирования обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание как основание для применения положений статьи 401 ГК РФ, поскольку по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом направление ответчиком писем о выделении лимитов и дополнительного финансирования применительно к обстоятельствам настоящего дела не могут быть расценено как принятие управлением достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства, в том числе, учитывая даты таких писем (18.03.2022, 11.04.2022, 18.05.2022, 16.06.2022, 24.08.2022), из которых следует несвоевременность совершения подобных действий (зная о непрерывности теплоснабжения и, соответственно, необходимости несения соответствующих затрат в отопительный период, ответчик заранее не позаботился о финансировании на текущий год).

Особый порядок заключения и исполнения контракта не может являться основанием для освобождения управления от обязанности оплатить фактически потребленный им объем электрической энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с учетом вышеуказанной презумпции договорного характера отношений сторон в силу самого факта подключения объектов, находящихся во владении управления, к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Управление, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязано оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за потребленные ресурсы.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу N А70-20778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков