Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 18АП-5586/23 по делу N А07-10896/2020

г. Челябинск

05 июля 2023 г.

Дело N А07-10896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мухамадеевой Юлии Галиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу N А07-10896/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - общество КБ "Уральский капитал") 19.05.2020 обратилось с заявлением о признании Дергача Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть определения от 30.09.2020) заявление общества КБ "Уральский капитал" признано обоснованным, в отношении Дергача Ю.И. введена процедура реструктуризации долгов; требования общества КБ "Уральский капитал" по кредитному договору от 07.10.2016 N 109/16/ЮЛ в размере 65 515 753,42 руб. и по кредитному договору от 08.02.2017 N 010/17/ЮЛ/01 в размере 178 749 684,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дергача Ю.И.; финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Мухамадеева Ю.Г., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением суда от 25.02.2021 Дергач Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Мухамадеева Ю.Г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.10.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Мухамадеевой Ю.Г. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан 25 000 руб. в качестве выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина Дергача Ю.И.

Определением суда от 30.12.2021 арбитражный управляющий Мухамадеева Ю.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Дергача Ю.И.

Определением суда от 07.04.2022 финансовым управляющим имуществом долника утвержден арбитражный управляющий Тихомиров Виталий Андреевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 (резолютивная часть определения от 01.03.2023) в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Мухамадеевой Ю.Г. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Мухамадеева Ю.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о перечислении вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и практике применения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апеллянт указывает, что заявителем по делу обществом КБ "Уральский капитал" при обращении с заявлением о признании должника банкротом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. и с учетом завершения процедуры реструктуризации долгов они могут быть использованы для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исполнявшему обязанности в данной процедуре.

По мнению подателя жалобы, само по себе наличие в конкурсной массе должника подлежащего реализации имущества не является основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему с депозитного счета суда за счет денежных средств, специально предназначенных для указанных целей.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов должника жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего не поступало.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении общества КБ "Уральский капитал" с заявлением о признании Дергача Ю.И. несостоятельным (банкротом), данным кредитором на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.05.2020 N 203165.

Арбитражный управляющий Мухамадеева Ю.Г. исполняла обязанности финансового управляющего имуществом гражданина Дергача Ю.И. с 30.09.2020 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) и до 30.12.2021.

При этом, процедура реструктуризации долгов должника Дергача Ю.И. завершена 18.02.2021 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Мухамадеева Ю.Г. обратилась с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не доказан факт недостаточности и отсутствия имущества у должника, за счет которого может быть произведена выплата причитающегося вознаграждения.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45) судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства носят целевой характер и могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, право на получение вознаграждения за конкретную процедуру банкротства возникает у финансового управляющего непосредственно по ее завершении, в том числе по завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Если после завершения указанной процедуры на момент рассмотрения заявления управляющего о выплате ему вознаграждения не подтверждено наличие у должника денежных средств, за счет которых может быть удовлетворено данное требование, для выплаты управляющему вознаграждения могут быть использованы денежные средства, внесенные кредитором на депозит арбитражного суда.

В данном случае из материалов дела следует, что судом первой инстанции не установлено фактическое наличие у должника денежных средств, достаточных для осуществления выплаты вознаграждения финансовому управляющему по завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В такой ситуации сами же по себе наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества, в отношении которого в настоящее время проводятся торги, причем начатые еще 15.07.2022, а также проведение мероприятий по оспариванию сделок должника для целей будущего пополнения конкурсной массы не являются основаниями для невыплаты финансовому управляющему за уже оконченную процедуру банкротства вознаграждения за счет денежных средств, внесенных кредитором на депозит суда, специально предназначенных для таких целей (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в IV квартале 2022 года).

Вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина может быть выплачено исключительно после реализации всего имеющегося у должника имущества, не соответствует пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена, прежде всего, на защиту (гарантию) права арбитражного управляющего на своевременное получение оплаты своей деятельности.

Выплата вознаграждения управляющему за проведение процедуры реструктуризации за счет внесенных на депозитных счет денежных средств соответствует установленному абзацем вторым пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве порядку (одновременно после завершения процедуры), обусловлена отсутствием на текущий момент денежных средств у должника и не означает отнесение расходов по делу о банкротстве на счет заявителя, поскольку израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Таким образом, выплата вознаграждения финансового управляющего за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, в любом случае не приведет к нарушению прав кредитора.

На основании изложенного обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Мухамадеевой Ю.Г. о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Приняв во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, выплата вознаграждения финансовому управляющему за данную процедуру банкротства за счет должника в настоящее время невозможна и возражений с указанием на наличие оснований для снижения размера вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей не поступало, суд апелляционной инстанции считает, что для выплата арбитражному управляющему Мухамадеевой Ю.Г. вознаграждения в сумме 25 000 руб. за счет денежных средств, внесенных обществом КБ "Уральский капитал" в депозит арбитражного суда первой инстанции, возможна. Соответствующее ходатайство арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

При этом сам по себе вопрос о перечислении данных денежных средств должен быть разрешен судом первой инстанции ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на депозитных счетах иных судов.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу N А07-10896/2020 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мухамадеевой Юлии Галиевны удовлетворить.

Ходатайство арбитражного управляющего Мухамадеевой Юлии Галиевны о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева