Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 19АП-3346/23 по делу N А14-6797/2022

город Воронеж

05 июля 2023 г.

Дело N А14-6797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Разыгрина А.А., представителя по доверенности N 273 от 27.02.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Лимонад": Стародубцевой Н.Л., представителя по доверенности от 30.08.2022, адвокатское удостоверение от 16.10.2009,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 по делу N А14-6797/2022 (судья Есакова М.С.)

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к обществу с ограниченной ответственностью "Лимонад" (ОГРН 1143668022080, ИНН 3662203079) о взыскании задолженности в общей сумме 6 136 руб. 79 коп.,

с участием в деле третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лимонад" о взыскании 204 559 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 07.09.2017 N 4600-17/гз за период 12.01.2022 по 31.03.2022, 6 136 руб. 79 коп. пеней за период с 26.01.2022 по 24.02.2022.

Определениями суда от 29.04.2022, 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании с ООО "Лимонад" 6 136 руб. 79 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 07.09.2017 N 4600-17/гз за период с 26.01.2022 по 24.02.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2023 представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лимонад" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 4600-17/гз от 07 сентября 2017 г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области передал в аренду Чирковой А.И. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0310011:33, площадью 45 000 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Дубровина, 13, занятый принадлежащими арендатору нежилыми зданиями.

В последующем право собственности на недвижимое имущество, расположенное на арендованном земельном участке, перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Лимонад" по соглашению об отступном от 24 декабря 2021 г.

Запись о переходе права внесена в Единый государственный реестр недвижимости 12 января 2022 г. С этого момента к ответчику в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арендные платежи не вносились ответчиком в установленные сроки, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж как администратор доходов бюджета, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд за взысканием пени, начисленной за период с 26 января по 24 февраля 2022 г. в размере 6 136 руб. 79 коп.

Возражая на иск, ответчик сослался на отсутствие вины в допущенной просрочке, указал, что предпринимал своевременные действия, направленные на заключение договора аренды земельного участка.

Так, письмом от 25 января 2022 г. общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о заключении с ним самостоятельного договора аренды земельного участка. В ответе от 20 апреля 2022 г. департамент сообщил, что не обладает полномочиями по распоряжению испрашиваемым имуществом, поскольку по информации Территориального управления Росимущества в Воронежской области земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:33, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Дубровина, 13 находится в федеральной собственности.

Последовавшие за этим обращения общества "Лимонад" к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области с предложением заключить договор аренды земельного участка остались без ответа.

Из объяснений истца и третьих лиц по делу следует, что факт разграничения государственной собственности на сданный в аренду земельный участок оспаривался указанными органами власти.

Арбитражный суд области согласился с доводами ответчика и отказал в иске, сделав вывод о том, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства возникло не по вине общества, у которого в связи с действиями государственных органов отсутствовали объективные сведения о собственнике земельного участка.

Обжалуя принятое по делу решение, управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что в ситуации неопределенности по поводу того, кто является кредитором по спорному обязательству, ответчик был вправе внести причитающуюся с него денежную сумму в депозит нотариуса по правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что вина кредитора, на которую ссылался должник, не освобождает последнего от ответственности, но может служить основанием для ее уменьшения в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что вина истца как администратора доходов бюджета, полученных от использования земель, государственная собственность на которую не разграничена, судом установлена не была.

Апелляционный суд отклоняет заявленные истцом доводы по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, при рассмотрении вопроса о правомерности заявленного требования о взыскании договорной неустойки суд, рассматривающий дело, должен установить в том числе надлежащее исполнение арендодателем своих обязательств по договору, до совершения которых арендатор не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, неисполнение арендодателем обязанности своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

В то же время, если договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

При рассмотрении спора установлено, что пунктом 2.7 договора аренды земельного участка N 4600-17/гз от 07 сентября 2017 г. арендодатель наделен правом в одностороннем порядке пересматривать размер ежегодной арендной платы в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Расчет арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за один месяц до срока внесения платежа с последующим письменным уведомлением арендатора (пункт 2.7.1).

Арендная плата, начисленная истцом ответчику, не соответствует размеру, первоначально определенному сторонами в пункте 2.5 договора, а, следовательно, претерпела изменения.

Между тем доказательства того, что указанная в договоре обязанность по информированию арендатора о перерасчете (актуализации) размера арендной платы была исполнена арендодателем, управлением суду не представлены. Сведениями об обстоятельствах, освобождающих арендодателя от необходимости уведомлять арендатора об изменении цены договора в силу пункта 2.7.2 договора суд также не располагает.

Отсутствие определенности по поводу того, кто является арендодателем по спорному обязательству, также не может служить основанием для нарушения установленного договором порядка, поэтому в рассматриваемых обстоятельствах должнику не может быть вменено то, что он не воспользовался правом внести арендные платежи в депозит нотариуса, предусмотренное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 по делу N А14-6797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Т.Б. Потапова