Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-39170/23 по делу N А40-219603/2019

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-219603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАМИН ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по делу N А40-219603/19 по иску

Фенькова Игоря Николаевича

к ООО "НАМИН ГРУПП" (ОГРН: 1027700258563, ИНН: 7707218244)

третьи лица: 1) Климова А.В. 2) финансовый управляющий Федотов Игорь Дмитриевич

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Просин Р.С. - по доверенности от 01.09.2022 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-219603/19 частично удовлетворены исковые требования Фенькова Игоря Николаевича к ООО "НАМИН ГРУПП", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Климова А.В., финансового управляющего Федотова Игоря Дмитриевича об обязании обеспечить Фенькову Игорю Николаевичу доступ к запрашиваемым документам и предоставить их заверенные копии за период с 2016 года по 2019 год включительно. Перечень документов, подлежащих представлению истцу, отражен в резолютивной части решения суда. Также, согласно решению суда, ООО "НАМИН ГРУПП" в случае отсутствия какого-либо запрашиваемого документа надлежит сообщить Фенькову Игорю Николаевичу об отсутствии документа в виде справки по перечню запрашиваемых документов, с указанием причины его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращён в общество или восстановлен.

Феньков И.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по делу N А40-219603/19 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с ООО "НАМИН ГРУПП" в пользу Фенькова Игоря Николаевича взыскана судебная неустойкйа в размере 2 000 (две тысячи) руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

ООО "НАМИН ГРУПП"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда по настоящему делу до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, вследствие чего, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка.

При этом суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, о взыскании которой заявлено истцом. Размер подлежащей взысканию судебной неустойки судом первой инстанции определен как 2 000 (две тысячи) руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой судебной неустойки апелляционный суд не усматривает. Установленный определением размер неустойки является обоснованным, соразмерным последствиям неисполнения ответчиком судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки в части, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных Феньковым И.Н. требований.

Судом были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что документы общества за период с 2016 по 2017 гг. уничтожен за истечением срока их хранения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что уничтожение хозяйственных документов при наличии судебного акта о предоставлении доступа к таким документам участнику общества не может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ)

Следовательно, на случай утраты финансовых и иных документов общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Более того, до настоящего времени исполнительное производство по настоящему делу не окончено.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что ответчиком решение суда по настоящему делу полностью исполнено, не может быть признан обоснованным.

Возможность обращения истца в суд с требованием о взыскании судебной неустойки при неисполнении судебного акта прямо предусмотрена законом. Соответственно, вопреки доводам апеллянта, подача истцом такого заявления не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ссылка ответчика на статью 333 Гражданского кодекса несостоятельна, поскольку согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса в данном случае отсутствует. Должник требует определить приемлемый для него размер денежной суммы в связи с продолжающимся неисполнением судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Фенькова И.Н.о взыскании судебной неустойки в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки законом не предусмотрено, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ ООО "НАМИН ГРУПП" (ИНН 7707218244) следует возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 23.05.2023 г. государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2023 года по делу N А40-219603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НАМИН ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова