Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-16302/23 по делу N А56-24890/2022

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-24890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Эквида-Сервис" Кравченко В.И. (доверенность от 23.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16302/2023) ООО "Эквида-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-24890/2022 (судья Радченко А.В.), принятое по иску ООО "Эквида-Сервис" к АО "Альфастрахование", 3-е лицо: Дубова Анна Анатольевна о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эквида-Сервис" (прежнее наименование ООО "Коммунальные сети") (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании 302 474,27 руб. страхового возмещения, 462 785,63 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2022, и далее с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 18 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 41 230,27 руб. страхового возмещения, 37 725,70 руб. неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу принятого по делу судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки Лексус, г.р.з. М246ХО10, под управлением Дубовой А.А., которая совершила наезд на транспортное средство марки 3009Z6, г.р.з. Т1770У178, под управлением Талибжонова Х.Т. с последующим наездом на фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 18, литера А (далее МКД).

Виновником ДТП признана Дубова А.А., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением 78БП N 001889.

Гражданская ответственность Дубовой А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис страхования АЛС N 5064171215.

Истец является управляющей компанией МКД на основании Протокола общего собрания собственников помещений МКД N 1 от 10.08.2016.

27.05.2015 истцом был заключен договор подряда N 20-05/21 с ООО "Доминион Экспорт Групп" (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию ООО "Коммунальные сети" (заказчик) выполнить собственными и привлеченными силами и применением материалов подрядчика ремонтные работы по восстановлению участка вентилируемого фасада, поврежденного в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта составила 456 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец оплатил оказанные по договору подряда услуги по платежным поручениям N 623 от 03.06.2021 и N 687 от 17.06.2021.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Альфастрахование", истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в связи повреждением вышеуказанного имущества.

13.09.2021 АО "АльфаСтрахование" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "НМЦ ТехЮр Сервис" с целью определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Согласно заключению N 1969740 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 525,73 руб., без износа - 103 761,92 руб.

19.11.2021 от истца в адрес ответчика поступили дополнительные документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правила N 431-П).

03.12.2021 ответчик исполнил обязательства по возмещению страховой выплаты, перечислив на расчетный счет истца страховую выплату в размере 97 525,73 руб., что подтверждается платежным поручением N 489874.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 302 474,27 руб.

АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца ответ, в котором сообщалось, что сумма страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 4.15. правил ОСАГО), в связи с чем АО "АльфаСтрахование" отказало в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, исходя из результатов полученного по делу заключения судебной экспертизы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункты 1, 4 статьи 14.1, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Также судом установлено, что ответчик, получив заявление истца о наступлении страхового случая, организовал проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по результатам которой определил стоимость восстановления поврежденного имущества и произвел выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ ТехЮр Сервис" N 1969740 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 525,73 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Эквида-Сервис" выразило несогласие с размером страхового возмещения, сослалось на стоимость восстановительного ремонта фасада МКД, определённую сметным расчетом к договору подряда.

Определением суда от 13.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Стукало Елене Николаевне.

11.11.2022 от ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" поступило экспертное заключение N 22/112-А56-24890/2022 от 09.11.2022.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, д. 18, лит. А, поврежденного в результате ДТП от 11.05.2021, в ценах на момент происшествия (май 2021 года) с учетом износа составляет 138 756 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение от 09.11.2022 N 22/112, подготовленное экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу и использовал для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП фасада МКД.

По ходатайству истца эксперт был опрошен по существу выводов экспертного заключения в судебном заседании 15.03.2023, дал пояснения по всем возникшим у сторон вопросам.

О назначении по делу повторной судебной экспертизы истец, считая выводы эксперта несостоятельными, не заявлял.

В соответствии со статьей 18 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, как правильно указал суд, страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения ранее выплаченного ответчиком истцу, а именно в размере 41 230,27 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 462 785,63 руб. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением на сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 01.10.2022 до фактического исполнения основного обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции счел необходимым произвоести расчет неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, согласно расчету суда, размер неустойки за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 подлежащей взысканию с ответчика составляет 37 725,70 руб.

При взыскании неустойки на будущее время, суд установил применение 0,5% неустойки за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая, что страховое возмещение частично выплачено истцу.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца по причине нарушения срока выплаты, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-24890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова