Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-26947/23 по делу N А40-231030/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-231030/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40- 231030/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

ответчик Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517)

о взыскании 22 531 руб. 20 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 22 531 руб. 20 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования по договору N 128 на эксплуатацию принадлежащего Ответчику железнодорожного подъездного пути необщего пользования примыкающего к станции Чита-1 Заб. ж.д.: с западной стороны - к пути N 8А через стрелочный перевод N 267, с восточной стороны - к пути N 41А через стрелочный перевод N 163, локомотивом "Владельца", а также осуществляется подача, расстановка на места погрузки-выгрузки и уборка вагонов (на) с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего "Владельцу", примыкающего к станции Чита-1 Заб. ж.д. через стрелочный перевод N 400 к пути N 114, локомотивом "Перевозчика" от 21.04.2018 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 784, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 07 апреля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и АО "Вагонная ремонтная компания-2" был заключен договор N 128 от 21.04.2018 г. (далее, Договор) на эксплуатацию принадлежащего Ответчику железнодорожного подъездного пути необщего пользования примыкающего к станции Чита-1 Заб. ж.д.: с западной стороны - к пути N 8 А через стрелочный перевод N 267, с восточной стороны - к пути N 41А через стрелочный перевод N 163, локомотивом "Владельца", а также осуществляется подача, расстановка на места погрузки-выгрузки и уборка вагонов (на) с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего "Владельцу", примыкающего к станции Чита-1 Заб. ж.д. через стрелочный перевод N 400 к пути N 114, локомотивом "Перевозчика"

п.7.10 Договора обусловлены сроки его действия, так Договор вступает в силу с момента его подписания и срок его пролонгируется по 15.06.2021 г. включительно. Дополнительными соглашениями от 10.06.2021 г. N 228, от29.09.2021 г. N 548, от 31.01.2022 г. N 14 срок действия Договора продлен по 28.02.2022 г.

На путях общего пользования станции Чита Забайкальской железной дороги простаивали 10 вагонов N 64025646, 60287646, 64252752, 62020482, 60053626, 6190817, 55548820, 60825569, 63373583, 63454672 не принадлежащих Перевозчику.

Спорные вагоны прибывали на станцию Чита-1 Забайкальской железной дороги в адрес АО "ВРК-2" с разных станций РФ в ремонт и в ожидании подачи на путь необщего пользования, в связи с его занятостью простаивали на путях общего пользования станции Чита-1.

При наличии на путях ст. Чита вагонов, прибывших в адрес Ответчика в количестве, превышающем норматив максимального наличия (30 шт.) или невозможности подачи вагонов на выставочные пути, передачи вновь прибывших вагонов в адрес ответчика, вагоны зачисляются на ответственный простой Владельца с момента передачи уведомления о прибытии вагонов.

Согласно Анализу занятости путей необщего пользования и памяткам приемо-сдатчика формы ГУ-45 (прилагаются) в спорный период на путях необщего пользования Ответчика простаивало от 14 до 31 вагонов сверх установленного норматива (23 вагона).

Таким образом, факт простоя вагонов N 64025646, 60287646, 64252752, 62020482, 60053626, 6190817, 55548820, 60825569, 63373583, 63454672 на путях общего пользования ст. Чита по вине Ответчика подтверждается совокупностью прилагаемых документов, а именно: актов общей формы о начале и окончании простоя вагонов, памятками приемосдатчика, заявкой Ответчика на подачу вагонов.

Во исполнение ст. 4 АПК РФ в адрес АО "ВРК-2" были направлены претензии N 8517/ЗАБ ТЦФТО от 29.08.2022 г, N 8485 /ЗАБ ТЦФТО от 29.08.2022 г., N 7686 /ЗАБ ТЦФТО от 04.08.2022 г. с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления актов подтверждается материалами дела.

Ответчик утверждает, что поскольку он не является грузоотправителем либо грузополучателем, то к спору не применим п.2.3 Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ-127-Т/1 от 29.04.2015 г., согласно которому оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей)) до момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему) или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции. Данное утверждение является не состоятельным, потому как согласно положениям указанной нормы, она распространяет свое действие на владельцев путей необщего пользования.

Предъявленная к взысканию по настоящему иску плата, по сути своей является договорной платой, потому как стороны по Договору N 128 от 21.04.2018 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (Договор далее), ОАО "РЖД (истец) и АО "ВРК-2 (Ответчик) договорились, что согласно п. "д" п.4.1 параграфа 4 Договора ( с дополнительными соглашениями) Владелец (АО "ВРК-2") уплачивает перевозчику (ОАО "РЖД") плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в случаях предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", по причинам, зависящим от "Владельца" или его контрагентов; взимание платы осуществляется порядком и по ставкам, установленным Тарифным руководством, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 г. N 127-т/1.

Так как Ответчик является владельцем путей необщего пользования, то в порядке ст. 39 УЖТ, на основании п. 4.1 п. "д" Договора Ответчику начислена плата за время нахождения спорного вагона на путях общего пользования в размере 22 531 рублей. Данное условие, по существу, предусматривает договорную плату за время нахождения на железнодорожных. путях общего пользования груженых и порожних вагонов, прибывающих в адрес Ответчика. Установление платы согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ. Следовательно, утверждение Ответчика в отзыве на иск о том, ответственность за нахождение вагонов на путях общего пользования лежит на грузоотправителе/грузополучателе/собственнике вагона, является не состоятельным и противоречит как Договору, так и положениям Устава железнодорожного транспорта.

Не состоятельно утверждение Ответчика о том, что Истцом не в полном объеме представлены железнодорожные транспортные накладные формы ГУ-27у ВЦ, что противоречит материалам дела. В соответствии с положениями Договора факты задержки вагонов фиксируются актами общей формы ГУ-23ВЦ. По факту простоя на путях общего пользования спорного вагона перевозчиком были составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ с указанием времени и причин простоя, простой также подтверждается ведомостями подачи/уборки, а также памятками приемосдатчиков (копии документов приобщены к материалам дела посредством системы "Мой арбитр" и находятся в доступе для Ответчика).

Так в материалы дела представлены копии оригиналов транспортных накладных.

Ответчик отказался от подписания актов общей формы ГУ-23 Вц, что не освобождает его от внесения договорной платы за время нахождения на ж.д. путях общего пользования спорного вагона, поскольку его задержка подтверждается не только актами общей формы, но и ведомостями подачи/уборки, памятками приемосдатчика. Кроме того, в представленных актах общей формы не содержится разногласий о самом факте простоя вагонов, Ответчиком по существу сам факт простоя не оспорен, документы, опровергающие обстоятельства зафиксированные в актах общей формы ГУ - 23 ВЦ, не представлены.

Таким образом, допустимым доказательством в данном случае будут являться акты общей формы ГУ-23 ВЦ, ведомости подачи/уборки, памятки приемосдатчика, копии которых имеются в материалах дела.

Действия Истца полностью соответствуют Порядку оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 25.05.2015, а также телеграмме ОАО "РЖД" N 7625 от 30.04.2009 за подписью ЦЗ-1 Морозова, где указано, что при обнаружении в процессе перевозки технической неисправности вагона, препятствующей цельнейшему осуществлению перевозки, вагон подлежит ремонту за счет собственника на станции обнаружения технической неисправности. При этом уполномоченные сотрудники вагонного эксплуатационного депо переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23.

Несостоятельна ссылка Ответчика и приобщение им к отзыву писем N З/РНЮ-7/189 от 01.03.2019 г. и N ИСХ-7352/СВРТЦФТО от 128.07.2019 г. Во первых, данные письма не имеют ни какого отношения к существу настоящего спора и письмо N З/РНЮ-7/189 является сугубо частным мнением отдельного руководителя, который к тому же не обладает полномочиями на разъяснение положений действующего законодательства и не является руководителем центрального аппарата ОАО "РЖД", имеющим полномочия на дачу указаний и распоряжений. Кроме того указанный ответ дан относительно АО "ВРК-1", а не АО "ВРК-2", при том, что АО "ВРК-1" является дочерним обществом ОАО "РЖД", к которым применяются более лояльные методы урегулирования возникших споров. Ответчик, АО "ВРК-2" не является дочерним обществом ОАО "РЖД", следовательно, к нему не могут быть применены положения нормативных документов ОАО "РЖД" в отношении дочерних обществ.

В письме N ИСХ-7352/СВРТЦФТО речь идет не о правомерности начисления платы за простой вагонов на путях общего пользования, а о правомерности передислокации неисправных вагонов в пределах Свердловской железной дороги, что совершенно не относится к существу данного спора.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовая позиция, изложенная в доводах Истца, является схожей с позицией, приведенной в вопросе 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), согласно которой в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за занятие путей общего пользования, в том числе при отсутствии соответствующего условия в договоре, (п. 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2С. 12.2017).

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40- 196452/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким