Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 11АП-9145/23 по делу N А49-4188/2022

г. Самара

06 июля 2023 г.

Дело N А49-4188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Родайкина Н.В. - представитель Шишкина М.В., по доверенности от 30.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ООО "НБК",

апелляционную жалобу Родайкина Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2023 о завершении реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) Хрулева Ивана Александровича (ИНН 583510393493),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве гражданина Хрулева Ивана Александровича возбуждено 26.04.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2022 года гражданин Хрулев Иван Александрович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Танькова А.А. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 18.06.2022, на сайте ЕФРСБ - 15.06.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 срок реализации имущества должника продлен до 07.01.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2023 срок реализации имущества должника продлен до 07.03.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2023 срок реализации имущества должника продлен до 07.04.2023. Судебное заседание по итогам процедуры отложено на 05.05.2023.

22.11.2022 от кредитора ООО "НБК" поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2023 процедура реализации имущества Хрулева Ивана Александровича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НБК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК", принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родайкин Николай Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель суда апелляционной инстанции Родайкина Н.В. поддержал доводы его апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены следующие мероприятия:

15.06.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, аналогичное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 18.06.2022.

Реестр требований кредиторов закрыт в соответствии с законодательством. В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 9 281 501,19 руб.: АО Банк "Русский Стандарт" - 18 240 руб. 98 коп. (основной долг - 6 875 руб. 49 коп., проценты- 1 638 руб. 40 коп., комиссия- 1 336 руб. 84 коп., неустойка-8 390 руб. 25 коп.); ООО "НБК" - 422 260,21 руб. (основной долг-370 005 руб. 31 коп., проценты 40 375 руб.88 коп., неустойка- 4529 руб. 91 коп., госпошлина -7 349 руб. 11 коп.), Родайкин - 8 841 000 руб. (основной долг - 3010000 руб., проценты - 5103000 руб., неустойка - 660000 руб., судебные расходы - 8000 руб., госпошлина - 60000 руб.).

Должник трудовую деятельность не осуществляет. Согласно ответам из регистрирующих органов, имущества у должника отсутствует.

Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства финансовым управляющим не выявлены, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно представленным документам, имущество должника, за счет которого требования кредитора могли бы быть удовлетворены, отсутствует.

Доказательства возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества Хрулева Ивана Александровича, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательств, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона л банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника ООО "НБК" заявило возражения против освобождения должника от исполнения его требования, учтенного в реестре требований кредиторов.

В своем ходатайстве ООО "НБК" указало, доводы, аналогичные доводам рассматриваемой апелляционной жалобы.

Как указал кредитор, должник при получении кредита, не предоставил кредитору сведения о том, что на дату заключения договора (22.10.2015) с ООО "Русфинанс Банк" (правопредшественник ООО "НБК") у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (по кредитному договору N 113024473 от 15.04.2014).

ООО "НБК" считает, что должником не раскрыта информация, на какие цели были израсходованы кредитные денежные средства, о непредставление должником полных сведений является основанием для неосвобождения должника о обязательств, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2015 между ООО "Русфинанс Банк" и Хрулевым Иваном Александровичем заключен кредитный договор N 1359889-ф на сумму 385 475 руб.

Кредит предоставлен в целях приобретения Хрулевым И.А. транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, 2008 г. выпуска, идентификационный номер: JTNBV58E503500804.

В целях обеспечения выданного кредита 22.10.2015 между ООО "Русфинанс Банк" и Хрулевым И.А. заключён договор залога N 1359889/01-фз.

В анкете при получении кредита Хрулев И.А. указал в качестве места работы ООО "Поволжьепищесервис", должность-менеджер. Размер ежемесячного дохода указан 70 000 руб.

Каких-либо документов, подтверждающие трудовые отношения либо гражданско-правовые по договору, фактически регулирующего трудовые отношения между Хрулевым И.А. и ООО "Поволжьепищесервис", материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в анкете ООО "Русфинанс Банк" на получение кредита среди прочего Хрулевым И.А. указан номер своего рабочего телефона, а также номера телефонов супруги, родственников/знакомых.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" при принятии решения о выдаче кредита имел возможность проверить имущественное положение заемщика и достоверность приложенных им документов, сведения о трудоустройстве и доходах, непосредственно обратиться в общество с ограниченной ответственностью "Поволжьепищесервис".

Доказательств того, проводил ли Банк такую проверку либо не проводил, обществом "НБК", являющимся правопреемником Банка по кредитному договору с Хрулевым И.А., не представлено.

Впоследствии 08.10.2020 между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ" (правопреемник ООО "НБК") заключен договор уступки права (требования) N 47, согласно которому, среди прочего, цессионарию уступлена задолженность Хрулева И.А. по кредитному договору N1359889-ф от 22.10.2015.

На момент заключения договора цессии, транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2008 г. отчуждено Хрулевым И.А.

При этом ООО "НБК" располагало сведениями об указанном обстоятельстве, предъявив свои требования в суд, как не обеспеченные залогом, представив соответствующие сведения с сайта ГИБДД о перерегистрации автомобиля 20.12.2016.

Таким образом, ООО "НБК" при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника не рассчитывало на получение удовлетворения своих требований за счет предмета залога, поскольку предмет залога отсутствовал уже при приобретении ООО "НБК" задолженности у цедента.

Договор залога в материалы дела не представлен, потому у суда возможности исследовать и оценить условия договора, наличие/отсутствие условия о возможности отчуждения предмета залога не имелось.

Из материалов обособленного спора N А49-4188/2022 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "НБК" следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.12.2016 по делу N 2-3913/2016 с Хрулева Ивана Александровича в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N1359889-ф от 22.10.2015 в сумме 414 911 руб. 10 коп. (текущий дог- 349 627 руб. 90 коп., срочные проценты на сумму текущего долга-874 руб. 07 коп., долг по неуплаченным в срок провентам-29 501 руб. 81 коп., штрафы на просроченный кредит- 1 567 руб. 49 коп., штрафы на просроченные проценты-2 953 руб. 42 коп., возврат госпошлины в сумме 7 349 руб. 11 коп.).

14.03.2017 в целях исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 014745784.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.12.2020 произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" его правопреемником ООО "НБК", в связи с заключением договора уступки права (требования) N 47 от 08.10.2020 между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ" (правопреемник ООО "НБК").

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В данном случае согласно анкете Хрулев И.А. предоставил банку право проверки сообщаемой заемщиком информации.

Из материалов дела следует, что о наличии задолженности перед кредиторами должник указывал в своем заявлении о признании его банкротом и прикладывал соответствующие подтверждающие документы.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, заведомо не имея цели их погасить, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 сформулирована позиция, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести транзакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

Заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о ранее полученных кредитах, ООО "НБК" не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных Хрулевым И.А. Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

ООО "НБК" не обосновало, что указание должником в анкете сведений о наличии иных кредитных обязательств, учитывая доступ банка к кредитным историям заемщиков, явилось бы препятствием для выдачи должнику кредита.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию. Доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы Родайкина Николая Васильевича о недобросовестном поведении должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Приведенные кредитором доводы также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должником совершены противоправные действия по отношению к кредитору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлены.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021.

Довод жалобы о нарушении финансовым управляющим обязанности по направлению кредитору отчета о своей деятельности подлежит отклонению, учитывая предмет рассмотрения, при этом кредитор доказательств того, что он был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе онлайн, которые содержат отчет финансового управляющего, однако таким правом не воспользовался, что свидетельствует о пассивном поведении кредитора в процедуре банкротства и отсутствии заинтересованности в получении информации о ходе процедуры реализации имущества должника.

Не выявив наличия бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, суд правомерно освободил Хрулева И.А. от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит возврату Родайкину Николаю Васильевичу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2023 по делу N А49-4188/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Родайкину Николаю Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную чеком-ордером ПАО Сбербанк от 14.05.2023, операция 4982.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова