Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-21820/23 по делу N А40-140820/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-140820/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-КАДАСТРОВОЕ БЮРО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-140820/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРО" (ОГРН: 1067759045397, ИНН: 7718610541)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-КАДАСТРОВОЕ БЮРО" (ОГРН: 1206400004062, ИНН: 6439097536)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КАДАСТРОВОЕ БЮРО" о взыскании неотработанного аванса в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, в марте и апреле 2020 года ООО "ЮНИПРО" (истец) и ООО "ПРОЕКТНО-КАДАСТРОВОЕ БЮРО" (ответчик) работали над согласованием условий договора на выполнение проектных работ N 005-0320-КР от 02.04.2020 г.

Согласно п. 1.1 договора ООО "ПРОЕКТНО-КАДАСТРОВОЕ БЮРО" (ответчик) должно было произвести статический расчет конструкций и разработать конструктивные разделы рабочей документации для строительства объекта: "Апартаменты с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Таганское, Славянская пл., вл. 2/5/4, стр. 5, (работы) в соответствии с приложением N 1 и N 2 к договору.

Работы должны были выполняться и оплачиваться в несколько этапов:

1. Первый этап - осуществление статического расчета конструкций - стоимость 300 000 руб. Оплата: авансовый платеж 50 процентов в размере 150.000 руб. от стоимости первого этапа работ, оставшиеся 50 процентов (150.000 руб.) после выполнения и сдачи работ по первому этапу в полном объеме.

2. Второй этап - разработка конструктивных разделов рабочей документации -1.384.527 руб. 30 коп. Оплата также в 2 этапа по 50 процентов: аванс в размере 692.263 руб. 65 коп. и после выполнения и сдачи второго этапа полностью - еще 692.263 руб. 65 коп.

В целях экономии времени сторонами было принято решение о начале работ без подписания финальной версии договора, в связи с чем на основании выставленного ответчиком счета N 2 от 02.04.2020 г. на оплату истец перевел ответчику аванс в размере 50 процентов от цены первого этапа работ - 150.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 219 от 02.04.2020 г., где указано, что оплата произведена в виде аванса за первый этап работ по договору.

К обоюдному согласию по всем условиям договора стороны так и не пришли, договор подписан не был.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии со статьями 433, 434, 438 ГК РФ договорные отношения между организациями считаются установленными, если был оплачен счет, даже если договор в письменной форме не был согласован или не был составлен.

Таким образом, ответчиком был выставлен счет в виде оферты, что по своей сути является договором. Акцептом в данном случае явился факт перевода денежных средств истцом на счет ответчика по данному счету.

Из материалов дела, судом первой инстанции выявлено, что согласно письму ответчика в адрес истца (исх. N 021 от 27.04.2020 г.) работы по первому этапу должны были быть выполнены только к 30.04.2020 г., что составляло бы более 25 (двадцати пяти) календарных дней просрочки с даты выплаты аванса. Более того, работы по первому этапу до сих пор не сданы: в нарушение требований ГОСТ 21.101-202 заказчику не передана документация (отчет) по результату работ на первом этапе.

В связи с вышеизложенным ООО "ЮНИПРО" направило в адрес ООО "ПРОЕКТНО-КАДАСТРОВОЕ БЮРО" письмо исх. N 210 от 27.04.2020 г., которым истец расторг с ответчиком договор в одностороннем порядке и попросил завершить все работы по договору, а также предоставить в полном объеме все наработанные материалы до 28 апреля 2020 г. по времени до 14:00 для того, чтобы определиться с объемом и качеством фактически выполненных работ по договору и решить вопрос по их оплате. Ответа от ответчика не последовало, возврат аванса также не был осуществлен. Письмом исх. N 410 от 23.07.2020 г. истец констатировал отсутствие выполнения каких-либо работ по договору и потребовал от ответчика вернуть аванс, а также выплатить неустойку.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор на выполнение проектных работ N 005-0320-КР от 02.04.2020 г. считается расторгнутым и у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также судом первой инстанции правомерно взыскана суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 30 000 руб., в соответствии с п. 5.4.

По поводу довода ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, по вопросу нерабочих дней объявленных, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, в соответствии с ч.2 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (прилагается), суд апелляционной инстанции поясняет, что нерабочие дни, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 года по делу А40-140820/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-КАДАСТРОВОЕ БЮРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина