Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 17АП-6850/23 по делу N А50-5492/2022

г. Пермь

05 июля 2023 г.

Дело N А50-5492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Петрова Е.В., паспорт, доверенность N 28/23 от 27.01.2023, диплом, Попова С.Я., паспорт, доверенность N 77/23 от 27.01.2023, диплом,

от заинтересованного лица: Онянова И.А., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом, Никитин А.А., паспорт, доверенность от 09.01.21023, диплом.

от иных лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Парма",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 мая 2023 года

по делу N А50-5492/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парма" (ОГРН 1155958011813, ИНН 5903113300)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2021 N 4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - заявитель, общество, ООО "Парма", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2021 N 4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене в связи с нижеследующим: неправильное определение предмета доказывания; избирательная оценка доказательств, имеющихся в деле; игнорирование судом доказанных и признанных налоговым органом обстоятельств; несоответствие выводов, содержащихся в решении, материалам дела. Отмечает, большинство доказательств, представленных ООО "Парма" в подтверждение обстоятельств, имеющих отношение к предмету доказывания, судом просто не исследованы, в тексте оспариваемого решения не упомянуты, правовая оценка им не дана. Считает, что материалами налоговой проверки подтверждено выполнение работ с участием привлеченных предпринимателей, которые несли соответствующие расходы, являются реально действующими субъектами финансово-хозяйственной деятельности. Так же полагает, что судом не приняты во внимание доводы ООО "Парма" о неверном расчете налоговым органом налоговых обязательств общества. Указывает на необходимость применения расчетного метода определения величины налоговых обязательств, с учетом экспертизы действительной стоимости строительных работ. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки. Ссылается на то, что изъятие документов у налогоплательщика было проведено уже после завершения выездной налоговой проверки.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция считает, доводы и обстоятельства, приведенные в жалобе идентичны представлявшимся в суд первой инстанции, которые в полном объеме рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Заявитель представил возражения на отзыв налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представителями налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (письмо ОМВД от 10.10.2020 N 312к).

Ходатайство рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 18.11.2020 N 7.

02.09.2021 налоговым органом рассмотрены материалы проверки и принято решение N 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог, взимаемый при применении УСН в общей сумме 42 318 392 руб., пени 15687431, 24 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 3 031 370,1 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 4 раза).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением Управления от 15.12.2021 N 18-18/616, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует НК РФ общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

При этом, учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта само по себе не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О также сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта, обществу вменяется получение необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль, НДС, налогу, взимаемому при применении УСН в результате создания схемы путем выведения (перераспределения) части выручки из доходов налогоплательщика.

ООО "Парма" зарегистрировано 20.02.2015 по адресу: 614046, г. Пермь, проспект Парковый, 45Г, поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми; ОГРН 1155958011813.

С 20.02.2019 ООО "Парма" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по Пермскому краю в связи с изменением места нахождения: 614506, Пермский край, д. Кондратово, ул. Водопроводная, 8, офис 34., основной вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20).

В проверяемом периоде ООО "Парма" осуществляло строительство объектов социально-культурной сферы на территории Пермского края.

В 2016, 2018 годах заявитель применял общую систему налогообложения, в 2017 году УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основными покупателями (заказчиками) ООО "Парма" в проверяемом периоде являлись Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, Администрация Юговского сельского поселения, Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура, Служба единого заказчика Кишертского муниципального района.

Как указано налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость группы лиц посредством последовательного создания ООО "УниверсалСтройПроект" (24.11.2008), ООО "Строй-Престиж" (15.10.2014), ООО "Парма" (20.02.2015), ИП Меледин В.В., Раков А.А., Раков Е.А., Якимов Е.А., при этом Меледин В.В., Раков А.А., Раков Е.А. (являются родственниками).

Налоговым органом установлено, что ООО "УниверсалСтройПроект", ООО "Строй-Престиж", ООО "Парма", ИП Меледин В.В., Раков А.А., Раков Е.А., Якимов Е.А. ввиду установления родственных связей, руководства, сотрудничества, совпадения IP-адресов, единых номеров телефонов, подключенных к СМС оповещению одних сотрудников, вида деятельности, являются взаимозависимыми лицами, особенности отношений между которыми, оказывает влияние на условия и результаты совершаемых сделок и экономические результаты деятельности указанных лиц.

ООО "УниверсалСтройПроект" ИНН 5905266905, зарегистрирован 24.11.2008, вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, руководитель и учредитель с долей участия 100 % - Раков А.А., сотрудники - Меледин В.В. (доходы в 2011, 2012, 2014-2016 гг.), Раков Е.А. (доходы в 2011 - 2016 гг.), Раков А.А. (руководитель, доходы в 2009 - 2018 гг.), Якимов Е.А. (доходы в 2009 - 2016 гг.).

Основными заказчиками ООО "УниверсалСтройПроект" в 2012 - 2015 годах являлись Управление капитального строительства Пермского муниципального района (муниципальные контракты от 06.02.2012 N 138-ЭА, от 07.03.2012 N МК004-ЭА/12, от 11.05.2012 N МК007-ЭА/12, от 19.06.2012 N МК016- ЭА/12, от 12.10.2012 N МК031-ЭА/12), от 14.01.2013 N МК 065-ЭА/12, от 21.04.2013 N МК003-ЭА/13, от 20.05.2013 N МК009-ЭА/13, от 12.11.2013 N МК044-ЭА/13, от 20.11.2013 N МК043-ЭА/13, от 23.06.2014 N МК102-ЭА/14, от 25.06.2014 N МК101- ЭА/14, от 03.06.2015 N МК046-ЭА/15, от 11.06.2015 N МК045-ЭА/15, от 17.06.2015 N МК039-ЭА/15, от 15.07.2015 N МК091-ЭА/15, от 16.07.2015 N МК090-ЭА/15), Управление благоустройством Пермского района (муниципальный контракт от 19.10.2015 N МК8563-7415-167-92854-1), Управление ресурсов и инфраструктуры Сивинского района.

Как установлено налоговым органом в 2016 г. у ООО "УниверсалСтройПроект" прямые контракты с муниципальными образованиями отсутствуют, выручка ООО "УниверсалСтройПроект" в 2016 и 2017 годах снижается, фактически бизнес переводится на ООО "Строй-Престиж", которое является основным заказчиком ООО "УниверсалСтройПроект" (выполнение подрядных работ).

ООО "Строй-Престиж" ИНН 5908999594, зарегистрировано 15.10.2014, вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, руководитель и учредитель с долей участия 100 % - Меледин В.В., сотрудники - Меледин В.В. (руководитель, доходы в 2015-2019 гг.), Раков А.А. (представитель по доверенности, доходы в 2016-2018 гг.), Якимов Е.А. (заместитель директора по производству, доходы в 2016-2018 гг.).

ООО "Строй-Престиж" применяет общую систему налогообложения, для осуществления деятельности по строительству жилых и нежилых зданий в разные периоды времени имело соответствующие трудовые ресурсы до 33 человек, включая Меледина В.В., Ракова А.А., Якимова Е.А., являлось членом СРО "Центр развития строительства" (рег. N 1074) с 01.02.2016 по 01.06.2017, "Союз Строителей Пермского края" (рег. N 0266) с 14.06.2017.

Основными заказчиками ООО "Строй-Престиж" в 2015-2017 гг. являлись Комитет имущественных отношений Пермского района (муниципальный контракт от 18.12.2015 б/н), Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Пермского района (муниципальный контракт от 25.03.2016 N МК001- ОК/16).

Как было указано, ООО "Парма" ИНН 5903113300, зарегистрировано 20.02.2015, вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, руководитель и учредитель с долей участия 100 % - Меледин В.В., с 28.11.2017 учредитель - Раков Е.А., сотрудники - Меледин В.В. (руководитель, доходы в 2016-2019 гг.), Раков Е.А. (инженер ПТО, доходы в 2016-2019 гг.), Раков А.А. (представитель ООО "Парма" по доверенности от 12.02.2015, заместитель директора по общим вопросам, доходы в 2018, 2019 гг.), Якимов Е.А. (заместитель директора по строительству, доходы в 2017-2019 гг.).

В отношении индивидуальных предпринимателей проверкой установлены следующие обстоятельства.

Меледин Вадим Владимирович ИНН 590800562698 являлся руководителем и учредителем ООО "Парма" (доходы в 2016-2019 гг.) и ООО "Строй-Престиж" (доходы в 2016-2019 гг.), сотрудником ООО "УниверсалСтройПроект" (доходы в 2011, 2012, 2014-2016 гг.), зарегистрирован в качестве предпринимателя 30.11.2007 и применяет УСН с объектом налогообложения - доходы по ставке 6%.

Раков Андрей Алексеевич ИНН 590801310823 - являлся руководителем и учредителем ООО "УниверсалСтройПроект" (доходы в 2019-2018 гг.), сотрудником ООО "Строй-Престиж" в 2016-2018 гг. и ООО "Парма" (заместитель директора по общим вопросам в 2018,2019 гг.), представителем ООО "Парма" по доверенности от 12.02.2015, зарегистрирован в качестве предпринимателя 26.04.2016 и применяет УСН с объектом налогообложения - доходы по ставке 4%.

Раков Егор Алексеевич ИНН 590851811751 - являлся руководителем ООО "Парма" с 28.11.2017 (доходы в 2016-2019 гг.), сотрудником ООО "УниверсалСтройПроект" в 2011-2016 гг. и ООО "Парма" (инженер ПТО в 2016-2019 гг.), зарегистрирован в качестве предпринимателя 15.03.2016 и применяет УСН с объектом налогообложения - доходы по ставке 4%.

Якимов Евгений Александрович ИНН 590804709380 - являлся сотрудником ООО "УниверсалСтройПроект" в 2009-2016 гг., ООО "Строй-Престиж" (заместитель директора по производству в 2016-2018 гг.) и ООО "Парма" в 2017-2019 гг., зарегистрирован в качестве предпринимателя 15.03.2016 и применяет УСН с объектом налогообложения - доходы по ставке 6%.

Анализ справок по форме 2-НДФЛ позволил инспекции прийти к выводу, что лица, получавшие доходы в ООО "УниверсалСтройПроект", впоследствии осуществляли трудовую деятельность в ООО "Строй-Престиж" и далее в ООО "Парма", то есть работы на строительных площадках выполняются силами сотрудников, которые переводятся внутри группы взаимозависимых лиц (в 2014 году сотрудники получают доходы в ООО "УниверсалСтройПроект", в 2015, 2016 гг. - переводятся (либо работают по совместительству) в ООО "Строй-Престиж", с 2018 г. - большинство работников получают доход в ООО "Парма"). Данные обстоятельства надлежащими доказательствами налогоплательщиком не опровергнуты.

Как следует из материалов проверки, при осуществлении деятельности группой лиц, при исполнении муниципальных контрактов, рост доходов ООО "УниверсалСтройПроект" с 2009 года (41 млн. руб.) продолжается до 2015 года (194 млн. руб.), в 2016 году снижение доходов до 10 млн. рублей.

В 2014 году зарегистрировано ООО "Строй-Престиж", доходы которого также формируются за счет бюджетных средств при исполнении муниципальных контрактов (2015 год - 153 млн. руб., 2016 год - 113 млн. руб., 2017 год - 115 млн. руб.), в 2018 году снижение доходов до 62 млн. руб., в 2019 году до 3 млн. руб.

В 2015 году зарегистрировано ООО "Парма", доходы общества формируются за счет бюджетных средств при исполнения муниципальных контрактов (2016 год - 3 млн. руб., 2017 год - 15 млн. руб., 2018 год - 110 млн. руб., 2019 год - 145 млн. руб.).

Увеличение доходов в ООО "Парма" сопряжено со снижением доходов в ООО "УниверсалСтройПроект" и ООО "Строй-Престиж", при этом, доходы ООО "Парма" с момента начала деятельности (2016 год) перераспределяются между взаимозависимыми лицами - Мелединым В.В., Раковым А.А., Раковым Е.А., Якимовым Е.А., зарегистрированными в качестве предпринимателей в период начала деятельности ООО "Парма" (за исключением ИП Меледина В.В.), налогообложение которых осуществляется по сниженным ставкам (УСН).

При росте доходов группы лиц, доля уплаченных налога на прибыль/УСН и НДС, остается неизменной (0.01 - 0.03%).

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, с момента введения предпринимателей в процесс исполнения работ по муниципальным контрактам, с 2016 года меняется схема движения денежных средств группы взаимозависимых лиц, а именно возникает перекрестное перечисление значительных сумм в виде заемных денежных средств между ООО "УниверсалСтройПроект", ООО "Строй-Престиж", ООО "Парма" ИП Мелединым В.В., ИП Раковым А.А., ИП Раковым Е.А., ИП Якимовым Е.А.

Займы от Ракова А.А., Ракова Е.А., Якимова Е.А. поступают исключительно после получения доходов (перераспределения денежных средств), поступивших от муниципальных образований Пермского края за реализованные объекты социального назначения.

Согласно документов и информации банков (обслуживающих счета взаимосвязанных лиц) о способе управления расчетными счетами и статистике соединений в системе "Клиент-Банк" следует, что ООО "Строй-Престиж", ООО "Парма", ИП Меледин В.В., ИП Раков А.А., ИП Раков Е.А., ИП Якимов Е.А. имеют единые IP-адреса.

ООО "УниверсалСтройПроект", ООО "Строй-Престиж", ООО "Парма", ИП Меледин В.В., ИП Раков А.А., ИП Раков Е.А., имеют единые номера телефонов, подключенных к СМС оповещению.

Денежные средства, полученные взаимозависимыми с заявителем ИП, за реализованные объекты расходуются на приобретение материалов и работ на объекты, к которым предприниматели не имеют отношения.

Указанное обстоятельство позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что, управление и распоряжение денежными средствами по расчетным счетам указанных лиц осуществляется централизованно.

Из представленных материалов дела следует, что ООО Парма заключает договоры аренды земельных участков с органами местного самоуправления под строительство объектов. Одновременно заявитель заключает договоры инвестирования с ИП Раковым А.А., Раковым Е.А., Якимовым Е.А., Мелединым В.В., где заявитель является инвестором-застройщиком, обеспечивающим получение прав на земельный участок, подготовку проектно-сметной документации и производство проектно-изыскательских работ, получение разрешительной документации, необходимой для начала и осуществления строительства, подготовке к вводу в эксплуатацию, технической инвентаризации и паспортизации объекта, а предприниматели являются инвесторам, обеспечивающими выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В договорах определена доля каждого участника в праве собственности на объект и указано, что доля соотносится с объемом инвестиций, внесенных каждым из инвесторов в качестве финансирования.

После окончания строительства объекта заявитель получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, регистрирует право собственности на объект в части доли и заключает муниципальный контракт на реализацию готового объекта покупателю (муниципальному образованию), где продавцами выступают ООО Парма и инвесторы, которым поступает выручка от муниципального образования в сумме пропорционально определенной доле.

В ходе выездной налоговой проверки установлены объекты, где строительство осуществлялось с заключением договоров инвестирования: Детский сад на 70 мест, Кишертский район, с. Усть-Кишерть: Детский сад-ясли, Пермский край, г. Кунгур, Дом культуры, Юговское с/п, п. Юг, Детский сад на 240 мест, г. Березники, правобережный район.

До создания ООО "Парма", строительство объектов осуществлялось без заключения договоров инвестирования.

Согласно анализу расчетных счетов отсутствуют источники денежных средств для инвестирования и расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности. Материалы дела не содержат доказательств самостоятельного привлечения ресурсов предпринимателями и выполнения работ в объеме, предусмотренном договорами инвестирования. Ссылки налогоплательщика на привлечение заемных (кредитных) средств рассмотрены и отклонены, поскольку как следует из материалов дела после реализации объектов инвестирования денежные средства расходуются на объекты, к которым предприниматели не имеют никакого отношения. Фактически денежные средства централизованно расходуются в интересах всей группы лиц.

Анализ строительной документации вышеупомянутым объектам позволила налоговому органу сделать вывод о том, что на земельных участках, арендованных ООО "Парма", в течении всего срока строительства фактический исполнитель работ ООО "Строй-Престиж" осуществляло полный комплекс общестроительных работ и поставляло строительные материалы за свой счет при непосредственном участии сотрудников (должностных лиц) организации, включая Меледина В.В., Ракова А.А., Ракова Е.А., Якимова Е.А., независимо от регистрации их в качестве субъектов предпринимательской деятельности, а предприниматели, фактически являлись промежуточным звеном в цепочке последующих расчетов между строительной организацией и покупателем объекта.

На запросы налогового органа документы подтверждающие осуществление расходов при строительстве муниципальных объектов в части долей, приходящихся на подконтрольных индивидуальных предпринимателей, ИП и ООО Парма не представлены.

На основе анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом собраны достаточные доказательства формального включения ИП Меледина В.В., Ракова А.А., Ракова Е.А., Якимова Е.А. в цепочку расчетов между строительной организацией и покупателем объектов, с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС, налогу взимаемому при применении УСН.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что индивидуальные предприниматели не осуществляли самостоятельное ведение финансово-хозяйственной деятельности, обязательства между участниками схемы были оформлены с целью формального обеспечения деятельности участников требованиям закона и уменьшения ООО "Парма" налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ООО "Парма" в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, выразившееся в создании схемы, путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных взаимозависимых лиц - ИП Меледина В.В., Ракова А.А., Ракова Е.А., Якимова Е.А., и распределения доходов на названных лиц.

Часть выручки от основной деятельности (реализации законченных строительством объектов) выведена из под налогообложения и отражена у подконтрольных налогоплательщику ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств подтверждено создание налогоплательщиком посредством распределения между взаимозависимыми лицами доходов от реализации продукции, ситуации, при которой видимость действий нескольких хозяйствующих субъектов прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, ООО "Парма" не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, нарушены положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, в результате совершения умышленных действий, выразившихся в создании схемы, путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных взаимозависимых лиц.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Инспекцией правомерно вменено налогоплательщику искажение сведений о фактах хозяйственной жизни посредством заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Реальность хозяйственных операций со спорными контрактами налоговым органом опровергнута. Единственной целью таких сделок являлось получение налоговой экономии.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафа.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал доказанными выводы проверки об отсутствии у общества права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При определении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций инспекцией произведена реконструкция с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, что соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению мероприятий налогового контроля, определению фактических налоговых обязательств и поддержан Верховным Судом РФ (определения от 27.02.2015 N309-КГ14- 7312, от 09.11.2015 N307-КГ 15-14381, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Для определения доходов использованы сведения, полученные от муниципальных образований - покупателей объектов строительства, а также данные налоговой отчетности и движение по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей.

Названный расчет не противоречит законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, обществом не представлено. Представленное в материалы дела налогоплательщиком экспертное заключение не опровергает расчет, сделанный налоговым органом, из представленного расчета невозможно определить природу принимаемых к учету расходов и действительность их несения.

Вопреки позиции заявителя жалобы, представленный Обществом расчет не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку произведен без учета выявленной налоговым органом схемы ведения бизнеса, с учетом неподтвержденных, но принятых к учету расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Общество, в лице руководителя, знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлены умышленные действия ООО "Парма" по созданию формального документооборота с контрагентами, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой выгоды по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль, то есть в целях получения ООО "Парма" необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил Обществу НДС и налог на прибыль организаций.

В отношении позиции общества об отсутствии в решении суда оценки части доводов и представленных доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных в обоснование своей позиции по спорной ситуации.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившееся в изъятии документов у налогоплательщика после завершения выездной налоговой проверки, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно положений пункта 4 статьи 101 НК РФ в числе других доказательств, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговыми органами могут использоваться материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ результаты оперативно - розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

09.10.2020 в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Отделом ЭБ и ПК ОМВД РФ по Пермскому району проведено обследование помещений по адресу фактического места нахождения ООО "Парма", а также выемка имеющихся документов за проверяемый период.

Указанные заявителем мероприятия ОРД были проведены сотрудниками правоохранительных органов и не являлись выемкой в рамках выездной налоговой проверки. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом, копии документов, изъятых в офисе ООО "Парма" были надлежащим образом предоставлены налоговому органу.

Кроме того, суд учитывает, что документы, полученные от Отдела ЭБ и ПК ОМВД РФ по Пермскому району, не являются единственным доказательством, положенным в обоснование позиции налогового органа о допущенных обществом нарушениях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 мая 2023 года по делу N А50-5492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с ограниченной ответственностью "Парма" (ОГРН 1155958011813, ИНН 5903113300) из федерального бюджета 1500 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2023 N 2664.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев