Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-6340/23 по делу N А34-11224/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А34-11224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорина Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2023 по делу N А34-11224/2022.

Администрация города Кургана (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шорину Максиму Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Шорин М.А.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 50 от 12.03.2018 за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в размере 323 661 руб. 07 коп., пени за период с 01.09.2021 по 09.01.2023 в размере 34 028 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 323 661 руб. 07 коп., неустойку в размере 15 907 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шорин М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 17.08.2022 ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное здание (склад), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 45-RU45301000-46-2022, выдано 14.07.2022 года Администрацией города Кургана.

В силу пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае постройки арендатором капитального строения и постановки его на кадастровый учет, с момента регистрации в ЕГРН сведений об объекте капитального строительства, договор аренды расторгается и заключается новый договор аренды сроком на 49 лет с арендной платой, определенной действующим законодательством.

В связи с чем, ИП Шорин М.А. 17.08.2022 обратился в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана с заявлением о расторжении договора N 50 аренды земельного участка в связи с регистрацией права собственности объекта капитального строения "Здание склада под хранение промышленных товаров", и заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:68 без проведения торгов.

Однако, Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана незаконно отказал в расторжении указанного Договора. Данный отказ обжалуется в Арбитражном суде Курганской области, дело N А34-20661/2022.

В случае принятия положительного решения о признании решения Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана об отказе, незаконным, договор будет считаться расторгнутым с момента регистрации права собственности на объект капитального строения, с 17.08.2022. С 18 августа 2022 года должен будет действовать новый договор аренды, с иной установленной арендной платой.

Учитывая вышеизложенное полагает, что взыскание арендной платы после 17 августа 2022 года (момента регистрации в ЕГРН сведений об объекте капитального строительства) по стоимости, установленной договором N 50 от 12.03.2018, незаконно.

Кроме того, апеллянт указывает, что Администрацией не заблаговременно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, указанное ходатайство в адрес ответчика не направлялось. Выразить свою позицию, заявить ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела N А34-20661/2022 у ответчика не было возможности, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 06.04.2022 им подано заявление в Администрацию города Кургана с просьбой рассмотреть вопрос предоставления льготной арендной платы по договору N 50. Однако до настоящего времени ответа со стороны Администрации города Кургана не поступало.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между Администрацией (арендодатель) и ИП Шориным М.А. (арендатор) заключен договор N 50 аренды земельного участка (л.д. 8-10), в соответствии с которым арендодатель передает за плату в пользование на условиях аренды, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов (далее - участок) с кадастровым номером 45:25:030702:68, площадью 3579 кв.м, адрес (описание местоположения) участка: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, в районе АГЗНКС-1, разрешенное использование участка: для размещения склада под хранение промышленных товаров (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на 32 месяца с момента подписания акта приема-передачи участка (пункт 2.1 договора), в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован 19.03.2018, за номером 45:25:030702:68-45/016/2018-1.

Соглашением от 05.11.2020 (л.д. 12 оборот-13) договор продлен на 32 месяца до 12.07.2023 (зарегистрировано 13.11.2020 за N 45:25:030702:68-45/051/2020-3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежегодный размер арендной платы равен начальной цене предмета аукциона на право заключения договора аренды и составляет 242 155 руб.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за текущий год вносится ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 не исполнены. Размер задолженности составил 323 661 руб. 07 коп.

Считая, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы в спорный период, истец в адрес предпринимателя 18.02.2022 направил претензию (л.д. 13 оборот-14) с требованием уплатить арендную плату.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств арендатора по договору аренды и наличии задолженности по арендной плате и пени. При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что привело к частичному взысканию заявленной истцом договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Подобный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 50 от 12.03.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Судом установлено, что арендная плата по договору N 50 от 12.03.2018 установлена в результате проведения аукциона и составляет 242 155 руб. за год.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по арендной плате за использование земельного участка в период с 01.08.2021 по 31.12.2022 составила 323 661 руб. 07 коп. (л.д. 70).

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, названное является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ИП Шорина М.А. задолженности по арендной плате в общей сумме 323 661 руб. 07 коп.

Ссылка апеллянта на то, что взыскание арендной платы после 17 августа 2022 года (момента регистрации в ЕГРН сведений об объекте капитального строительства) по стоимости, установленной договором N 50 от 12.03.2018, незаконно, не может быть принята судом во внимание, как приведенная без учета действующего правового регулирования в области гражданских и земельных правоотношений.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно условиям договора аренды N 50 от 12.03.2018 земельный участок предоставлен ответчику для размещения склада под хранение промышленных товаров, а не для строительства/завершения строительства склада.

Таким образом, факт ввода склада в эксплуатацию 14.07.2022 не имеет правового значения для определения размера арендной платы, подлежащей внесению в рамках договора N 50 от 12.03.2018, поскольку разрешенным использованием участка является "для размещения склада под хранение промышленных товаров" (п. 1.2 договора и Выписка из ЕГРН - л.д. 15).

Доказательств прекращения договора аренды N 50 от 12.03.2018 по волеизъявлению одной из сторон договора материалы дела не содержат, при этом факт пользования земельным участком представляется очевидным в связи с использованием и эксплуатацией ответчиком объекта недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за землю ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены правильного по существу решения, поскольку не освобождают ответчика от платы за пользование имуществом по договору аренды.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку уточнение суммы иска не направил заблаговременно ответчику, не принимается апелляционным судом, поскольку сам по себе факт заявления ходатайства об уточнении, не может быть расценено как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2021 по 09.01.2023 в размере 34 028 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2021 по 09.01.2023 в размере 34 028 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 15 907 руб. 67 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Шорина М.А. в пользу Администрации неустойку в размере 15 907 руб. 67 коп.

Довод ответчика о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на другую дату, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство было мотивировано невозможностью участия по причине нахождения на лечении.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции дело откладывалось неоднократно, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно были применены нормы материального права, в силу чего решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2023 по делу N А34-11224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорина Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев