Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 08АП-14173/22 по делу N А46-19184/2018

город Омск

03 февраля 2023 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14173/2022) Наделяева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2022 года по делу N А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по заявлению Наделяева Александра Леонидовича о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по делу N А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108; 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, 1, пом. 2П, офис 3) по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от Наделяева Александра Леонидовича - представитель Волокитина М.О. по доверенности N 55АА 2775806 от 24.10.2022 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Дорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Груздев Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович (далее - Гареев Р.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 Гареев Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорстрой".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 конкурсным управляющим ООО "Дорстрой" утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - Гвоздкова Н.В., конкурсный управляющий).

Ответчик по обособленному спору о признании сделки должника недействительной Наделяев Александр Леонидович (далее - Наделяев А.Л.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявления Наделяева А.Л. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Наделяев А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что анализ финансово-хозяйственной деятельности от 27.05.2022, проведенный конкурсным управляющим Гвоздковой Н.В., в отличие от финансового анализа, проведенного внешним управляющим Груздевым К.А., конкурсным управляющим Гареевым Р.А., содержит вывод, согласно которому объективное банкротство ООО "Дорстрой" наступило в 2017 году, его причиной стало отсутствие у ООО "Дорстрой" новых контрактов на выполнение строительных работ в 2017-2018 годах, за счет доходов от которых должник осуществлял бы свою обычную хозяйственную деятельность, а также продажа в 2017-2018 годах активов должника: двух земельных участков и находящихся на них нежилых помещений, транспортных средств, специализированной техники.

По мнению Наделяева А.Л., если бы Арбитражному суду Омской области было известно о приведенных обстоятельствах при рассмотрении им спора по заявлению конкурсного управляющего Гареева Р.А. о признании недействительным договора N УК-2016.2 от 03.10.2016 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью и акта приема-передачи от 03.10.2016 по договору N УК-2016.2 от 03.10.2016 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, заключенных между ООО "Дорстрой" и Наделяевым А.Л., применении последствий недействительности сделки, по итогам рассмотрения данного спора судом был бы принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего в связи с недоказанностью им факта совершения данной сделки в период неплатежеспособности должника (ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

При этом о соответствующих обстоятельствах Наделяеву А.Л. стало известно только после 27.05.2022, когда конкурсным управляющим Гвоздковой Н.В. был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем таковые являются для Наделяева А.Л. вновь открывшимися.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Наделяева А.Л. поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Наделяева А.Л. Волокитина М.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Наделяева А.Л., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 1 статьи 310 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Гареев Р.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора N УК-2016.2 от 03.10.2016 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью и акта приема-передачи от 03.10.2016 по договору N УК-2016.2 от 03.10.2016 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, заключенных между ООО "Дорстрой" и Наделяевым А.Л., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021, заявление конкурсного управляющего Гареева Р.А. удовлетворено, признаны недействительными договор о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью N УК-2016.2 от 03.10.2016, заключенный между ООО "Дорстрой" и Наделяевым А.Л., акт приема-передачи от 03.10.2016 по договору о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью N УК-2016.2 от 03.10.2016; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Дорстрой" автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С361АР55, VIN: JSAJTDA4V00231428, N двигателя: J24B1153982, кузов N JSAJTDA4V00231428, цвет: серебристый, а также относящегося к нему ПТС 77УС 051383 от 30.09.2011, определено исключить из федеральной базы данных ФИС "ГИБДД-М" УМВД России сведения о регистрации права Наделяева А.Л. на автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С361АР55, VIN: JSAJTDA4V00231428, N двигателя: J24B1153982, кузов N JSAJTDA4V00231428, цвет: серебристый.; с Наделяева А.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Наделяев А.Л. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Наделяев А.Л. указал, что анализ финансово-хозяйственной деятельности от 27.05.2022, проведенный конкурсным управляющим Гвоздковой Н.В., в отличие от финансового анализа, проведенного внешним управляющим Груздевым К.А., конкурсным управляющим Гареевым Р.А., содержит вывод, согласно которому объективное банкротство ООО "Дорстрой" наступило в 2017 году, его причиной стало отсутствие у ООО "Дорстрой" новых контрактов на выполнение строительных работ в 2017-2018 годах, за счет доходов от которых должник осуществлял бы свою обычную хозяйственную деятельность, а также продажа в 2017-2018 годах активов должника: двух земельных участков и находящихся на них нежилых помещений, транспортных средств, специализированной техники.

По мнению Наделяева А.Л., если бы Арбитражному суду Омской области было известно о приведенных обстоятельствах при рассмотрении им спора по заявлению конкурсного управляющего Гареева Р.А. о признании недействительным договора N УК-2016.2 от 03.10.2016 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью и акта приема-передачи от 03.10.2016 по договору N УК-2016.2 от 03.10.2016 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, заключенных между ООО "Дорстрой" и Наделяевым А.Л., применении последствий недействительности сделки, по итогам рассмотрения данного спора судом был бы принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего в связи с недоказанностью им факта совершения данной сделки в период неплатежеспособности должника (ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом о соответствующих обстоятельствах Наделяеву А.Л. стало известно только после 27.05.2022, когда конкурсным управляющим Гвоздковой Н.В. был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем таковые являются для Наделяева А.Л. вновь открывшимися, в связи с чем определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по настоящему делу подлежит отмене в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Наделяева А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что выводы о наличии у ООО "Дорстрой" по состоянию на 03.10.2016 признаков неплатежеспособности сделаны судом на основании анализа данных бухгалтерской отчетности ООО "Дорстрой", финансового состояния ООО "Дорстрой", выполненного временным управляющим Груздевым К.А., аудиторских заключений общества с ограниченной ответственностью "АКФ "Стандар-Аудит", решений Кировского районного суда города Омска о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников должника за апрель 2016 года, решения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-17419/2016, справки об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.06.2016; заявление Наделяевым А.Л. приведенных выше доводов направлено на предоставление в материалы дела новых доказательств в обоснование позиции Наделяева А.Л. по существу спора об отсутствии у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствует о намерении Наделяева А.Л. инициировать повторное рассмотрение спора с учетом новых доказательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Наделяева А.Л.

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми арбитражным судом в порядке главы 37 АПК РФ может быть пересмотрен принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, содержится в части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Однако наличие соответствующих обстоятельств, которые могут являться основаниями для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по настоящему делу, Наделяевым А.Л. в настоящем случае не подтверждено.

Содержащиеся в анализе финансово-хозяйственной деятельности от 27.05.2022, проведенном конкурсным управляющим Гвоздковой Н.В., выводы о том, что объективное банкротство ООО "Дорстрой" наступило в 2017 году, таким обстоятельством, вопреки доводам Наделяева А.Л., не являются.

Так, для разрешения судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Гареева Р.А. о признании недействительным договора N УК-2016.2 от 03.10.2016 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью и акта приема-передачи от 03.10.2016 по договору N УК-2016.2 от 03.10.2016 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, заключенных между ООО "Дорстрой" и Наделяевым А.Л., применении последствий недействительности сделки, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имела значение не конкретная дата наступления неплатежеспособности должника, а то обстоятельство, наступила ли таковая на дату совершения спорной сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице.

А потому в рамках соответствующего спора о признании сделки должника с Наделяевым А.Л. недействительной бремя доказывания наличия у таковой признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе того факта, что на дату совершения спорной сделки (03.10.2016) у ООО "Дорстрой" имелись признаки неплатежеспособности, возлагалось на конкурсного управляющего Гареева Р.А.

На Наделяева А.Л. было возложено бременя опровержения наличия у сделки таких признаков, то есть предоставление доказательств того, что спорная сделка была совершена в отсутствие имущественного кризиса, что она не могла существенно ухудшить сбалансированное финансовое состояние должника.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по настоящему делу, в подтверждение факта наличия у должника по состоянию на 03.10.2016 признаков неплатежеспособности управляющим Гареевым Р.А. в материалы дела были представлены бухгалтерская отчетность ООО "Дорстрой", финансовое состояние ООО "Дорстрой", выполненные временным управляющим Груздевым К.А., аудиторские заключения общества с ограниченной ответственностью "АКФ "Стандар-Аудит", решения Кировского районного суда города Омска о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников должника за апрель 2016 года, решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-17419/2016, справка об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.06.2016.

В связи с этим к Наделяеву А.Л. перешло бремя доказывания обратного, то есть отсутствия у ООО "Дорстрой" на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, которые включаются в состав недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей опровержения доводов конкурсного управляющего о наличии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, как одной из признаков состава недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Наделяеву А.Л. надлежало представить в дело доказательства, достоверно и достаточно подтверждающие факт отсутствия у ООО "Дорстрой" таких признаков по состоянию на данную дату (03.10.2016).

Однако соответствующее бремя доказывания Наделяевым А.Л. соблюдено не было, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Гареева Р.А. о признании сделки должника с Наделяевым А.Л. недействительной было удовлетворено.

С учетом приведенных обстоятельств подготовка конкурсным управляющим Гвоздковой Н.В. анализа финансово-хозяйственной деятельности от 27.05.2022 и содержащиеся в нем выводы о том, что объективное банкротство ООО "Дорстрой" наступило в 2017 году, не могут являться для Наделяева А.Л. вновь открывшимися обстоятельствами в смысле главы 37 АПК РФ.

Как правильно заключил суд первой инстанции, представленные Наделяевым А.Л. в материалы дела доводы и доказательства, по сути, могут быть восприняты исключительно в качестве новых доказательств, предоставление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Невыполнение Наделяевым А.Л. обязанностей по доказыванию своих возражений об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не является основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов и в тех случаях, когда доказательства таких возражений были выявлены позже.

Поскольку обстоятельства, о которых Наделяевым А.Л. заявлено как о вновь открывшихся, таковыми в действительности не являются, в связи с чем по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ они не могут являться основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по настоящему делу в порядке главы 46 АПК РФ, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления Наделаева А.Л.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2022 года по делу N А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по заявлению Наделяева Александра Леонидовича о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по делу N А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108; 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, 1, пом. 2П, офис 3) по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14173/2022) Наделяева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева