Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-21551/23 по делу N А40-1453/2023

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-1453/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-1453/23 по иску ООО "АТК" (ОГРН: 1143850030543) к "ГПБ Комплект" (ОГРН: 1167746754801) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 25 031 руб. 77 коп., пени за период с 11.06.2020 по 10.02.2023 в размере 5 982 руб. 18 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АТК" о взыскании с "ГПБ Комплект" 25 031 руб. 77 коп. задолженности за теплоэнергию за период с 01.05.2020 по 31.05.22020, неустойки в размере 5 982 руб. 18 коп. за период с 11.06.2020 по 10.02.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Новые доказательства, поступившие в апелляционный суд с жалобой, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что в связи со сменой ресурсноснабжающей организации, с 28.07.2017 года, теплоснабжение потребителей, подключенных от источника теплоснабжения "Котельная "Сибтепломаш", осуществляет компания "Общество с ограниченной ответственностью "АТК".

По состоянию на 26.12.2022 года - "ГПБ КОМПЛЕКТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) -фактически потребила тепловую энергию:

- за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 года, при этом, оплата за потребление тепловой энергии и теплоносителя со стороны ответчика в пользу ООО "АТК" за указанный период не была произведена.

Таким образом, между ответчиком и ООО "АТК" возникли отношения по договору на отпуск и потребление тепловой энергии.

В соответствии со счет-фактурой и товарной накладной за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 года ответчик имеет задолженность по оплате за потребление тепловой энергии на общую сумму - 25 031 руб. 77 коп.

В соответствии с неисполненными со стороны "ГПБ КОМПЛЕКТ" (АО) -обязательств по оплате задолженности за отпуск тепловой энергии по фактическому потреблению, ООО "АТК" были начислены пени за невнесение платы за коммунальные услуги за период с 11.06.2020 по 10.02.2023 в размере 5 982 руб. 18 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, требования истца признаны судом необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Истцом заявлены требование о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 31.05.2020. При этом ответчик был собственником объекта недвижимости по адресу Иркутская область, город Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Заводская, д.11, кв.80 (далее - Объект недвижимости) до 10.01.2020.

Между Обществом (ранее "ГПБ Ритейл Сервис" (Акционерное общество) и ООО "Элбинг Инвестментс" 09.12.2019 был заключен Договор N 116/2019 купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого Общество-продавец передало в собственность ООО "Элбинг Инвестментс"-покупателя Объект недвижимости. Согласно п. п. 3.9.1 Договора N116/2019 купли-продажи объекта недвижимости с момента подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества покупатель принимает на себя обязанность по оплате коммунальных платежей, расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию Объекта недвижимости, т.е. с 09.12.2019.

Таким образом, в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 ответчик не являлся собственником Объекта недвижимости, задолженность за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 неправомерна предъявлена ко взысканию с ответчика.

Данные о собственниках Объекта также подтверждается данными Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.03.2022 N 99/2022/454288622, представленной истцом в материалы дела. В п.2.4 которой - в качестве правообладателя указан ООО "Элбинг Инвестменст", дата государственной регистрации -10.01.2020.

Таким образом, согласно указанной выписки в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 собственником Объекта недвижимости по адресу: по адресу Иркутская область, город Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Заводская, д.11, кв.80, являлось ООО "Элбинг Инвестментс".

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Таким образом, истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-1453/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев