Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-22255/23 по делу N А40-296923/2022

город Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-296923/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023

по делу N А40-296923/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Дельта" (ОГРН: 1144322000030, ИНН: 4322011477)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени в размере 786 196 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 786 196 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 660 775,41 руб., а также госпошлина по иску в размере 17 684 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска на сумму 156 262 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений, представленных истцом 23.05.2023, поскольку пояснения истца поступили за пределами установленного определением от 04.04.2023 срока и не были направлены в адрес ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается представленными транспортными накладными ЭЗ670969, ЭЗ923658, ЭИ014927, ЭИ015041, ЭИ015144, ЭИ015261, ЭИ015370, ЭИ047134, ЭИ098624, ЭИ201568, ЭИ334718, Э И437440, ЭИ500772, ЭИ520902, ЭИ580298, ЭИ611472, ЭИ674901, ЭИ731121, ЭИ841259, ЭИ956002, ЭИ956553, ЭЙ014476, ЭЙ118165, ЭЙ344117, ЭЙ348709, ЭЙ358898, Э Й418623, ЭЙ875750, ЭК094318, ЭК220296, ЭК402377, ЭК402860, ЭК407386, ЭК411391, ЭК503380, ЭК504576, ЭК663379, ЭК774163, ЭК777622, ЭК842607, ЭК843198, ЭК843655, ЭК854188, ЭК986206, ЭК986703, ЭЛ044815, ЭЛ045824, ЭЛ059851, ЭЛ060554, ЭЛ265296, ЭЛ332610, ЭЛ333129, ЭЛ334121, ЭЛ390454, ЭЛ390866, ЭЛ611170, Э Л611878, Э Л620373, ЭЛ623411, ЭЛ675246, ЭМ026314, ЭМ080932, ЭМ081305, ЭМ127942, ЭМ181919, ЭМ295281, ЭМ374863, ЭМ377971, ЭМ434289, ЭМ545731, ЭМ655224, ЭМ764935, ЭМ800501, ЭМ800928, ЭМ866929, ЭМ867885, ЭМ922750, ЭМ977855, ЭН013909, ЭН013999, ЭН109083, ЭН114540, ЭН114754, ЭН266345, ЭН309180, ЭН353266, ЭН353828, ЭН370707, ЭН445937, ЭН472891, ЭН525245, ЭН525712, ЭН560256, ЭН673304, ЭН727765, ЭН744698, ЭН818229, ЭН818379, ЭН819465, ЭН858391, ЭН865538, ЭО036820, ЭО067796, ЭО069652, ЭО162177, ЭО282408, Э О350566, ЭО399884, ЭО407529, ЭО591715 и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу положений ст. 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если, до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Как указал Истец, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более, чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному Истцом расчету, неустойка составила 786 196 рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал частично обоснованными доводы ответчика, в связи с чем констатировал, что истцом правомерно заявлены требования только на сумму 734 194, 90 руб.

При этом суд усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 660 775,41 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы о пропуске Истцом срока исковой давности на сумму требований в размере 156 262 руб. рассмотрены судом первой инстанции и справедливо отклонены при принятии решения как необоснованные, так как материалами дела подтверждается, что по отправкам правомерно заявленным к взысканию, срок исковой давности не истек, требование заявлено в пределах годичного срока исковой давности.

При этом суд обоснованно учёл, что срок давности продлевается на 30 дней + 7 дней для получения Ответчиком корреспонденции + 7 дней для направления ответа на претензию в адрес Истца и получения такой претензии.

При этом дата окончания перевозки 22.11.2021 не включается в срок давности, следовательно, расчет срок необходимо вести с 23.11.2021 (следующий рабочий день).

24.12.2022 и 25.12.2022 - выходные дни, следовательно, срок исковой давности истекал 26.12.2022.

Согласно информации и Картотеки арбитражных дел, исковое заявление направлено в суд 26.12.2022, то есть - в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы об ином исчислении сроков исковой давности отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-296923/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан