Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 01АП-707/23 по делу N А39-8425/2022

г. Владимир

29 июня 2023 г.

Дело N А39-8425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., после его окончания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Саранск и Хайровой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2022 по делу N А39-8425/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1027739334479, ИНН 6315376946) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети, обязании установки дорожного знака "Стоянка запрещена", взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, судебных расходов в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 112 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тонус-Экстра", Хайрова Татьяна Николаевна, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) об устранении нарушения охранной зоны тепловых сетей на земельном участке между многоквартирными домами по адресу: ул. Сущинского, д. 11, и ул. Сущинского, д. 17, в г. Саранск и освобождении охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта, установлении в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на земельном участке в охранной зоне тепловой сети между многоквартирными домами по адресу: ул. Сущинского, д. 11, и ул. Сущинского, д. 17, в г. Саранск дорожного знака "Стоянка запрещена", взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, судебных расходов в сумме 112 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тонус-Экстра" (далее - ООО "Тонус-Экстра"), Хайрова Татьяна Николаевна (далее - Хайрова Т.Н.).

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Хайрова Т.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Определениями от 02.03.2023, от 06.04.2023 и от 11.05.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, Администрация ссылается на недоказанность истцом факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении Обществом правомочий по пользованию своим имуществом. Полагает, что расположение автомобильной стоянки в охранной зоне тепловых сетей на участке тепловой сети, находящейся во владении истца, не нарушает прав и законных интересов последнего; возможность проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев не ограничена. Считает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), учитывая, что автомобильная парковка является сооружением транспортной инфраструктуры и право на нее возникло до 01.01.2025, допускается использование данного сооружения по прямому назначению без его ограничений. Кроме того, по мнению заявителя, удовлетворенная сумма судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является завышенной.

Хайрова Т.Н. в своей апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно изменил исковые требования. Полагает, что исполнение судебного акта будет затруднено ввиду неясности относительно расположения на местности фактических пределов охранной зоны. Кроме того, по мнению заявителя, автомобильная стоянка на спорной территории отсутствует; истцом не доказано нарушение его прав как собственника тепловой сети.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы возразило по доводам заявителей, просило апелляционный жалобы Администрации и Хайровой Т.Н. оставить без удовлетворения.

ООО "Тонус-Экстра" отзыв по существу апелляционных жалоб не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда от 15.06.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.06.2023 до 15 час. 40 мин. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат сети горячего водоснабжения от ТП-5, ТП-6, ТП-7, ТП-8, протяженностью 4541 пог.м, кадастровый номер 13:23:0000000:1852, адрес объекта: микрорайон 2 и 2а северо-восточной части г. Саранска.

Также Обществу на праве собственности принадлежат тепловые сети от ТП-5, ТП-6, ТП-7, ТП-8, протяженностью 4656 пог.м, кадастровый номер 13:23:1104092:3874, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, микрорайон 2 и 2а северо-восточной части г. Саранска.

По указанным сетям с использованием теплопунктов, охранные зоны которых зарегистрированы в установленном порядке, единая теплоснабжающая организация г.о. Саранск - Общество, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям северо-восточной части города Саранска.

По пояснениям истца, в ходе проверки сотрудниками Общества установлено, что в пределах охранных зон данных тепловых сетей, проходящих по площадке между многоквартирными домами N 11 и N 17 по ул. Сущинского г. Саранска, располагается автомобильная стоянка (акт осмотра тепловой сети от 16.05.2022).

Земельный участок на данной территории не сформирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса "Zulu", схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Администрацией дополнительно представлена выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности с указанием границ земельного участка под многоквартирными домами, близлежащим объектом торговли, принадлежащим Хайровой Т.Н., и охранной зоны тепловых сетей.

Указывая, что нахождение автостоянки в охранной зоне тепловой сети недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, Общество обратилось к Администрации с претензией от 02.06.2022 N 50600-60-02549 с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила N 197), и учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив собранные по делу доказательства и установив факт размещения автостоянки в границах охранной зоны тепловой сети, которая в свою очередь расположена на земельном участке, находящемся в ведении Администрации, суд первой инстанции признал исковые требования об обязании ответчика освободить охранную зону от автомобильной стоянки и установить дорожный знак обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив размер судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу с учетом результата разрешения исковых требований отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Из анализа вышеизложенного следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьей 3 Закона N 190-ФЗ предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В пункте 5 Правил N 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

- размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

- устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

- производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

- проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

- снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

- занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, перечисленных в пункте 5 Правил N 197, но и то обстоятельство, что эти действия могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, и угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что в ходе проверки сотрудники Общества установили, что в пределах охранных зон тепловых сетей, проходящих по площадке между многоквартирными домами N 11 и N 17 по ул. Сущинского г. Саранска, располагается автомобильная стоянка.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона N 196-ФЗ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Доказательств организации на спорной территории специально обустроенной парковки либо автостоянки путем обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета в деле не имеется; места парковки/стоянки транспортных средств не сформированы и не обозначены.

Таким образом, спорная асфальтированная территория не может быть квалифицирована как автостоянка. Сама по себе возможность ее использования для подобных целей не свидетельствует о наличии допущенного правонарушения со стороны лица, в чьем ведении находится земельный участок, на котором выполнено благоустройство в виде асфальтового покрытия.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих, что факт наличия разметки в охранной зоне тепловой сети и использования спорной территории в качестве кратковременной стоянки автомобилей создает ему реальные препятствия при осуществлении эксплуатации и обслуживания своего имущества, устранения возможных аварийных ситуаций, а также свидетельствующих о совершении ответчиком таких противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося в ведении Администрации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность устанавливать дорожные знаки в пределах охранной зоны тепловых сетей не может быть возложена на Администрацию в том числе с учетом того, что в силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией. Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Правил N 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки и отнесения на него судебных расходов не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Хайровой Т.Н. относятся на истца. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2022 по делу N А39-8425/2022 отменить, апелляционные жалобы администрации городского округа Саранск и Хайровой Татьяны Николаевны удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Хайровой Татьяны Николаевны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова