Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 01АП-2481/23 по делу N А11-11952/2022

г. Владимир

05 июля 2023 г.

Дело N А11-11952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 по делу N А11-11952/2022, принятое по иску Управления муниципальным имуществом г. Владимира (ИНН 3302008241, ОГРН 1033302008233) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 3301016218, ОГРН 1033303210160) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя Управления - Громакова А.А. по доверенности от 09.01.223 N 26-08/3 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее -Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее -Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 950 739 руб.

08 коп. за 2, 3 кварталы 2022 года, а также неустойки за период с 12.04.2022 по 10.10.2022 в сумме 129 775 руб. 89 коп. с последующих их начислением по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.11.2020 N 6662.

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает, что он имеет возможность документально подтвердить факт частичного погашения задолженности на день вынесения решения по настоящему спору, а также необходимость проведения сверки взаимных расчетов по определению суммы оставшейся задолженности.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2020 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 6662 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, проспект Строителей, д. 30 в, общей площадью 295,7 кв. м, а именно: помещения 2, 4-22, 24, 25 по плану первого этажа здания. Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и передаются арендатору для осуществления торговой деятельности. Общая площадь всего помещения составляет 543,8 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 17.11.2020 по 16.11.2025 (пункт 1.3 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что расчет арендной платы производится по "Методике расчета арендной платы за нежилые помещения", утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов 24.10.2002 N 170.

На момент заключения договора расчетная сумма годовой арендной платы на 2020 год составляет 1 755 982 руб. 92 коп. (без учета НДС), квартальной арендной платы - 438 995 руб. 48 коп. (без учета НДС).

Оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала.

Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счёт арендодателя.

Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в налоговый орган по месту регистрации арендатора как налогового агента (пункт 3.1 договора).

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (но не чаше 1 раза в год) в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утверждаемой Советом народных депутатов города Владимира, и принимается арендатором в безусловном порядке (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что при изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом либо вручает под расписку уведомление об изменении арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.

Нежилые помещения переданы истцом ответчику 17.11.2020 по акту приема-передачи помещений муниципального нежилого фонда на основании пункта 1.2 договора, приняты арендатором без замечаний.

Истец уведомлением от 20.12.2021 N 26-08/2576 известил ответчика об изменении арендной платы: - с 01.01.2022 сумма годовой платы - 1 882 664 руб. 25 коп. (без учета НДС): 1 квартал 2022 года - 45 655,63 руб. + 91 311,13 руб. (НДС); 2 квартал 2022 года - 475 369,54 руб. + 95 073,91 руб. (НДС); 3 квартал 2022 года - 475 369,54 руб. + 95 073,91 руб. (НДС); 4 квартал 2022 года - 475 369,54 руб. + 95 073,91 руб. (НДС).

В обоснование иска указано, что за ответчиком числится задолженность за 2, 3 кварталы 2022 года в сумме 950 739 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2022 N 26-08/1422 с требованием погасить долг и оплатить пени за просрочку внесения арендной платы.

Поскольку от исполнения претензионных требований в добровольном порядке ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта найма арендатору и пользования им в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, на его стороне возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика в общей сумме 950 739 руб. 08 коп., учитывая непредставление в дело доказательств погашения данной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное Управлением требование о взыскании с Общества долга в указанном размере.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности за спорный период и порядка ее расчета ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем Общество в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Истцом также заявлены требования о взыскании пеней за просрочку платежа за период с 12.04.2022 по 10.10.2022 в сумме 129 775 руб. 89 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 заключенного сторонами договора установлено, что в случае не соблюдения порядка и сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа, по день уплаты включительно.

Установив по представленным в дело документам, что в спорный период Общество допускало просрочку внесения арендной платы, суд проверив расчет правомерно предъявленной к взысканию неустойки и на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 129 775 руб. 89 коп, указав на их последующее начисление по день фактической оплаты долга.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Конкретные основания для отмены обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведены, в связи с чем доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 по делу N А11-11952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова