Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-17978/22 по делу N А07-23724/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А07-23724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимберпарк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-23724/2022.

Судебном заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лескрафт" - Васильева Е.А. (доверенность от 02.01.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Тимберпарк" - Полетаева А.Р. (доверенность от 22.11.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Лескрафт" (далее - истец, ООО "Лескрафт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимберпарк" (далее - ответчик, ООО "Тимберпарк") об обязании ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вывезти со склада ООО "Лескрафт", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, 27/1, некачественный товар, о взыскании стоимости некачественного товара (л.д. 6-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 исковые ООО "Лескрафт" требования удовлетворены, в его пользу с ООО "Тимберпарк" взысканы стоимость некачественного товара в размере 2 250 000 руб., транспортные расходы в размере 145 000 руб., а также 40 975 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд обязал ООО "Тимберпарк" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вывезти со склада ООО "Лескрафт", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, 27/1, некачественный товар:

- клееная балка. Сечение 90 х 160 х 3000 мм, сорт 1, лиственница в количестве 3 куб. м, стоимостью 225 000 руб., с учетом НДС 20 %;

- клееная балка. Сечение 90 х 160 х 6000 мм, сорт 1, лиственница в количестве 7 куб. м, стоимостью 525 000 руб., с учетом НДС 20 %;

- клееная балка. Сечение 140 х 140 х 3000 мм, сорт 1, лиственница в количестве 3 куб. м, стоимостью 225 000 руб., с учетом НДС 20 %;

- клееная балка. Сечение 140 х 140 х 6000 мм, сорт 1, лиственница в количестве 7 куб. м, стоимостью 525 000 руб., с учетом НДС 20 %;

- клееная балка. Сечение 120 х 120 х 3000 мм, сорт 1, лиственница в количестве 3 куб. м, стоимостью 225 000 руб., с учетом НДС 20 %;

- клееная балка. Сечение 120 х 120 х 6000 мм, сорт 1, лиственница в количестве 7 куб. м, стоимостью 525 000 руб., с учетом НДС 20 %.

В случае неисполнения настоящего решения по истечение 10 рабочих дней с даты вступления его в законную силу суд взыскал с ООО "Тимберпарк" в пользу ООО "Лескрафт" судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (л.д. 99-111).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Тимберпарк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец оставил без ответа направленное ответчиком 29.07.2022 по электронной почте письмо N 17/07 с предложением урегулировать приемку партии товара, поставленной по универсальному передаточному документу N 23 от 06.06.2022. Полагает, что истцом в материалы дела не представлены, и судом не исследованы фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии/отсутствии документов, подтверждающих согласие ответчика с поставкой некачественного товара. Истец не представил доказательства соблюдения требований Инструкции N П-7 о приостановлении приемки продукции при выявлении дефектов, составлении акта с точным количеством осмотренной продукции до выявления дефектов. Судом оценка данному обстоятельству не дана. Ответчик считает, что из представленных истцом доказательств усматривается, что при приемке товара ООО "Лескрафт" фактически была проведена выборочная проверка поставленных товарно-материальных ценностей, что противоречит пункту 15 Инструкции N П-7 и заключенному сторонами договору. В акте N 3 от 10.06.2022 в графе "Характеристика несоответствия товара по документам и требованиям качества" характеристики, подтверждающие ненадлежащее качество, истцом объединены в общий перечень, с невозможностью определения к какой именно категории товара по универсальному передаточному документу относятся данные недостатки. Истец оставил без ответа направленное ответчиком письмо от 16.06.2020 с предложением провести независимую техническую экспертизу. Таким образом, истцом не доказан факт поставки некачественного товара (вины ответчика), а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. При исчислении неустойки судом не учтены нарушения, допущенные ООО "Лескрафт" при приемке товара, и добросовестное исполнение своих обязательств ответчиком. Судебная неустойка в размере 2 000 руб. определена судом без учета принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

ООО "Лескрафт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

ООО "Тимберпарк" представлены дополнительные доказательства - копии писем N 13/06 от 15.06.2022, N 17/07 от 29.07.2022, скриншотов экрана с уведомлением почтового сервера о получении ООО "Лескрафт" писем от 15.06.2022, от 29.07.2022.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела представленные на стадии апелляционного производства вышеуказанные дополнительные доказательства.

С учетом мнения представителя истца в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий писем N 13/06 от 15.06.2022, N 17/07 от 29.07.2022, скриншотов экрана с уведомлением почтового сервера о получении ООО "Лескрафт" писем от 15.06.2022, от 29.07.2022 судом апелляционной инстанции отказано по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в целях мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, пояснил, что ООО "Лескрафт" в настоящее время не намерено заключать с ответчиком мировое соглашение.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем такого заявления от истца в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, а также принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между ООО "Тимберпарк" (поставщик) и ООО "Лескрафт" (покупатель) заключен договор поставки N 27/11-2021 (л.д. 12-16), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товар, указанный в заявке на поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара указываются в согласованной между поставщиком и покупателем спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора поставляемый товар должен соответствовать техническим условиям, утвержденным для данного вида товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.11.2021) товар оплачивается по ценам, согласованным и установленным сторонами при передаче заявки на основании цен прайс-листов поставщика. Цена товара включает в себя НДС, стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара в транспортное средство.

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что стоимость товара, подлежащего оплате покупателем, определяется исходя из стоимости товара, указанной в товарно-транспортных документах и счетах-фактурах, оформленных на каждую партию отгруженного покупателю товара.

Приемка товара по ассортименту, количеству и качеству осуществляется во время передачи товара покупателю в пункте отгрузки поставщика, указанном в п. 3.4 договора (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несоответствия ассортимента, количества или качества товара заявке покупателя в накладной должна быть сделана соответствующая отметка.

В случае выявления некачественного товара, пересортицы или недостачи при приемке-передаче товара на складе поставщика, производится незамедлительная замена такого товара равным количеством доброкачественного товара при его наличии на складе поставщика. Если данный товар в настоящий момент отсутствует на складе поставщика, то поставщик обязан возместить данную недостачу при последующей поставке товара (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.11.2021) срок для выявления покупателем претензий по качеству товара, которые не могли быть обнаружены при приемке товара (скрытые недостатки) составляет 10 дней с момента получения товара. Скрытые дефекты покупатель обязан подтвердить актом, составленным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, фото или видео съемкой, а также обеспечить надлежащие условия хранения товара до принятия соответствующего решения. Условия настоящего пункта не относятся к случаю, когда снижение качества товара произошло по вине покупателя (несоблюдение условий хранения, транспортировки и т.п.).

В случае подтверждения вины поставщика (производственные дефекты) он обязан произвести замену товара надлежащего качества (списание задолженности покупателя, возврат товара). При замене или допоставке товара, все расходы по замене или допоставке несет поставщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем, если иные сроки не согласованы сторонами. При замене товара, поставщик обязан забрать некачественный товар. По согласованию сторон, покупатель может утилизировать товар ненадлежащего качества с отнесением расходов на поставщика (п. 4.6 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.11.2021).

Сторонами к договору подписана спецификация N 2 на поставку товара (л.д. 17), в которой согласовали следующий товар:

- клееная балка. Сечение 90 х 160 х 3000 мм, сорт 1, лиственница в количестве 3 куб. м, стоимостью 225 000 руб., с учетом НДС 20 %;

- клееная балка. Сечение 90 х 160 х 6000 мм, сорт 1, лиственница в количестве 7 куб. м, стоимостью 525 000 руб., с учетом НДС 20 %;

- клееная балка. Сечение 140 х 140 х 3000 мм, сорт 1, лиственница в количестве 3 куб. м, стоимостью 225 000 руб., с учетом НДС 20 %;

- клееная балка. Сечение 140 х 140 х 6000 мм, сорт 1, лиственница в количестве 7 куб. м, стоимостью 525 000 руб., с учетом НДС 20 %;

- клееная балка. Сечение 120 х 120 х 3000 мм, сорт 1, лиственница в количестве 3 куб. м, стоимостью 225 000 руб., с учетом НДС 20 %;

- клееная балка. Сечение 120 х 120 х 6000 мм, сорт 1, лиственница в количестве 7 куб. м, стоимостью 525 000 руб., с учетом НДС 20 %.

Общая стоимость товара составляет 2 250 000 руб.

Согласно п. 2 указанной спецификации покупатель вносит предоплату в сумме 1 125 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца по универсальному передаточному документу N 23 от 06.06.2022 поставлен товар на сумму 2 250 000 руб.

10.06.2022 истцом составлен акт N 3 об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей, которым установлены характеристики несоответствия товара по документам и требованиям качества.

10.06.2022 истец направил ответчику письмо с указанием на акт N 3 от 10.06.2022 по качеству бруса, поставленного по универсальному передаточному документу N 23 от 06.06.2022, а именно на несоответствие поставленного товара техническим условиям. Согласно заявлению покупателя, недостатки являются неустранимыми.

С учетом этого обстоятельства между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 24.06.2022, в котором стороны согласились, что в рамках исполнения договора поставки N27/11-2021 от 22.11.2021 поставщиком по универсальному передаточному документу N 23 от 06.06.2022 произведена отгрузка товара:

- клееная балка. Сечение 90 х 160 х 3000 мм, сорт 1, лиственница в количестве 3 куб. м, стоимостью 225 000 руб., с учетом НДС 20 %;

- клееная балка. Сечение 90 х 160 х 6000 мм, сорт 1, лиственница в количестве 7 куб. м, стоимостью 525 000 руб., с учетом НДС 20 %;

- клееная балка. Сечение 140 х 140 х 3000 мм, сорт 1, лиственница в количестве 3 куб. м, стоимостью 225 000 руб., с учетом НДС 20 %;

- клееная балка. Сечение 140 х 140 х 6000 мм, сорт 1, лиственница в количестве 7 куб. м, стоимостью 525 000 руб., с учетом НДС 20 %;

- клееная балка. Сечение 120 х 120 х 3000 мм, сорт 1, лиственница в количестве 3 куб. м, стоимостью 225 000 руб., с учетом НДС 20 %;

- клееная балка. Сечение 120 х 120 х 6000 мм, сорт 1, лиственница в количестве 7 куб. м, стоимостью 525 000 руб., с учетом НДС 20 %.

Всего товар поставлен на сумму 2 250 000 руб.

Товар оплачен покупателем полностью, что подтверждается платежными поручениями N 11475 от 11.03.2022, N 11759 от 01.04.2022, N 13467 от 02.06.2022 и дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2022, спецификацией N 2 от 21.03.2022 (п. 1 соглашения).

Поставщик в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения обязуется вывезти указанный в п. 1 настоящего соглашения товар со склада покупателя, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, д. 27/1 (п. 2 соглашения).

Поставщик в течение 7 банковских дней с момента вывоза товара со склада покупателя обязуется вернуть покупателю на расчетный счет уплаченные за товар денежные средства в размере 2 250 000 руб. (п. 3 соглашения).

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения N 2 к нему истцом в адрес ответчика направлена претензия N 107 от 14.07.2022 с требованием вывезти некачественный товар и возвратить денежные средства (л.д. 4).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Лескрафт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и наличия у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку соответствующее право прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки товара с существенными недостатками истцом представлены: дополнительное соглашение от 24.06.2022 N 2, универсальный передаточный документ от 06.06.2022 N 23, акт от 10.06.2022 N 3 об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 37, 41-43).

Согласно акту от 10.06.2022 N 3 установлено несоответствие поставленного товара техническим условиям; по спецификации на поставку товара клееная балка, торцованная по факту не торцованная.

Данное обстоятельство фактически признано ответчиком посредством подписания дополнительного соглашения от 24.06.2022 N 2 к договору, в котором ответчиком добровольно обязался возвратить истцу уплаченную за некачественный товар сумму в размере 2 250 000 руб. и вывезти его с территории истца.

Учитывая добровольное волеизъявление ответчика на оформление дополнительного соглашения от 24.06.2022 N 2 и определение его условия в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующие возражения ответчика относительно его применения являются недобросовестным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательства соблюдения требований Инструкции N П-7 о приостановлении приемки продукции при выявлении дефектов, и составлении акта с точным количеством осмотренной продукции до выявления дефектов, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 24.06.2022 о вывозе поставленного по универсальному передаточному документу N 23 от 06.06.2022 товара со склада покупателя и возврате денежных средств.

Основной причиной отказа истца от приемки товара, являлась поставка товара, не соответствующего согласованной между сторонами спецификации.

Спецификацией N 2 сторонами была согласована поставка торцованной клееной балки, а ответчик поставил не торцованную клееную балку. Проведение судебной экспертизы для целей установления несоответствия товара заявленному истцом в спецификации в рассматриваемом случае не требуется, достаточно осмотра товара.

Кроме того, при приемке товара истец также обнаружил несоответствие товара техническим условиям, согласованными между сторонами при подписании договора поставки, о чем был составлен акт и фотофиксация недостатков товара.

Истец действовал в соответствии с положениями договора поставки, регулирующими приемку товара.

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) приемка товара по качеству производится покупателем в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству" в части, не противоречащей условиям договора.

Порядок действий покупателя регулировался договором (пункты 4.3.1, 4.4), условия которого были соблюдены истцом.

В рассматриваемом случае товар доставлялся перевозчиком и протоколом разногласий к договору была урегулирована приемка товара при доставке его перевозчиком.

В соответствии с п. 4.3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) при доставке товара перевозчиком, окончательная приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности, таре и видимым недостаткам товара производится в течение 2-х рабочих дней с момента прибытия товара на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, 27/1. Если в процессе приемки товара выявлены несоответствия товара по количеству и/или качеству (видимые недостатки), покупатель или его представитель делает соответствующую отметку в товаросопроводительных документах и в одностороннем порядке оформляет акт об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей. Акт составляется в двух экземплярах, один экземпляр вместе с претензией покупателя направляется поставщику.

В соответствии с п. 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) срок для выявления покупателем претензий по качеству товара, которые не могли быть обнаружены при приемке товара (скрытые недостатки) составляет 10 дней с момента получения товара. Скрытые дефекты покупатель обязан подтвердить актом, составленным в соответствии с ГК РФ, фото- или-видеосъемкой, а также обеспечить надлежащие условия хранения товара до принятия соответствующего решения.

Пунктом 4.4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что поставщик вправе произвести осмотр товаров, в отношении которых заявлена претензия. О своем намерении осмотреть товар, поставщик извещает покупателя в течение 3-х рабочих дней посредством телеграфного уведомления или электронной почты, согласованной сторонами. Осмотр товара производится с участием сторон в согласованную сторонами дату.

24.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 о возврате поставленного по универсальному передаточному документу N 23 от 06.06.2022 товара и возврате денежных средств в размере 2 250 000 руб.

По условиям п. 2 указанного соглашения поставщик должен был вывезти товар со склада покупателя в течение 10 рабочих дней со дня подписания вышеуказанного соглашения.

Названное условие ответчиком не исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие у переданного товара на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем истец имеет право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы согласно положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О проведении судебной экспертизы для целей установления существенности недостатков ответчиком не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из доказанности факта поставки товара с наличием существенных недостатков по качеству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 250 000 руб., а также об обязании ответчика осуществить вывоз некачественного товара, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов на сумму 145 000 руб., в подтверждение которых представлен договор-заявка на перевозку N 000005145 от 02.06.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ООО ТК "Ванкор" (перевозчик) на сумму 145 000 руб.

Согласно представленным документам оказаны услуги по перевозке товара (дата погрузки 06.06.2022, дата выгрузки 09.06.2022) от ООО "Тимберпарк" (место погрузки): Кировская область, г. Слободской, п. Межколхозстрой, 1а/1, до склада ООО "Лескрафт" (адрес разгрузки): Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тополиная, 27/1 (л.д. 66).

Взыскивая с ответчика транспортные расходы в сумме 145 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договора поставки обществом "Тимберпарк" и названными убытками общества "Лескрафт", доказанности факта их несения и размера.

Правовым основанием для взыскания убытков служат нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих целесообразность указанных расходов, их размер и связь с поставкой некачественного товара, обществом "Тимберпарк" не представлено.

Также, рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 28, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу компенсацию в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, обычно принятый в судебной практике. Иной размер судебной неустойки сторонами с представлением соответствующих доказательств не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2022 N 80.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-23724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимберпарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова