Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 10АП-24858/22 по делу N А41-55170/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А41-55170/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-55170/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК", компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - ответчик, АО "ВРМ", общество) о взыскании 43 699 руб. 85 коп. штрафной неустойки по договору N ФПК-19-260 от 26.12.2019, а также 696 600 руб. убытков, связанных с простоем вагонов.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено частично.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что согласно условиям договора между сторонами ответчик должен возместить убытки за весь срок простоя вагонов независимо от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N ФПК-19-260, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирских вагонов КР-1, КР-2, дополнительные работы, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 14 292 995 535 руб. 18 коп.

Исполнитель обязан принимать в ремонт вагоны в соответствии графиком, своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передавать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные при приемке и в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором; обеспечивать явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.6 договора гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ (в том числе дополнительны работ), то есть выявления заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акт-рекламации) с указанием характера недостатков работ.

Срок прибытия представителя исполнителя для составления дефектного акта (акт-рекламация) не может превышать трех рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика об обнаруженных недостатках. В случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, исполнитель обязан в суточный срок письменно уведомить об этом заказчика и определить иной (разумный) срок для прибытия представителя (п. 4.8 договора).

В соответствии с п. 4.9 договора, в случае неявки представителя исполнителя в установленный договором срок и при отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, заказчик вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. При этом акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течении пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

В силу п. 6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости работ (дополнительных работ соответственно), по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ (дополнительных работ), за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно п. 6.6 договоров в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12900 руб. 00 коп. за одни сутки простоя одного вагона.

В обоснование заявленных требований истец указал, что

- в период гарантийного срока 20.07.2021 в вагоне N 084 15036 была выявлена неисправность цепи управления, в связи с чем, в адрес ответчика направлена телеграмма от 22.07.2021 о вызове представителя ответчика для составления акта-рекламации и проведения ремонта. Акт-рекламация N 167 составлен 22.07.2021, неисправность вагона устранена ответчиком 04.08.2021, ввиду чего вагон был отстранен от движения и за 15 суток простоя истцом понесены убытки по простою вагона в размере 193500 руб. 00 коп.;

- в период гарантийного срока 11.08.2021 в вагоне N 084 14971 была выявлена неисправность системы электроснабжения вагона, в связи с чем, в адрес ответчика направлена телеграмма от 13.08.2021 о вызове представителя завода для составления акта-рекламации и проведения ремонта. Акт-рекламация N 192 составлен 19.08.2021, неисправность вагона устранена ответчиком 23.08.2021, ввиду чего вагон был отстранен от движения и за 12 суток простоя истцом понесены убытки по простою вагона в размере 154800 руб. 00 коп.;

- в период гарантийного срока 07.03.2022 в вагоне N 083 10518 была выявлена неисправность контакторов, в связи с чем, в адрес ответчика направлена телеграмма от 09.03.2022 о вызове представителя завода для составления акта-рекламации и проведения ремонта. Акт-рекламация N 25 составлен 11.03.2022, неисправность вагона устранена ответчиком 11.03.2022, ввиду чего вагон был отстранен от движения и за 4 суток простоя истцом понесены убытки по простою вагона в размере 51600 руб. 00 коп.;

- в период гарантийного срока 22.03.2022 в вагоне N 083 17299 были выявлены неисправности подъемника инвалида (блок управления ППТ-1ДП-1), информационного табло в купе инвалида, шаберной задвижки комплекса ЭЧТК ЭКОТОЛ-ВАК, в связи с чем, в адрес ответчика направлена телеграмма от 22.03.2022 о вызове представителя завода для составления акта-рекламации и проведения ремонта. Акты-рекламации N 30 и N 32 составлены 27.03.2022 и 29.03.2022 соответственно, неисправности вагона устранены ответчиком 27.03.2022 и 29.03.2022 соответственно, ввиду чего вагон был отстранен от движения и за 7 суток простоя истцом понесены убытки по простою вагона в размере 90300 руб. 00 коп.;

- в период гарантийного срока 06.03.2022 в вагоне N 084 23154 были выявлены неисправности одного высоковольтного нагревательного элемента (ТЭН), утечки тока + в цепи СКНБ, магистрали слива (утечка вакуума), в связи с чем, в адрес ответчика направлена телеграмма от 09.03.2022 о вызове представителя завода для составления акта-рекламации и проведения ремонта. Акты-рекламации N 26, N 27 и N 28 составлены 09.03.2022, неисправности вагона устранены ответчиком 09.03.2022 и 22.03.2022, ввиду чего вагон был отстранен от движения и за 16 суток простоя истцом понесены убытки по простою вагона в размере 206400 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных сумм убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании убытков и штрафной неустойки, указав при этом на необоснованность требования компании о возмещении потерь, поскольку из положений договора N ФПК-19-260 от 26.12.2019 не следует, что заказчик до истечения установленных договором пяти рабочих дней с момента составления акта-рекламации для устранения недостатков вправе требовать от исполнителя уплаты убытков, связанных с простоем вагона. Применительно к заявленной неустойке суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о возмещении заранее оцененных убытков, представляющих собой установленную договором денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В силу разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 15 постановления N 7 в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу названных разъяснений положения статьи 406.1 Гражданского кодекса применимы, в том числе и к ситуациям, когда имущественные потери возникли в связи с нарушением обязательства одной из сторон.

Согласно пункту 6.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 руб. 00 коп. за одни сутки простоя одного вагона.

Как следует из буквального толкования положений договора, при заключении договора стороны согласовали обязанность ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ответчик обязан возместить убытки, связанные с простоем вагона не с начала данного простоя по вине ответчика до момента устранения неисправности, а лишь за период просрочки устранения неисправности, не соответствует условию указанного пункта договора.

Обязанность возместить убытки (п. 6.6 договора) возникает у ответчика вследствие нарушения им условий договора - выполнения капитально-восстановительного ремонта ненадлежащего качества, в результате чего возникла неисправность и вагон был выведен из эксплуатации.

Соответственно, обязанность ответчика возместить истцу убытки, связанные с простоем вагонов, за весь срок простоя вытекает не только из условий договора, но и из обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу выполнением ответчиком работы ненадлежащего качества. Исходя из смысла обязательства по возмещению убытков, ответчик обязан произвести выплату в возмещение убытков по договору подряда в полном объеме - за все дни простоя неисправного вагона.

Истец фактически несет убытки с момента отставления вагона от движения от простоя вагона до момента возвращения вагона в эксплуатацию. Усечение срока простоя вагона и, соответственно, уменьшение суммы убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту вагона противоречит смыслу ст. 15 ГК РФ и условиям договора.

Размер убытков доказыванию не подлежит ввиду установления его в виде твердой суммы договором.

В данном случае размер убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе.

Заранее оцененные убытки представляют собой установленную договором денежную сумму (порядок ее определения), которая является разумной оценкой предвидимых убытков и которую сторона обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Основным началом российского гражданского права, определяющим смысл и содержание всего договорного права Российской Федерации, является принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков являются реализацией принципа свободы договора и, соответственно, являются законными.

Таким образом, требование компании о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В части снижения судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возражений не содержит.

Исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается со снижением судом первой инстанции неустойки до 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-55170/2022 в части взыскания убытков и распределения расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонреммаш" (ИНН 7722648033) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686) 696 600 рублей убытков, 20 805 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова