Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-41981/23 по делу N А40-71273/2023

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-71273/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-71273/23 по исковому заявлению ООО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" 127055, ГОРОД МОСКВА, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 68/70, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 ПОМ 2, ОГРН: 1067746134565, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2006, ИНН: 7701639447, КПП: 770701001 к ответчику ООО "ПОЛИТРЕЙД" 630049, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ОВРАЖНАЯ УЛ., Д. 12, КВ. 65, ОГРН: 1185476016263, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: 5406986930, КПП: 540201001 о взыскании 1 363 017,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Разумов Н.К. по доверенности от 17.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПОЛИТРЕЙД" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.; неустойки в соответствии с п. 15.6. Договора в размере 1 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период 24.11.2022 - 16.05.2023 гг. в размере 12 513 руб. 70 коп.

Решением от 16.05.2023 с ООО "ПОЛИТРЕЙД" (ИНН: 5406986930) в пользу ООО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" (ИНН: 7701639447) взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 513 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 17.05.2023 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 625 руб. Возвращено ООО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" (ИНН: 7701639447) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб., уплаченную по платежному поручению N 826 от 29.03.2023 года.

ООО "ПОЛИТРЕЙД", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Политрейд" ("Ответчик" "Субподрядчик") и ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" ("Истец" "Генподрядчик"), заключен Договор подряда N 4-2022-ПОЛИТРЕЙД/ГПК СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ от 19 сентября 2022 года (далее - "Договор").

В соответствии с п. 2.1. Договора, Субподрядчик, руководствуясь передаваемой Генподрядчиком Проектной документацией на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, в установленные в настоящем Договоре сроки обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее по тексту - Работы), состав которых определяется Протоколом договорной цены, на Объекте Амурский газохимический комплекс (АГКХ). Объекты общезаводского хозяйства. Установка производства сжатого воздуха и азота. Титул 6500. Шифр проекта AGCC.0918-6501-PB-01-KJ1 и сдать результат Работ Генподрядчику в соответствии с требованиями Проектной документации. Согласно п. 2.2. Договора Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить всем необходимым, принять результат надлежаще выполненных Работ и оплатить их.

Согласно п. 3.1. Договора составляет 15 361 200,00 (пятнадцать миллионов триста шестьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20% - 2 560 200,00 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1. Договора, предусматривается авансирование Работ, выполняемых Субподрядчиком в размере 10 (десять) % от цены договора после осуществления Субподрядчиком мероприятий по мобилизации персонала на Объект. Аванс перечисляется Генподрядчиком на расчетный счет Субподрядчика перед началом работ.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Субподрядчик в течении 5 рабочих дней после подписания настоящего Договора предоставляет Генподрядчику графики выполнения строительных работ и поставки основных строительных материалов, которые оформляются в форме приложений к Договору. Общий срок выполнения работ 3 календарных месяца с момента передачи строительной площадки. Согласно п. 5.2. Договора, Субподрядчик обязуется проводить работы в соответствии с Графиком, а также соблюдать Сроки Завершения Работ, указанные в Договоре. Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2022 года (п. 14.1. Договора).

На основании Счета N 79 от 19.09.2022 года, Истец перечислил Ответчику аванс в размере 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч рублей) 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 191 от 28.09.2022 года. Денежные средства поступили на расчетный счет Ответчика 28.09.2022 года.

Однако Ответчик, не осуществил мероприятий по мобилизации персонала на Объект, и вообще на объект так и не вышел.

Согласно п. 15.3. Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления Субподрядчику письменного уведомления в случае задержки Субподрядчиком начала и окончания Работ, более чем на 10 рабочих дней по Вине Субподрядчика.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом первой инстанции установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции установлено неосновательное обогащение ответчика в размере 350 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 15.6. Договора в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 15.6. Договора, в случае отказа от Договора из-за задержки Субподрядчиком по его вине начала или окончания работ более, чем на 10 (десять) рабочих дней, как предусмотрено п. 15.3. Договора, Генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истцом допущена просрочка начала выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о начислении неустойки в размере 1000000 руб. обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период 24.11.2022 - 16.05.2023 гг. в размере 12 513 руб. 70 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также апелляционная коллегия отмечает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом нарушен претензионный порядок.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что одной из целей соблюдения претензионного или иного досудебного порядка является исключение из юрисдикционной сферы споров очевидных, таких, в которых стороны не имеют намерения уклоняться от исполнения своих обязательств. Исходя из смысла отзыва на иск, апелляционной жалобы учреждение не намерено добровольно удовлетворять требования Истца.

Таким образом, вопрос о получении претензии никак не влияет на существо спора, не нарушает процессуальных прав сторон, не ограничивает Ответчика в праве состязательности или возможности давать объяснения и предоставлять доказательства по существу спора.

Апелляционная коллегия учитывает, что доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-71273/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин