Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 02АП-9159/23 по делу N А82-14278/2023

г. Киров

11 марта 2024 г.

Дело N А82-14278/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 по делу N А82-14278/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "Коагулянт" (ИНН 7606005391, ОГРН 1027600844864)

о взыскании 516 385 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее по тексту - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Коагулянт" (далее - ответчик, АО "Коагулянт") 516 385 рублей, в том числе 514 820 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, начисленного в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), 1 565 рублей добора провозных платежей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

19.12.2023 ОАО "РЖД" заявило отказ от исковых требований в части взыскания добора провозных платежей в размере 1 565 рублей в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 638 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с уменьшением размера подлежащего взысканию штрафа на 90% нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и балансу интересов сторон. Истец отмечает, что установленный статьями 102 и 98 Устава размер штрафных санкций обусловлен серьезным характером возможных последствий и направлен на предотвращение подобных нарушений со стороны отправителей. ОАО "РЖД" считает, что уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то законных оснований, при несоблюдении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Истец указывает, что возможными последствиями перегруза могут быть нарушения безопасности движения поездов и маневренной работы, сохранности подвижного состава и груза, жизни и здоровья людей. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы истца, просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиции сторон изложены также в возражениях истца на отзыв ответчика, в дополнениях ответчика к отзыву на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Коагулянт" (грузоотправитель) был заключен договор перевозки груза со станции Буй Северной железной дороги до станции Салават Куйбышевской железной дороги, что подтверждается накладной N ЭК 123705 об отправке по заявке ответчика.

03.07.2023 вагон N 63646657 был загружен в г. Буй Костромской области с гидроксидом алюминия. Масса погруженного в вагон груза определялась расчетным путем.

03.07.2023 АО "Коагулянт" по транспортной железнодорожной накладной N ЭК123705 со станции отправления Буй Северной железной дороги до станции назначения Салават Куйбышевской железной дороги в вагоне N 63646657 отправлен груз "Алюминия гидроксид".

По факту выявления превышения трафаретной грузоподъемности и излишка массы груза против массы, указанной в перевозочном документе у вагона N 63646657 составлен коммерческий акт ГОР2306333/80 от 06.07.2023.

В соответствии с требованиями статьи 98 Устава и расчета платы по прейскуранту N 10-01 за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной начислен штраф в размере 514 820 рублей, а также добор провозных платежей в сумме 1 565 рублей.

28.07.2023 в адрес грузоотправителя - АО "Коагулянт" направлено уведомление и претензия ИСХ-443/АФТО-2 о предъявлении штрафных санкций, с предложением оплаты штрафа в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком штраф в спорной сумме не был уплачен, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями к нему, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, применив статьи 784, 785, 793 ГК РФ, статьи 25, 27, 98 Устава, пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что ответчик допустил нарушение в виде искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной о массе груза, а также превышение грузоподъемности вагона, признал иск подлежащим удовлетворению.

Фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем начисление штрафа суд апелляционной инстанции также признает обоснованным.

При этом суд удовлетворил заявление ответчика об уменьшении штрафа по статье 98 Устава на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил подлежащий взысканию штраф до 51 638 рублей.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ и удовлетворил заявление ответчика об уменьшении штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления N 7.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава. Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Штрафы, предусмотренные Уставом за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае штраф за совершенное нарушение в размере пятикратной провозной платы установлен Уставом как максимально возможный.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил незначительное превышение грузоподъемности вагона, которое не повлекло каких-либо негативных последствий. В результате искажения сведений в перевозочных документах стоимость перевозки занижена незначительно.

В то же время размер штраф составил 514 820 рублей.

Доводы апеллянта о возможных последствиях перегруза (нарушение безопасности движения поездов и маневренной работы, сохранности подвижного состава и груза, жизни и здоровья людей) рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы носят предположительный характер. Из материалов дела не следует, что искажение информации в перевозочном документе могло привести к серьезным аварийным ситуациям или причинить ущерб истцу или третьим лицам.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419).

Вопреки доводам апеллянта о непредоставлении ответчиком доказательств в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, АО "Коагулянт" в отзыве на исковое заявление, пояснениях от 18.10.2023 мотивированно обосновало необходимость снижения штрафных санкций.

Так, в обоснование ходатайства ответчик указал на незначительный размер занижения провозной платы; отсутствие документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта; несоразмерность штрафа, превышающего более чем в 100 раз размер неполученной провозной платы; что искажение информации в железнодорожной накладной произошло в результате технической ошибки и другие обстоятельства.

Проанализировав повторно в совокупности фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 по делу N А82-14278/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев