Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-22540/23 по делу N А40-237318/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-237318/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ультра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-237318/22, по исковому заявлению XiaomiInc. (Китай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (ОГРН 1167746820867) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям NN 1173649, 1213534, 1352685, 1438549,

УСТАНОВИЛ:

Компания Xiaomi Inc. (Китай) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N N 1173649, 1213534, 1352685, 1438549 в общем размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Судом установлено, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

*- по международной регистрации N 1173649, дата регистрации -28.11.2012, в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 42 классов МКТУ;

* по международной регистрации N 1213534, дата регистрации - 23.04.2014, в отношении товаров и услуг 09, 38 классов МКТУ;

* по международной регистрации N 1352685, дата регистрации - 16.06.2016, в отношении товаров и услуг 12, 14, 16, 20, 21, 25, 28, 36, 37 классов МКТУ;

* по международной регистрации N 1438549, дата регистрации - 01.11.2018, в отношении товаров и услуг 09, 35, 38 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет выявил Интернет-сайт https://market.yandex.ru/ (далее - торговая площадка, Интернет-ресурс, Интернет-сайт, Маркетплейс), являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на торговой площадке.

В процессе мониторинга Интернет-ресурса истец выявил Интернет-продавца - ООО "УЛЬТРА", (ответчика), который ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки. Данный факт подтверждается скриншотом страниц торговой площадки, которые содержат реквизиты ответчика.

Исковые требования предъявлены к лицу, осуществляющему коммерческую деятельность посредством торговой площадки, которым является ответчик.

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта, что является надлежащим доказательством, подлежащим оценке и применению судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В данном случае суду необходимо оценить сходство товарных знаков истца и словесных обозначений (Xiaomi, ROCO, Roco, Redmi), размещенных на Интернет-сайте.

Товарные знаки истца по международным регистрациям N N 1213534, 1352685, 1438549 являются словесными, выполнены стандартным шрифтом буквами латинского алфавита в черном цвете.

Товарный знак истца по международной регистрации N 1173649 является графическим в виде букв "mi".

Судом установлено, что спорные обозначения на Интернет-сайте (Xiaomi, ROCO, Roco, Redmi) и товарные знаки истца являются сходными до степени смешения, учитывая звуковое сходство, значительное графическое сходство.

Оценка по семантическому критерию в отношении обозначений (ROCO, Roco, Redmi) не проводится в силу фантазийности обозначений.

Слово же "xiaomi" в переводе с китайского языка означает "маленькое рисовое зернышко", в данной части суд усматривает и смысловое сходство.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и товарных знаков истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Исковые требования предъявлены к лицу, осуществляющему коммерческую деятельность посредством торговой площадки, которым является ответчик. Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Товары, в отношении которых ответчик использовал спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат истцу.

Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о законном использовании товарных знаков истца.

Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку размещаемых на торговой площадке товарных знаков истца на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования

Ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют Интернет-ресурсы для размещения информации о себе как о производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, т.е. фактические владельцы сайта.

Интернет-страница, на которой ответчиком были размещены спорные товары (market.yandex.ru), это торговой агрегатор - маркетплейс. Оформляя заказ на сервисе ЯндексМаркет, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.

В обоснование заявленной суммы компенсации, истец сослался на то, что в 2021 году компания стала мировым лидером по объёму производства (продаж) смартфонов.

На торговой площадке размещено 95 ссылок, содержащих товарный знак ""XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO".

Соответственно, на торговой площадке фигурируют 95 фактов нарушений интеллектуальных прав истца.

Согласно ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя: возмещения убытков или выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждое отдельное нарушение, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Под каждым отдельным нарушением (факт нарушения) истец подразумевает незаконное размещение товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара), размещенной ответчиком.

Каждая отдельная карточка товара, размещенная ответчиком на маркетплейсе, содержит уникальный идентификатор (web-ссылка), таким образом, количество карточек товара (ссылок) соответствует количеству нарушений исключительных прав на товарный знак, допущенных ответчиком.

При буквальном применении действующего законодательства, в рамках рассматриваемых обстоятельств (характер допущенных нарушений, степень вины ответчика и пр.), расчет суммы компенсации может быть обоснованно осуществлен путем умножения количества нарушений на сумму, равную 100 000 руб. Исходя из принципов разумности и справедливости, истец посчитал, что сумма в размере 300 000 руб. за незаконное использование товарных знаков ответчиком является достаточным для восстановления нарушенного права.

Ответчик мотивированное обоснование чрезмерности заявленной к взысканию компенсации не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-237318/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова