Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-24951/23 по делу N А40-5592/2023

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-5592/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "МТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2022 по делу N А40-5592/23

по заявлению Енисейского Управления Роскомнадзора

к ПАО "МТС"

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об а/п от 09.01.2023 г. N АП-24/5/1,

при участии:

от заявителя:	Соломоненко В.А. по дов. от 13.02.2023 ;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Енисейское Управление Роскомнадзора (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "МТС" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 20.03.2023 ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа минимальном в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ПАО "МТС" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, доводы жалобы и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2022 по 21.12.2022 Енисейским управлением Роскомнадзора была проведена внеплановая документарная проверка, согласованная в соответствии с положениями постановления Правительства от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" с органами прокуратуры, в отношении Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на основании Решения о проведении внеплановой документарной проверки от 15.12.2022 N 202-нд с целью рассмотрения сведений, поступивших от УФСБ России по Красноярскому краю (вх. от 10.11.2022 N 44/24-ДСП) об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно, нанесение ущерба обороне страны и безопасности государства, в части невыполнения ПАО "МТС" Плана порегионного внедрения технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, реализующих требования Федерального закона от 06.07.2016 N 374-ФЗ на сети ПАО "МТС" от 29.10.2018.

В соответствии с пунктом 11 лицензионных требований лицензии N Л030- 00114-77/00067447, пункту 10 лицензионных требований лицензий NN Л030-00114- 77/00077413, Л030-00114-77/00049431, Л030-00114-77/00052247, Л030-00114- 77/00069274, Л030-00114-77/00052245, Л030-00114-77/00049429, Л030-00114- 77/00062378, Л030-00114-77/00049627, Л030-00114-77/00052246, пункту 9 лицензионных требований лицензий Л030-00114-77/00052244, Л030-00114-77/00062370, Л0З0-00114-77/00049430 лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий

Не обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2385, является грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

Согласно пункту 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила), ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

На основании пункта 10 Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий утверждены приказом Мининформсвязи от 16.01.2008 N 6.

Согласно пункту 10 Требований к сетям электросвязи технические средства ОРМ размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Материалами проверки установлено, что ПАО "МТС" совместно с Центром ФСБ России разработан План порегионного внедрения технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, реализующих требования Федерального закона от 06.07.2016 N 374-ФЗ на сети ПАО "МТС" от 29.10.2018, в соответствии с пунктом 9 которого оператор связи ПАО "МТС" обязан осуществить внедрение ТС ОРМ ИСБД, ТС ОРМ ПД на мобильной и фиксированной сетях, ТС ОРМ 86 на мобильной сети в соответствии с согласованной с ФСБ России схемой подключения на территории Красноярского края в срок - III квартал 2022 года.

ПАО "МТС" представлено письмо от 18.07.2022 N СО4-1/00703 и в УФСБ России по Красноярскому краю с просьбой о переносе срока реализации проекта по внедрению ТС ОРМ 374 в части требований приказа Минкомсвязи России от 26.02.2018 N 86 на 4 квартал 2023, в части требований приказа Минкомсвязи России от 29.10.2018 N 573 на 1 квартал 2024 года.

Информация о согласовании с органами ФСБ России переноса сроков реализации СОРМ ПАО "МТС" в адрес Енисейского управления Роскомнадзора не представлена.

По состоянию на 21.12.2022 оператором связи ПАО "МТС" не реализованы устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пункт 9 Плана порегионного внедрения технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, реализующих требования Федерального закона от 06.07.2016 N 374-ФЗ на сети ПАО "МТС" от 29.10.2018, не исполнен, внедрение ТС ОРМ ИСБД, ТС ОРМ ПД, ТС ОРМ 86 на территории Красноярского края в установленный срок - III квартал 2022 года не осуществлено, что является грубым нарушением лицензионных условий (требований):

- п. 11 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N Л030-00114- 77/00067447 от 21.05.2017;

- п. 10 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N Л030-00114-77/00077413 от 07.05.2018;

- п. 10 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N Л030-00114- 77/00049431 от 25.07.2012;

- п. 10 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N Л030-00114-77/00052247 от 15.04.2016;

- п. 9 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N Л030-00114- 77/00052244 от 15.04.2016;

- п. 9 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N Л030-00114- 77/00062370 от 07.05.2018;

- п. 9 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N Л030-00114- 77/00049430 от 25.07.2012;

- п. 10 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N Л030-00114-77/00069274 от 17.02.2019;

- п. 10 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N Л030-00114-77/00052245 от 15.04.2016;

- п. 10 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N Л030-00114- 77/00049429 от 25.07.2012;

- п. 10 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N Л030-00114-77/00062378 от 07.05.2018;

- п. 10 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N Л030-00114- 77/00049627 от 25.07.2012;

- п. 10 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N Л030-00114-77/00052246 от 15.04.2016;

а также нарушением обязательных требований в сфере связи:

- п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи";

- п. 7, п. 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538;

- п. 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть I. Общие требования, утвержденных приказом Мининформсвязи РФ от 16.01.2008 N 6.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае ПАО "МТС" не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований в материалы дела также не представлено.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является именно грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом, в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленные нарушения по своим квалифицирующим признакам подпадают под действия части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к административной ответственности ПАО "МТС" и назначения ему наказания в минимальном размере санкции, установленной части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции правомерно указал, что датой выявления длящегося административного правонарушения является дата акта внеплановой документарной проверки от 21.12.2022 N А-24/5/202-нд/147, содержащего информацию, подтверждающую факт правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждении дела об административном правонарушении в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Таким образом, сведения, полученные от УФСБ России по Красноярскому краю, требовали проверки в соответствии с Федеральным законом N 248-ФЗ на предмет наличия события и состава административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ответчика, для того, чтобы применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд не установил, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия таких исключительных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении сроков проведения заявителем проверки апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 72 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней. В указанный срок не включается период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган, а также период с момента направления контролируемому лицу информации контрольного (надзорного) органа о выявлении ошибок и (или) противоречий в представленных контролируемым лицом документах либо о несоответствии сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у контрольного (надзорного) органа документах и (или) полученным при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и требования представить необходимые пояснения в письменной форме до момента представления указанных пояснений в контрольный (надзорный) орган.

В период проверки не вошли периоды: с момента направления запроса Управления от 17.11.2022 по 30.11.2022 (момент предоставления ответа ответчика), а также с момента направления запроса 02.12.2022 до момента предоставления ответа 08.12.2022.

Таким образом, в период проверки вошли 01.12.2022, период с 09.12.2022 по 21.12.2022, т.е. 10 рабочих дней.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2022 по делу N А40-5592/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева