Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-25508/23 по делу N А40-6470/2023

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-6470/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Воентелеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-6470/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС" (119421, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, Обручева ул., д. 19, к. 3, помещ. 1, ком. 3, ОГРН: 1127746581753, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 7728814664) к акционерному обществу "Воентелеком" (107014, город Москва, Большая Оленья улица, 15А, стр.1, ОГРН: 1097746350151, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 7718766718), третье лицо: публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (119017, город Москва, Большая Ордынка улица, дом 25, строение 1, ОГРН: 1027739285265, ИНН: 7710016640) о взыскании задолженности по договору NВТК-010/21-0352 от 11.01.2021 в размере 659 534 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Воентелеком" о взыскании задолженности по договору N ВТК-010/21-0352 от 11.01.2021 в размере 659 534 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть".

Решением от 24.03.2023 в удовлетворении ходатайств акционерного общества "Воентелеком" и Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" о рассмотрении дела N А40-6470/23-146-57 по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Воентелеком" о назначении экспертизы отказано; исковые требования удовлетворены: с Акционерного общества "Воентелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКС" взыскана задолженность в размере 659 534,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 191,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-6470/2023 и принять по делу новый судебный акт, по которому в удовлетворении исковых требований ООО "СКС" отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Воентелеком" и ООО "СКС" 11.01.2021 был заключен договор N ВТК-010/21-0352, согласно условиям которого ООО "СКС" по заданию АО "Воентелеком" выполняет работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены сторонами достигнуто соглашение о договорной цене, выплачиваемой подрядчику за работы, выполненные в соответствии с согласованным и утвержденным сторонами техническим заданием в размере 1 150 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 191 666,67 рублей.

Пункт 1.2 устанавливает, что заказчик принимает результат выполненных работ и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3. работы выполняются силами и средствами подрядчика с использованием своих расходных материалов, стоимость которых входит в стоимость работ.

Согласно пункту 1.4. срок выполнения работ 10 рабочих дней с момента выплаты аванса.

Согласно пункту 1.5. работы выполняются на объекте, расположенном по адресу участок: Б.Оленья, 15 А - ул. Б. Черкизовская, ТК N МС-377 (далее - объект).

Согласно пункту 4.1. заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1. в течение 5 рабочих дней по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику следующую отчетную документацию: акт сдачи-приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ (в случае их производства), исполнительные схемы фактически выполненных работ (по требованию заказчика), сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, применяемых при выполнении работ.

Согласно пункту 6.2. заказчик обязуется принять работы в течение 7 рабочих дней со дня получения от подрядчика надлежаще оформленной вышеуказанной отчетной документации или направить мотивированный отказ в приемке работ.

В силу пункта 2.2. обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставленного подрядчиком счета на оплату работ.

15.02.2021 ООО "СКС" направило в ПАО "МГТС" заявление о непроходимости канализации.

16.02.2021 ООО "СКС" направило в ПАО "МГТС" заявление о непроходимости канализации.

11.03.2021 N 010-01/2350 АО "Воентелеком" направило в ПАО МГТС письмо с уведомлением о том, что в ходе прокладки волоконно-оптического кабеля по трассе на участке от ул. Б. Оленья, д.15А, стр.1 - до МС-337 (у ТК N 34, ул. Б. Черкизовская), включенного в договор, обнаружены непроходные участки ЛКС.

ООО "СКС", выполняющее работы по прокладке кабеля в интересах АО "Воентелеком", направило в ПАО МГТС 15.02.2021 и 16.02.2021 заявления об установлении фактов повреждений ЛКС (исх.N СКС/02178, исх.N СКС/02179) на электронную почту Remont_lks@mgts.ru.

АО "Воентелеком" просило принять меры к восстановлению ЛКС в соответствии с п. 3.1.3 договора, а также прекратить взимание платы за предоставление места в ЛКС за указанный кабель с 15.02.2021 до момента восстановления ЛКС.

В письме от ООО "СКС" исх. N СКС/02216 от 08.04.2021 ООО "СКС" повторно указало на то, что при прокладке кабеля в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС на участках Краснобогатырская ул., ТК444-ТК445-ТК556-ТК990 и 6-й Лучевой просек, ТК 658-ТК1976-ТК699-ТК698-ТК697-ТК759 были обнаружены непроходные участки канализации.

Подрядчиком 15.02.2021 и 16.02.2021 были направлены электронные "Заявления о не проходе" (исх.N СКС/02178 и исх.N СКС/02179, соответственно), на почту Ремонт ЛКС (Remont_lks@mgts.ru).

18.02.2021 был получен ответ от Департамента эксплуатации линейных сооружений ПАО МГТС: "линейно-кабельные сооружения будут восстановлены силами ПАО МГТС, ориентировочный срок восстановления сообщим дополнительно".

Согласно иску на сегодняшний день канализация со стороны ПАО МГТС не восстановлена.

Остальной объем работ в рамках договора, а именно, прокладка по зданиям и по проходным участкам канализации, выполнен полностью.

АО "Воентелеком" письмом от 13.08.2021 N 010-01/7194 в ответ на N СКС/02216 от 08.04.2021 сообщило о том, что АО "Воентелеком" подтверждает невозможность завершения работ по прокладке кабеля до восстановления телефонной канализации ПАО МГТС собственником.

29.08.2022 от ООО "СКС" в адрес АО "Воентелеком" было направлено письмо исх. N СКС/904 с просьбой рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон и произвести оплату фактически выполненных работ. Приложением к указанному письму были переданы предшествующие письма, исполнительная документация на построенный участок, соглашение о расторжении договора, акт сдачи-приемки выполненных работ (КС), счет N 44 от 29.08.22, и счет-фактура N 44 от 29.08.2022 и исполнительная документация. Указанное письмо (РПО 11907174020543) получено адресатом.

Сумма неоплаченных заказчиком и выполненных подрядчиком работ согласно предоставленным документам составила 659 534 рубля 40 копеек (в том числе НДС 20% - 109 922,40 руб.).

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик обязуется принять работы в течение 7 рабочих дней со дня получения от подрядчика надлежаще оформленной вышеуказанной отчетной документации или направить мотивированный отказ в приемке работ.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Неподписание актов приема-передачи оказанных услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

АО "Воентелеком" не представлено претензий к ООО "СКС" по срокам и качеству выполнения работ.

Таким образом, ответчиком договорные обязательства не исполнены. Объем, качество и сроки работ ответчиком не оспаривались. Непроходимость части канализации была подтверждена организацией АО "Воентелеком" письмом (в ООО "СКС") от 13.08.2021 N 010-01/7194. Согласно письму "АО "Воентелеком" подтверждает невозможность завершения работ по прокладке кабеля до восстановления телефонной канализации ПАО МГТС собственником. АО "Воентелеком" не имеет претензий к ООО "СКС" по срокам выполнения работ".

АО "Воентелеком" также направляло в адрес ПАО "МГТС" письма (от 11.03.2021 N 010-01/2350), подтверждающие, что в ходе прокладки волоконно-оптического кабеля по трассе на участке от ул. Б. Оленья, д.15А, стр.1 - до МС-337 (у ТК N 34, ул.Б.Черкизовская), включенного в договор, обнаружены непроходные участки ЛКС.

ООО "СКС" не приостанавливало выполнение работ, а выполнило все работы, которые были возможны на проходимых участках канализации. Учитывая, что устранение непроходимого участка канализации существенно затягивалось, ООО "СКС" направило в адрес АО "Воентелеком" требование об оплате выполненных работ с приложением всех необходимых документов (акты, исполнительная документация). Указанные документы были направлены изначально письмом от 29.08.2022 с предложением подписать соглашение о расторжении договора.

Однако, указанное письмо было оставлено без ответа, и истец направил претензионное письмо от 18.10.2022 с повторным приложением всех документов и требованием оплатить работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Арбитражный суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле: собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В результате исследования судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений в отклонении ходатайства ответчика.

Ссылка на подачу ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы как основание для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняется, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений ответчиком в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось. В апелляционный суд с аналогичным ходатайством ответчик не обратился.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-6470/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова