Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-5355/23 по делу N А47-20039/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А47-20039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу N А47-20039/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 - Клыкова С.В. (паспорт, диплом, доверенность от 23.08.2022).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 (ОГРН: 1027700132195, далее - ПАО Сбербанк, общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (ОГРН: 1045605473308, ИНН: 5611032615, далее - ГУФССП по Оренбургской области, Управление, административный орган):

о признании незаконным и отмене полностью постановления ГУФССП России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении N 99/22/56922-АП от 25.11.2022 и прекращении производства по делу N 99/22/56922-АП,

в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание,

в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа,

в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Габбасова Румия Анваровна (далее - Габбасова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО Сбербанк (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка о том, что административным органом необоснованно не учтены положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, исходя из содержания которого проведение в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом не допустимо.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу Банка о ненадлежащем определении административным органом места совершения административного правонарушения, поскольку учитывая, что личного контакта с потерпевшей не осуществлялось, звонки осуществлялись именно Банком, то местом активного взаимодействия является место нахождения кредитора.

Судом первой инстанции не дано оценки тому, что, фактически, административным органом в оспариваемом постановлении установлены взаимоисключающие обстоятельства - нарушение ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ (осуществление взаимодействие с третьим лицом) и подпунктов "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ. Положения пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ регулируют периодичность взаимодействия посредством телефонных переговоров именно с должником, а не с третьими лицами. Положения статьи 7 Закона N 230-ФЗ в принципе не регулируют взаимоотношения с 3-ми лицами. По мнению апеллянта, в рамках рассмотрения обращения потерпевшей Габбасовой Р.А. (в отсутствие заявления потерпевшего - Должника) административный орган был не вправе устанавливать нарушения положений статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Общество ссылается на отсутствие в его действиях события правонарушения, поскольку взаимодействие по возврату просроченной задолженности осуществлялось исключительно с должником, который в заявлении от 27.09.2021 выразил свое письменное согласие на получение от Банка информации о наступлении сроков исполнения обязательств и/или наличии просроченной задолженности по кредитным продуктам Банка, в том числе предоставленным ранее, c использованием контактной информации, указанной при получении в Банке любых продуктов и услуг. Взаимодействие осуществлялось по номеру телефона, указанному самим должником. Указывает, что номер телефона третьего лица был установлен обществом в заявлении Луценко Н.Н. на получение международной дебетовой карты от 08.07.2010, указанный им собственоручно. Отмечает, что при взаимодействии по номеру третьего лица сведения о наличии задолженности оглашены не были, звонки совершались с целью определения принадлежности номера телефона должнику. Представленные аудиозаписи подтверждают, что взаимодействие Банка по вопросу возврата просроченной задолженности Луценко Н.Н., проводилось не с Габбасовой Р.А., а с лицом мужского пола - в связи с чем Банком не допущено нарушений требований положений ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ.

По нарушению подпунктов "а" и "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ Банк отмечает, что взаимодействие 20.06.2022 в 09.59 и 22.06.2022 в 09.58 были совершены введенной в эксплуатацию автоматизированной системой Робот-коллектор (АС Робот-коллектор), на которое распространяются требования ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, а не ч. 3 ст.7 Закона N 230-ФЗ, следовательно, в период с 20.06.2022 по 22.06.2022 Банком было осуществлено одно непосредственное взаимодействие и два иных/голосовых сообщения, передаваемым посредством Робота-коллектора.

Относительно нарушения положения части 1 и пункта 6 части 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ апеллянт отмечает, что судом не указано в чем конкретно выражается недобросовестность Банка и для чего Банку было необходимо оказывать психологическое давление на лицо, с которым у Банка не было намерения взаимодействовать по вопросу возврата просроченной задолженности должника. Материалы дела об административном правонарушении таких доказательств также не содержат.

Также податель жалобы указывает, что вмененное Банку правонарушение является малозначительным, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия Банка не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина, не повлекло неблагоприятные последствия, существенный и необратимый вред интересам общества и государства; соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности; в рассматриваемой ситуации Банк действовал добросовестно и в соответствии с нормами действующего законодательства и положений Федерального закона N 230-ФЗ; Банк является крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности; Банк является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны).

Также апеллянт указывает, что у суда и административного органа имелись все основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

ГУФССП и судом первой инстанции необоснованно не учтены имеющиеся основания для снижения штрафа вдвое на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ГУ УФССП по Оренбургской области 16.08.2022 (вх.97238/22/56000) (т.1, л.д. 30) из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение гр. Габбасовой Р.А. (далее - потерпевшая), поданное ей в Прокуратуру г.Оренбурга, для рассмотрения в части нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) со стороны ПАО Сбербанк.

25.08.2022 административным органом у ПАО Сбербанк запрошены соответствующие сведения и документы (л.д.31-32, т.1).

В ходе рассмотрения обращения должностными лицами ГУФССП России по Оренбургской области от ПАО Сбербанк получены сведения о всех действиях, совершенных в целях возврата просроченной задолженности, и документы, подтверждающие правовые основаниях их совершения, совершенные в отношении Габбасовой Р.А., проанализировано объяснение Габбасовой Р.А., изучены сведения о принадлежности Габбасовой Р.А. номера телефона +7 922ххххх929 и детализация телефонных соединений по данному номеру оператора ПАО "Мегафон".

В ходе административного расследования Управлением установлено, что между Луценко Н.Н. и ПАО Сбербанк заключен договор N 99ТКПР21092700296724 от 27.09.2021, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом 160 000,00 руб., по которому образовалась просроченная задолженность.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от 27.09.2021 (л.д.36, т.1), предоставленного Кредитором, Луценко Н.Н. указан мобильный номер телефона +7961****318. Иные номера, в том числе третьих лиц, отсутствуют.

Административным органом установлено, что ПАО "Сбербанк" в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ с целью возврата просроченной задолженности Луценко Н.Н. взаимодействовало с третьим лицом посредством совершения телефонных звонков на абонентский номер: +7922......929, принадлежащий Габбасовой Р.А.:

1.20.05.2022 в 11:09, продолжительностью 31 сек, в результате которого состоялись переговоры с третьим лицом, с использованием номера +7 968****261;

2. 22.05.2022 в 11:57, продолжительностью 32 сек, в результате которого состоялись переговоры с третьим лицом, с использованием номера +7 926 ****806;

3. 20.06.2022 в 09:59, продолжительностью 30 сек, в результате которого подтверждена принадлежность номера телефона третьему лицу, с использованием номера +7 969****598;

4. 20.06.2022 в 15:58, продолжительностью 59 сек, в результате которого состоялись переговоры с третьим лицом, с использованием номера +1 980****198 (2-е телефонные переговоры в 1 сутки);

5. 22.06.2022 в 09:58, продолжительностью 28 сек, в результате которого подтверждена принадлежность номера телефона третьему лицу, с использованием номера +7 969****774 (3-е телефонные переговоры в 1 неделю),

6. 29.06.2022 в 16:32, продолжительностью 24 сек, в результате которого состоялись переговоры с третьим лицом, с использованием номера +7 969****154.

Перечисленные обстоятельства взаимодействия расценены административным органом также как нарушение подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся в превышении установленной частоты взаимодействия, выраженной в осуществлении 2-х телефонных переговоров в одни календарные сутки (20.06.2022 в 09:59 и 15:58) при одном допустимых, и в осуществлении 3-х телефонных переговоров в одну календарную неделю (20.06.2022 в 09:59, 15:58 и 22.06.2022 в 09:58) при двух допустимых.

Также административным органом в действия ПАО Сбербанк установлено нарушение положений части 1 статьи 6 и пункта 6, части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, выразившихся в недобросовестном поведении ПАО Сбербанк при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, злоупотреблении правом на осуществление телефонных переговоров

Так Управлением установлено осуществление взаимодействия Банка с потерпевшей с использованием телефонных звонков, без признаков телефонных переговоров, состоявшихся 17.05.2022 в 09:09, 10:08, 11:11, 12:02; 20.05.2022 в 09:33, 10:09, 22.05.2022 в 11:29; 01.06.2022 в 15:25; 09.06.2022 в 09:35; 23.06.2022 в 16:52; 29.06.2022 в 12:09, 14:48, 16:32; 03.07.2022 в 10:43, 15:20; 11.07.2022 в 09:22, 12:35; 13.07.2022 в 09:50; 20.07.2022 в 12:42, 15:28, 16:04; 22.07.2022 в 11:36, 15:47; 24.07.2022 в 14:36, 16:03; 25.07.2022 в 13:46.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что Банком совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности Луценко Н.Н., с нарушением части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Усмотрев по результатам проведенной проверки в действиях Банка признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, УФССП по Оренбургской области уведомлением известило общество о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 27.10.2022 (т.1, л.д. 77), уведомление получено 19.10.2022 (т.1 л.д. 79).

27.10.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по Оренбургской области в отсутствие представителя ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении N 99/22/56922-АП (т.1, л.д. 26-28).

Копия протокола направлена посредством почтовой связи и получена обществом 02.11.2021 (т.1, л.д. 84).

Определение от 10.11.2022 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.11.2022 на 14 час. 00 мин. (т.1, л.д. 111) было направлено в адрес общества посредством почтовой связи, получено 18.11.2022 (т.1, л.д. 115).

Постановлением ГУФССП по Оренбургской области от 25.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) N 99/22/56922, копия которого направлена посредством почтового отправления по адресу Общества, ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень N 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 27.10.2022 об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк" переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава Оренбургской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ" в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ внесены изменения за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021 относятся также кредитные организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

На основании пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона N 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

В силу части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на выпуск кредитной карты от 27.09.2021, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта, Луценко Н.Н. в качестве номера мобильного телефона указан номер +7961......318. Иные номера, в том числе третьих лиц, отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе административного расследования Управлением установлено, что ПАО Сбербанк в целях возврата просроченной задолженности Луценко Н.Н., осуществляло взаимодействие с третьим лицом - Габбасовой Р.А. без согласия должника и без согласия третьего лица, посредством телефонных звонков (переговоров) совершенных на телефонный номер +7 922****929, с использованием телефонных переговоров:

1.20.05.2022 в 11:09, продолжительностью 31 сек, в результате которого состоялись переговоры с третьим лицом, с использованием номера +7 968****261;

2. 22.05.2022 в 11:57, продолжительностью 32 сек, в результате которого состоялись переговоры с третьим лицом, с использованием номера +7 926 ****806;

3. 20.06.2022 в 09:59, продолжительностью 30 сек, в результате которого подтверждена принадлежность номера телефона третьему лицу, с использованием номера +7 969****598;

4. 20.06.2022 в 15:58, продолжительностью 59 сек, в результате которого состоялись переговоры с третьим лицом, с использованием номера +1 980****198 (2-е телефонные переговоры в 1 сутки);

5. 22.06.2022 в 09:58, продолжительностью 28 сек, в результате которого подтверждена принадлежность номера телефона третьему лицу, с использованием номера +7 969****774 (3-е телефонные переговоры в 1 неделю),

6. 29.06.2022 в 16:32, продолжительностью 24 сек, в результате которого состоялись переговоры с третьим лицом, с использованием номера +7 969****154.

Дата, время, продолжительность и содержание телефонных соединений соответствует детализации телефонных соединений по номеру +7 922 833-49-29, доводам, изложенным Потерпевшей в обращении и объяснении, ответу ПАО Сбербанк, в том числе представленным таблицей коммуникаций.

В заявлении, также как и в апелляционной жалобе и в ходе административного расследование ПАО Сбербанк указывает, что номер, принадлежащий Габбасовой Р.А. +7 922****929 был указан Луценко Н.Н. в заявлении на получение международной дебетовой карты от 08.07.2010, при взаимодействии по номеру третьего лица сведения о наличии задолженности оглашены не были, звонки совершались с целью определения принадлежности номера телефона должнику, и кроме того, все взаимодействия осуществлялись с лицом мужского пола, что, по мнению апеллянта, подтверждается представленными административному органу аудиозаписями.

Из материалов административного дела усматривается, что ПАО Сбербанк не располагал достоверными сведениями о принадлежности должнику номера телефона +7 922****929, так как данные, которыми располагал банк, были актуальны по состоянию на 2010 год, при этом просроченная задолженность у должника образовалась по договору, заключенному в 2021 году, при оформлении которого должник указал иной номер телефона.

Из представленных потерпевшей сведений о принадлежности ей номера телефона +7 922****929 следует, что указанный номер принадлежит Габбасовой Р.А. с 29.11.2015 (т.1, л.д. 73).

Из телефонных звонков совершенных на данный номер потерпевшая информировала Банк о принадлежности номера иному лицу и выражала отказ от взаимодействия, о чем она сообщает также в объяснении.

Проанализировав четыре аудиозаписи телефонных переговоров, представленных ПАО Сбербанк, установлено, что переговоры произошли в результате телефонных звонков по номеру +7 961****055 - 14.05.2022 в 11:39 и 15.05.2022 в 12:03, по номеру +7 922****734 - 22.05.2022 в 08:54 и 25.05.2022 в 13:09 и не имеют никакого отношения к переговорам с Габбасовой Р.А. по номеру телефона +7 922****929, что установлено из содержания переговоров и представленной Банком таблицы взаимодействия, совершенного в целях возврата просроченной задолженности Луценко Н.Н.

Само по себе отсутствие у общества информации о принадлежности указанного телефонного номера иному лицу не освобождает общество от ответственности за нарушение требований Закона N 230-ФЗ, предъявляемых к процедуре взаимодействия с должниками. В данном случае общество не удостоверилось в том, что осуществляет взаимодействие не с должником, и допустило нарушение прав иного лица.

ПАО Сбербанк письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, на основании которого ПАО "Сбербанк" осуществляло взаимодействие с Габбасовой Р.А., в письменной форме в виде отдельного документа не предоставило.

Таким образом, факт взаимодействия с Габбасовой Р.А. без наличия надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, является нарушением ПАО Сбербанк части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, административным органом установлено, что ПАО Сбербанк допустило нарушение подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, осуществив взаимодействие с Габбасовой Р.А. посредством телефонных звонков более одного раза в сутки вместо допустимых 1 раза в сутки, а именно 20.06.2022 в 09:59 и 15:58, а также более двух раз в неделю, а именно: 20.06.2022 в 09:59 и 15:58 и 22.06.2022 в 09.58.

Доводы апеллянта о том, что поскольку взаимодействие 20.06.2022 в 09.59 и 22.06.2022 г. в 09.58 были совершены введенной в эксплуатацию автоматизированной системой Робот-коллектор (АС Робот-коллектор), применимы в данном случае требования ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, а не ч. 3 ст.7 Закона N 230-ФЗ суд апелляционной инстанции отклоняет.

Поступившие гражданину звонки и голосовые сообщения (звонки робота-коллектора) отображаются именно как телефонные звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственным взаимодействием, так как при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или "роботом-автоматом", следовательно, звонки автоинформатора, указанные Кредитором в таблице коммуникаций, по смыслу являлись телефонными переговорами.

Следовательно, ПАО Сбербанк допустило нарушение подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, осуществив взаимодействие с Габбасовой Р.А. посредством телефонных звонков более одного раза в сутки вместо допустимых 1 раза в сутки, а именно 20.06.2022 в 09:59 и 15:58, а также более двух раз в неделю, а именно: 20.06.2022 в 09:59 и 15:58 и 22.06.2022 в 09.58.

Доводы апеллянта о применении положений подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ только при взаимодействии с должником, а не с третьим лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные данной статьей, а также статьями 5 - 10 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В то же время в соответствии с частью 11 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 данной статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Таким образом, предусмотренное пунктами 2 и 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ограничение установлено применительно к обязательству должника, а не к количеству контактных лиц.

С учетом изложенного, осуществление кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, взаимодействия с должником и третьими лицами, в совокупности превышающего установленные количественные ограничения частоты взаимодействия, является нарушением Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Также из оспариваемого постановления следует, что административный орган пришел к выводу о нарушении Банком положений частей 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, учитывая количество телефонных звонков, совершенных на номер Габбасовой Р. А., отсутствие у ПАО Сбербанк правовых оснований на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, административном органом установлен факт оказания на Габбасову Р.А. психологического давления, в результате которого, она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания обществом психологического давления на потерпевшую и, как следствие, об отсутствие в его действиях события административного правонарушения по указанному эпизоду, судебная коллегия отмечает, что оценка восприятия информации, содержащейся в голосовых и текстовых сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на третье лицо не требует специальной процедуры доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой потерпевшего.

При этом под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В данном случае о нарушении прав указано в заявлении и объяснении потерпевшей, из которых, в том числе следует, что звонки оказывали психологическое давление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по спорному эпизоду нарушения.

Таким образом, в действиях ПАО "Сбербанк" правомерно установлено событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы апеллянта о неверном определении административным органом места совершения административного правонарушения, апелляционная коллегия отклоняет.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является проведение взаимодействия с должником путем телефонных переговоров, которые согласно объяснению Габбасовой Р.А. принимались преимущественно по месту ее жительства. Доказательства взаимодействия с Габбасовой Р.А. по другому местонахождению в материалы административного дела не представлены. Местом совершения административного правонарушения является место взаимодействия Банка и Габбасовой Р.А., которое происходило по месту жительства последнего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного ПАО Сбербанк административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, обратив внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина.

Поскольку вопрос о признании административного правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

Заявитель указал на необходимость замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно не согласился с этой позицией банка.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 290-ФЗ, которая могла быть применена в настоящем случае в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк ранее привлекалось к административной ответственности (дела А53-10132/2022, А76-14745/2022, А76-40937/2022), что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ссылка Банка на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется судом, поскольку сведения о ПАО "Сбербанк России" в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

Ссылка банка на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 не принята во внимание административным органом и судом, поскольку согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении банка государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу N А47-20039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N8623 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев