Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-27285/23 по делу N А40-243569/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-243569/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Уралхим-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу N А40-243569/22 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Уралхим-Транс" о взыскании 4 281 рубля 93 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ООО "Уралхим-Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение текущего ремонта вагонов в размере 3 812 рублей 26 копеек, договорной неустойки в размере 469 рублей 67 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность исковых требований и сослался на доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2021 года на путях ОАО "РЖД" в ожидании текущего отцепочного ремонта простаивал вагон ответчика N 61048666.

В результате нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в соответствии с договором начислен штраф в размере 3 812 рублей 26 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Подлежит отклонению довод ответчика об окончании срока договора и начислении платы за пределами его действия, поскольку в силу дополнительного соглашения N 14 от 30.06.2021, срок действия Договора продлен до 31.10.2021, а не до 30.08.2021, как указывает ответчик.

Ссылка ответчика на возможность начисления неустойки ОАО "РЖД" за нарушение срока ремонта вагонов не принимается судом во внимание, поскольку такого требования им не заявлено.

Довод ответчика о том, что на территории депо истца находилась исправная колесная пара в оборотном запасе, в связи с чем у ОАО "РЖД" отсутствовали основания для постановки вагона в простой, не принимается судом, поскольку как следует из акта браковки, истцом были забракованы 4 колесные пары.

В материалы дела истцом приложены доказательства направления ответчику по средствам электронной связи актов браковки с письмами - уведомлениями об отцепке конкретных вагонов с указанием станции отцепки и вида неисправности, принадлежащих ответчику на праве собственности, где ему было предложено распорядиться в письменном виде о возможности предоставления запасных частей. При отсутствии информации о возможности предоставления запасных частей, вагоны правомерно поставлены на простой за счет владельца с оформлением акта формы ГУ-23.

Постановка вагонов ответчика на пути общего пользования в ожидании ремонта предусмотрена пунктом 2.5. договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования.

ОАО "РЖД" смогло оказать услуги по ремонту вагонов не ранее, чем деталь собственника были получена истцом, ввиду чего в силу условий пункта 3.7 договора, у истца имелись основания для взимания платы за простой вагонов в ожидании ремонта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 3 812 рублей 26 копеек задолженности за простой вагонов в ожидании ремонта.

Ответчик, оспаривая требования истца, а также представленные им доказательства в обоснование свой правовой позиции в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что спорный вагон находился на путях общего пользования по причинам от него не зависящим, в материалы дела не представил.

Нарушений правил подсудности, вопреки позиции ответчика, не имеется, поскольку из буквального толкования пункта 7.3. договора следует, что споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (г. Москва).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-243569/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын