Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 19АП-3279/23 по делу N А64-10401/2022

город Воронеж

5 июля 2023 г.

Дело N А64-10401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, далее - ПАО "Россети Центр" или заявитель): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, далее - УФАС по Тамбовской области или антимонопольный орган): от Шуваевой Марины Андреевны (далее - Шуваева М.А.):

Злобина К.Е. -представитель по доверенности от 05.06.2023 N ДТБ/63; Попова Н.В. - представитель по доверенности от 12.12.2022 N 40-Д; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 по делу N А64-10401/2022, принятое по заявлению ПАО "Россети Центр" к УФАС по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2022 по делу N 068/04/9.21-426/2022,

третье лицо - Шуваева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2022 по делу N 068/04/9.21-426/2022.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуваевой М.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 по делу N А64-10401/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Шуваева М.А. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ПАО "Россети Центр" в вину вменяется повторное нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Административным органом выявлено, что 19.05.2022 Шуваева М.А. обратилась в ПАО "Россети Центр" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Старое Тарбеево, ул. Полтавская, земельный участок N 16А., к электрическим сетям до 15 кВт, заявке присвоен N 4780326.

К заявке были приложены следующие документы: план расположения энергопринимающих устройств и документ, подтверждающий право собственности на объект или иное предусмотренное законом основание.

18.07.2022 ПАО "Россети Центр" письмом уведомило Шуваеву М.А. о некомплектности заявки от 19.05.2022, а именно о необходимости представить в адрес сетевой организации надлежащим образом оформленныйо план расположения энергопринимающего устройства, которое необходимо присоединить к электрическим сетям.

19.07.2022 Шуваева М.А. представила ПАО "Россети Центр" скриншот расположения земельного участка, расположенного на публичной кадастровой карте.

09.08.2022 в личном кабинете заявителя были размещены следующие документы: условия типового договора N 42242455, технические условия N 20738950, инструкция с перечнем мероприятий, обеспечивающих безопасное фактическое присоединение, файл ЭП технические условия со стороны сетевой организации.

При этом пунктом 10 договора N 42242455 установлена плата за технологическое присоединение в размере 43 929 рублей, что превышает размер платы за технологическое присоединение энергопринимаюших устройств максимальной мощностью не превышающей 15 кВт включительно, который устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей, при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 28.09.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2022 N 068/04/9.21-426/2022 ПАО "Россети Центр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ПАО "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 600 000 до 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Факт доминирующего положения ПАО "Россети Центр" объективно установлен судом первой инстанции и не оспаривался представителем ПАО "Россети Центр". В связи с этим общество обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими правилами.

В соответствии с пунктом 17 Правил размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Поскольку заявка Шуваевой М.А. на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома подана 19.05.2022, т.е. до вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 30.06.2022 N 1178, установление размера платы за технологическое присоединение надлежало осуществлять в соответствии с положениями пункта 17 Правил технологического присоединения, действующих в редакции от 14.03.2022, устанавливающей, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого нарушения является установленный порядок подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Противоправность деяния предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повторном нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПАО "Россети Центр" допустило повторное нарушение Правил технологического присоединения.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора технологического присоединения ПАО "Россети" в пункте 10 договора N 42242455 указало на размер платы 43 929 рублей, в то время как надлежащая сумма, установленная действующим законодательством, составляет в 550 рублей, что свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 17 Правил технологического присоединения.

Следовательно, ПАО "Россети Центр" было допущено нарушение требований пунктов 17 Правил технологического присоединения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Последующее внесение изменений в условия договора N 42242455, в соответствии с которыми пунктом 10 была установлена плата за присоединение в размере 550 рублей, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, оконченного 09.08.2022 при размещении в личном кабинете Шуваевой М.А. подписанного со стороны сетевой организации договора с размером платы 43 929 рублей.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, выразившееся в добровольном прекращении противоправного поведения, подлежит учету в качестве смягчающего.

Рассматриваемое правонарушение было совершено ПАО "Россети Центр" повторно, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ: постановления по делу об административном правонарушении N 069/04/9.21-178/2021.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ПАО "Россети Центр" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ПАО "Россети Центр" во вменяемом административном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы ПАО "Россети Центр" о наличии оснований для признания малозначительными допущенные нарушения ввиду отсутствия фактов причинения вреда вследствие допущенных нарушений.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей при нарушении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 600 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии в деяниях ПАО "Россети Центр" состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2023 по делу N А64-10401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина