Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-22026/23 по делу N А40-90031/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-90031/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИРИУС",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2023 года

по делу N А40-90031/22,

по иску ООО "СИРИУС" (ИНН 7728550355, ОГРН 1057747223291)

к ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН 7704459675, ОГРН 1187746752852)

третьи лица: ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (ОГРН: 1035005510913, ИНН: 5029068120), ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН: 5177746100032, ИНН: 7704446429), АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН: 1147799004682, ИНН: 7743110969)

о признании отчетов о строительно-технической экспертизе N 292/7350 от 22.10.2020 и N 380/10842 от 25.11.2020 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зубенко М.Т. по доверенности от 21.11.2022,

от третьих лиц: от ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ": Агафонова А.В. по доверенности от 28.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ответчик) о признании недействительным Отчёта N 292/7350 от 22.10.2020 о строительно-технической экспертизе, выполненный ООО "Технический Заказчик Фонда Развития Территорий" в редакции от 07 сентября 2021 г.; о признании недействительным Отчёта N 380/10842 от 25.11.2020 г. о строительно-технической экспертизе выполненный ООО "Технический Заказчик Фонда Развития Территорий" в редакции от 07 сентября 2021 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СИРИУС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 ОАО "Мособлкапстрой - СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Московской области определением суда от 27.03.2019 утвердил конкурсным управляющим должником члена Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Желнина Евгения Петровича (ИНН: 500100438708).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 г. принято заявление ППК "Фонд развития территорий" (до 24.01.2022 наименование ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", далее "Фонд") от 11 ноября 2021 г. о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу А41-64237/14 назначено проведение судебной экспертизы. Непосредственно в судебном заседании 04.04.2022 ППК "Фонд развития территорий" представлены отчеты о строительно-технической экспертизе N 292/7350 от 22.10.2020 (корпус N15) и N 380/10842 от 25.11.2020 (корпус N12).

Согласно позиции истца, отчёты N 292/7350 от 22.10.2020 и N 380/10842 от 25.11.2020 являются недостоверными на основании следующего:

Корпуса N 12 и N 15 являются объектами незавершённого строительства и расположены на земельном участке (кадастровый номер 50:13:0060146:9514) площадью 21 391 кв.м. по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный.

10 августа 2020 г. нотариусом города Москвы Вурста Инной Николаевной было вынесено Постановление о назначении строительно-технической экспертизы в отношении указанных объектов.

Проведение экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Шумкову Алексею Эдуардовичу, ОГРНИП 317774600367621, ИНН 774310339210, который письменно предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос - провести инвентаризацию всех выполненных строительных и иных работ на объектах незавершённого строительства, а именно: на многоэтажных жилых домах (корпус N 12 (строительный адрес) и корпус 15 (строительный адрес)), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:060146:57 и находящихся по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, микрорайон Центральный, с целью определения фактического состояния вышеуказанных объектов, а также установления и фиксации объёмов всех выполненных строительных и иных работ на корпусах N 12, N 15 и прилегающих территориях.

Заключение N 25-10/2021 о проведении строительно-технической экспертизы экспертом Шумковым А.Э. было составлено по состоянию на 25.10.2021.

Между тем, по мнению истца, результаты оспариваемых отчётов N 292/7350 от 22.10.2020 (корпус N15) и N 380/10842 от 25.11.2020 (корпус N12), выполненных ООО "Технический Заказчик Фонда Развития Территорий" (ИНН: 7704459675, ОГРН 1187746752852) и представленных в материалы обособленного спора непосредственно ППК "Фонд развития территорий - существенно отличаются от результатов Заключения N 25- 10/2021, выполненного экспертом ИП Шумков А.Э. на основании вынесенного 10.08.2020 нотариусом города Москвы Вурста И.Н. постановления о проведении строительно-технической экспертизы.

При этом, результаты Заключения N 25-10/2021 совпадают с данными о фактических объёмах строительных и иных работ, выполненных на корпусах N 12 и N 15 и установленных в рамках арбитражного дела N А41-78741/2021, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022.

Арбитражным судом были исследованы многочисленные документы, представленные в суд генеральным подрядчиком строительства (ООО "ГРАНИТ", ОГРН 1097746702239), в том числе акты выполненных работ, оформленные по форме КС-2, т.е. установлены и проверены объёмы выполненных работ, а также исследованы акты освидетельствования скрытых работ по корпусам, акты приёмки (промежуточной приёмки) ответственных конструкций и акты лабораторных испытаний.

Как указал истец, данные об объёмах выполненных работ, уставленные в процессе судебного производства в рамках арбитражного дела N А41-78741/21, в отношении объектов незавершённого строительства практически идентичны результатам отражённым экспертом Шумковым А.Э. в отчёте N 25-10/2021 от 25.10.2021.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства, согласно позиции истца, подтверждают недостоверность отчётов N 292/7350 от 22.10.2020 (корпус N15) и N 380/10842 от 25.11.2020 (корпус N12), выполненных ООО "Технический Заказчик Фонда Развития Территорий", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Выбор способа нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно. Исходя из выбранного способа защиты права определяются установленные процессуальным законодательством порядок распределения бремени доказывания, предмет и способы доказывания.

Положения Закона об оценочной деятельности предусматривают следующие способы нарушенного права - в виде оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или в виде признания недействительным отчета независимого оценщика.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, с учетом норм действующего законодательства и правовой позиции, выработанной судебной практикой, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, об отсутствии у истца возможности оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", судам необходимо учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы по данному делу, оспариваемые отчеты были представлены в рамках банкротного дела N А40-64237/14, в рамках которого им будет даваться соответствующая правовая оценка как одному из доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, поскольку они не опровергают правильности принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы том, что проведение оценки при оспаривании сделок должника носит обязательный характер и свидетельствует о возможности оспаривания величины стоимости оценки в настоящем деле в соответствии со статьями 61.2 и 130 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судебной коллегией как не соответствующие нормам материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.

Вместе с тем, истец не лишен права заявить о недостоверности указанных отчетов в рамках дела N А41-64237/14.

Кроме того, в силу статьи 4 Закона об оценочной деятельности, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного Закона.

Таким образом, ответчик не является субъектом оценочной деятельности и не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-90031/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИРИУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин