Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 11АП-21272/22 по делу N А72-13648/2022

г.Самара

26 мая 2023 г.

Дело N А72-13648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2023 в помещении суда апелляционную жалобу областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) по делу N А72-13648/2022 (судья Слепенкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ИНН 7316000218, ОГРН 1027300930678), г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Александровичу (ИНН 730208435915, ОГРНИП 308730222400016), г.Димитровград Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казённое предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (далее - ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Александровича (далее - ИП Иванов М.А., предприниматель) задолженности за потребленную в январе 2021 года - апреле 2022 года тепловую энергию в сумме 81 274 руб. 27 коп., пени за период с 11.02.2021 по 10.11.2022 в сумме 13 445 руб., а также пени с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением от 07.12.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) по делу N А72-13648/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Иванова М.А. в пользу ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" основной долг в сумме 81 274 руб. 27 коп., неустойку за период с 11.02.2021 по 10.11.2022 (за исключением периода действия моратория) в сумме 12 187 руб. 45 коп., а также неустойку с 11.11.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 738 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А72-13648/2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Определением от 22.02.2023 по делу N А72-13648/2022 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

ИП Иванов М.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В силу ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" указало на то, что в период с января 2021 года по апрель 2022 года оно поставило тепловую энергию в принадлежавшее Иванову М.А. нежилое помещение по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пл.Советов, д.5, и выставило к оплате пакет расчетно-платежных документов.

Поскольку ИП Иванов М.А. поставленные энергетические ресурсы не оплатил, ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" направило ему претензии от 10.06.2021 N 08/08-241, от 17.01.2022 N 08/08-34, от 19.05.2022 N 08/08-144 с просьбой погасить задолженность и уплатить пени.

Предприниматель претензии не исполнил, в связи с чем предприятие обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ст.9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде предприниматель каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На дату рассмотрения иска задолженность ИП Иванова М.А. по оплате тепловой энергии составила 81 274 руб. 27 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто; доказательств оплаты этой задолженности частично или полностью суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу предприятия задолженность в сумме 81 274 руб. 27 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) установлен в ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" сумма неустойки за период с 11.02.2021 по 10.11.2022 составила в сумме 13 445 руб.

Проверив расчет неустойки, приняв во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), суд первой инстанции взыскал с ИП Иванова М.А. в пользу ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" неустойку за период с 11.02.2021 по 10.11.2022 (за исключением периода действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 12 187 руб. 45 коп., неустойку с 11.11.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки - отказал.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных сумм основного долга и неустойки подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

В апелляционной жалобе ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" ссылается лишь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной за период с 12.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность за март-апрель 2022 года, так как эта задолженность в смысле Закона N 127-ФЗ является текущей и на нее подлежит начислению неустойка.

Суд апелляционной инстанции данный довод признает несостоятельным.

Постановлением N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из буквального толкования Постановления N 497 следует, что мораторий распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо предусмотренных п.2 данного постановления.

При этом каких-либо иных ограничений (помимо п.2 Постановления N 497) для применения данного моратория не установлено, соблюдение каких-либо дополнительных условий для его применения не требуется.

Исходя из положений п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП Иванов М.А. к должникам, перечисленным в п.2 Постановления N 497, не относится, и на него, соответственно, распространяется действие моратория, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в том числе на задолженность за март-апрель 2022 года.

Следует отметить, что разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты финансово-хозяйственных отношений, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Аналогичная позиция по вопросу применения положений Постановления N 497 изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу N А57-15470/2022, от 26.04.2023 по делу N А55-20650/2022.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2022 года (резолютивная часть от 23 ноября 2022 года) по делу N А72-13648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ИНН 7316000218, ОГРН 1027300930678) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова